о признании недействительными перечислений 20.11.2015 в размере 90 000 руб., должником в пользу ФИО1, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 774,08 руб., вынесенное в рамках дела № А60-35375/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>), установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-16327/2019(1)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки
документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым податель жалобы обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции установил при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса
деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес истца. Также в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым податель жалобы обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без
жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Кингисеппской таможни. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым податель жалобы обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции установил при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса
ГУ - УПФ РФ в городе Петрозаводске Республики Карелия к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 822 руб. 32 коп. установил: ИП ФИО1 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.05г. Определением от 27.09.05г. жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не приложена копия оспариваемого решения, а также в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего апелляционную жалобу, и основания, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, заявителю предлагалось в срок до 17.10.05г. исправить допущенные нарушения. В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд полагает необходимым продлить срок для устранения нарушений. Руководствуясь статьями 117, 263Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
от <данные изъяты> об отказе в регистрации ее по месту жительства, об обязании зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: <данные изъяты> взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> ФИО1 подала апелляционную жалобу, указав, что полная апелляционная жалоб будет подана после получения решения суда в окончательном виде. Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в апелляционной жалобе не указаны требования , а также основания, по которым административный истец не согласна с решением суда, апелляционная жалоба представлена в 1 экз. (а не в копиях по числу лиц, участвующих в деле 6 экз., либо в 1 экз. с доказательствами отправки иным лицам). Срок устранения недостатков установлен до <данные изъяты>. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на позднее получение копии обжалованного определения судьи. На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба
года Изучив материалы дела, суд у с т а н о в и л: Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. На указанное решение ответчиком ФИО1 15 сентября 2020 подана апелляционная жалоба. Определением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 сентября 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, с указанием на то, что ответчиком в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего апелляционную жалобу, не представлены сведения о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, и сведения об оплате государственной пошлины, в срок до 5 октября 2020 года предложено устранить указанные недостатки. Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 октября 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, поскольку недостатки жалобы не устранены: в жалобе не указаны требования лица, подающего апелляционную жалобу, об отмене решения суда. Ответчиком ФИО1 подана частная жалоба на
от 26 мая 2021 года. В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании бездействия ИФНС России по г.Истра,выразившиеся в непринятии мер по возвращению в Истринскую городскую прокуратуру жалобы ФИО1 от 26 мая 2021 года и обязании ИФНС России по г.о. Истра устранить нарушения отказано. Не согласившись с решением суда, административным истцом была подана апелляционная жалоба. Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 27 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в апелляционной жалобе не указаны требования относительно оспариваемого решения суда. На отмене данного постановления в частной жалобе настаивает административный истец. Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему. Требования к подаче апелляционной жалобы установлены статьей 299 КАС РФ. В силу части 1 статьи 300 КАС РФ
определение, которым оставляет жалобу без движения назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал на то, что оно не соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана в одном экземпляре - только для суда, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в апелляционной жалобе не указаны требования и основания, по которым он считает решение суда неправильным. С обоснованностью и законностью основания, по которому апелляционная жалоба была оставлена без движения, в части не приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем дополнительно разъяснено в
услуг представителя в размере 10000 руб. Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 21.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.09.2020) иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обжаловал его, подав 20.10.2020 и 23.10.2020 апелляционную жалобу. Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением ФИО1 требований п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков в течение 5 дней с момента получения копии определения. Копия определения суда от 27.10.2020 получена представителем ФИО1 - ФИО2 12.11.2020. 17.11.2020 ФИО1,
