ФИО7, Сергею Горащенко, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 11 827 675 евро, в том числе на обыкновенные именные акции публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – Банк), обязания акционерного общества «СервисРеестр» внести запись о блокировании указанных акций на лицевом счете ФИО11 в реестре акционеров Банка и денежных средств на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем , и на иное имущество; наложить арест на имущество ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 11 827 675 евро, в том числе на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество; наложить арест на имущество ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 11 827 675 евро, в том числе на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу № А56-18643/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» о расторжении договора от 24.09.2015 купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем ; о взыскании 533 012 597 руб. убытков, в том числе 118 012 597 руб. реального ущерба и 415 000 000 руб. упущенной выгоды. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и
29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (Республика Башкортостан, г. Уфа) к акционерному обществу «Свартэкс» (Республика Башкортостан, г. Уфа) о взыскании 1 515 109, 22 руб., уплаченных за приобретение доли (100 кв.м) в объекте недвижимости – помещения надстроя мансардного этажа над учебно-производственным корпусом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, 92/3, который будет создан (приобретен) в будущем – в виде затрат, понесенных в связи с исполнением договора об инвестиционной деятельности и передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011, а также 1 606 890, 78 руб. убытков в виде разницы между ценой доли (100 кв. м) в объекте недвижимости – помещений надстроя мансардного этажа над учебно-производственным корпусом, который будет создан (приобретен) в будущем, указанной в договоре об инвестиционной деятельности и о передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011 и его текущей рыночной стоимостью, 83 573, 41
от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» об обязании приостановить подачу газа на сетях общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» на ближайших отключающих устройствах ряда населенных пунктов, товариществ, кооперативов Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» о запрете незаконного подключения в будущем объектов капитального строительства физических и юридических лиц на территории перечисленных населенных пунктов, товариществ, кооперативов к самовольно возведенным трубопроводным конструкциям и сетям ответчиков, об обязании произвести приостановление подачи газа, запрете подключения в будущем, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Александровского района Владимирской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением
в настоящее время зарегистрированы в ЕГРП за Фондом, как за продавцом, у истца возникло законное право потребовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы и процентов, а также возмещения причиненных убытков. Суды неправомерно не применили статьи 382, 384, 391, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем ». Передача прав и обязанностей новому застройщику не может производиться на дискриминационных условиях, предполагающих осуществление расчетов только с отдельными инвесторами (кредиторами) и лишение части инвесторов (кредиторов) принадлежащих им прав в отношении строящегося объекта без выплаты какой-либо равноценной компенсации. Интересы одной стороны частно-правового отношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон, тем более что финансирование, как правило, увеличивает стоимость объекта, который был передан Фонду, то есть уменьшает его затраты на завершение
(директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ГорГаз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А53-44694/2022, установил следующее. ООО «ГорГаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – компания)о понуждении к заключению предварительного договора о заключении в будущем договора на транспортировку газа в редакции общества (уточненные требования): 1. При заключении предварительного договора о заключении в будущем договора на транспортировку газа от 30.05.2022 № 43-5-00030/22 второе предложение преамбулы предварительного договора изложить в следующей редакции: ООО «ГорГаз», именуемое в дальнейшем «ГРО», в лице директора ФИО1, действующегона основании устава, с другой стороны, 2. Пункт 1.2 предварительного договора изложить в следующей редакции: «Абонент» – физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ
Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «КУСТ-15», находящееся у него или у третьих лиц, общей стоимостью равной 31 460 735 руб., в том числе: на денежные средства, находящиеся на расчетных банковских счетах ООО «КУСТ-15» и которые поступят на расчетные банковские и иные счета ООО «КУСТ-15» в банках (в т.ч. и на те счета, которые будут открыты в будущем ), на денежные средства, которые находятся на корреспондентских счетах банков либо поступят на соответствующие счета на имя ООО «КУСТ-15» в будущем, включая запрет ООО «КУСТ-15» распоряжаться денежными средствами в сумме 31 460 735 руб., за исключением денежных средств, необходимых для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, а также обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом. Наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ММК Энерджи», находящееся у него или у третьих лиц, общей стоимостью
«Стройтрансгаз» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований банка в размере 296 565 707,01 руб. обеспеченными залогом имущества должника. В обоснование апелляционной жалобы АО «Стройтрансгаз» указывает на то, что договоры, в счет исполнения которых были заключены договоры залогов, прекращены, в связи с чем считает, что и договоры залогов также прекращены. Оспаривает выводы суда о возможности передачи в залог имущественных прав, которые возникнут в будущем . Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, права, которые гипотетически могут быть реализованы сторонами договоров/иными лицами в связи с недействительностью/незаключенностью и пр. договоров, не являются будущими правами, поскольку момент возникновения указанных прав определяется моментом заключения договоров. Указывает на отсутствие доказательств того, что Банк воспользовался правом на замену предмета залога в порядке пункта 2 статьи 345 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о возникновении залога будущих прав является преждевременным и сделан при неправильном применении
уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» (далее – ООО «Экстрим») по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – должник, ООО «Грандстрой») в размере 8 492 104,31 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде: - ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем ), находящихся на банковских счетах ФИО4, в размере 8 492 104,31 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; - ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся на банковских счетах ФИО2, в размере 8 492 104,31 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума
выступая от имени ФИО2 на основании ранее выданной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключал с гражданами, высказавшими желание приобрести квартиры (жилые помещения) в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , на этапе строительства, договоры под предлогом приобретения последними в последующем права собственности на квартиру (жилое помещение) и получал от них денежные средства под видом осуществления строительства указанного дома, а именно: 1) Потерпевший №10 ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи вещи, создаваемой в будущем , от ДД.ММ.ГГГГ, на помещение №, общей площадью 25 кв.м., расположенное на 1-м этаже, переданы ФИО1 денежные средства в размере рублей; 2) Потерпевший №11 ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи вещи, создаваемой в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ, на помещение №, общей площадью 33 кв.м., расположенное на 3-м этаже, и по договору № купли-продажи вещи, создаваемой в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ, на помещение №, общей площадью 32 кв.м., расположенное на 3-м этаже, переданы ФИО1 денежные средства в общей
председательствующего судьи Н.С. Шевелева, при секретаре судебного заседания Чепнян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи договорами долевого участия, о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о признании договоров купли-продажи договорами долевого участия, о взыскании неустойки, в котором просила: признать договор № купли-продажи вещи создаваемой в будущем от ДД.ММ.ГГГГ и договор № купли-продажи вещи создаваемой в будущем от ДД.ММ.ГГГГ договорами участия в долевом строительстве; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 088 878 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор № купли-продажи вещи создаваемой в будущем. Согласно главы 1 договора
К делу № 2-170/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 11 января 2021 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Н.С. Шевелева, при секретаре судебного заседания Чепнян С.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи вещи создаваемой в будущем , договором долевого участия, о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи вещи создаваемой в будущем, договором долевого участия, о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора: 1) договор № купли-продажи вещи, создаваемой в будущем; 2) договор № купли-продажи вещи, создаваемой в будущем. По условиям указанных договоров
