общей юрисдикции с исковым заявлением к промышленному предприятию об обязании снизить вредные выбросы в атмосферный воздух и прекратить строительство золоотвала в природоохранной зоне. В обоснование требований они приложили газетные публикации о неблагополучной экологической обстановке в городе Омске. Суд первой инстанции иск оставил без движения и предложил истцам представить обоснования нарушения их прав помимо газетных публикаций, а именно доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заболеванием супруги одного из истцов и действиями ответчика, а также указать, в чем заключается нарушение прав других истцов, и представить доказательства негативного воздействия экологической обстановки в городе Омске на их здоровье. Суд также указал, что с иском о прекращении строительства золоотвала в природоохранной зоне уполномочены обращаться компетентные органы. Поскольку заявители не устранили соответствующие недостатки, суд возвратил им исковое заявление. Суд апелляционной инстанции определение о возврате искового заявления отменил и отказал в принятии иска, сделав вывод, что заявленные требования являются требованиями о прекращении хозяйственной деятельности ответчика, нарушающей экологическое законодательство,
Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 статьи 251 названного Кодекса. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть. Согласно подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314) федеральная служба (служба)
Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 статьи 251 названного Кодекса. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть. Оспариваемый в части нормативный правовой акт принят ФСТ России в пределах предоставленных им полномочий и во исполнение иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Заявителем не указано, в чем выразилось несоответствие оспариваемого нормативного правового
против пункта, которым установлен порядок взаимодействия между ответчиком (РСО) и истцом (исполнитель коммунальных услуг) по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, подлежат отклонению как основанные на ошибочном мнении о допустимости управления одного МКД одновременно несколькими способами управления. Возражения заявителя против пункта, в котором при определении фактического объема поставленной истцу электроэнергии не учитываются транзитные объемы электроэнергии, не могут быть приняты, поскольку, настаивая на редакции, также предусматривающий исключение транзитных объемов электроэнергии, истец не указывает, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов при действии договора в редакции ответчика. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вега» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Кооператив в нарушение пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов судебными актами, в отношении которых им не соблюдена установленная названным Кодексом последовательность обжалования. В указанной ситуации основания для пересмотра судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Красный Октябрь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
190-ФЗ, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для заключения договора теплоснабжения между истцом и ответчиком договора теплоснабжения ввиду наличия действующего договора третьего лица с ответчиком, в котором учтена тепловая нагрузка помещений истца. Возражая в кассационной жалобе против выводов суда, истец не указывает, в чем заключается нарушение его прав при наличии действующего договора теплоснабжения, обеспечивающего подачу тепловой энергии в принадлежащее е5му помещение. При таких условиях доводы жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, антимонопольный орган, с учетом социальной значимости работ, выполняемых по государственному контракту в рамках государственной Программы развития перинатальных центов в Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, и применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования или неопределенного круга лиц. Суды пришли к выводу о том, что признание недействительным проведенного конкурса и заключенного контракта в целях защиты конкуренции хозяйствующих субъектов приведет, напротив, к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, так как назначение и проведение нового конкурса приостановит
является чрезмерным, по правилам статьи 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика размер неустойки подлежит снижению до 1709 руб. 70 коп. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В нарушение пункта 5 части 2 статьи 291.3 АПК РФ жалоба не содержат указаний на то, в чем заключается нарушение судами норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
полагает, что указанное ходатайство ФИО3 не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции ввиду следующего. В качестве правового основания для заявления ходатайства ФИО3 указывает часть 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно частям 2 и 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Вопреки приведенной норме ФИО3 при обращении в суд кассационной инстанции не указал, каким образом обжалуемые обществом судебные акты нарушают публичные интересы или права и законные интересы иных лиц в сфере экономической деятельности, а также не обосновал свое право (полномочие) на обращение в суд в защиту публичных интересов прав и (или) законных интересов других лиц. Фактически из
изложенные обществом в поданном в антимонопольный орган заявлении (признаки нарушения антимонопольного законодательства). Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалах признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства. В свою очередь, из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не усматривается, что названным государственным органом установлены какие-либо факты нарушения предпринимателем конкурентного законодательства. В судебном заседании представители предпринимателя также не смогли пояснить, в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с
нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы общества, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, относительно осуществления им иных видов деятельности, не аналогичных видам услуг, для которых зарегистрирован товарный знак предпринимателя, а также не конкретизировано в чем заключается нарушение исключительного права истца на товарный знак, как оно зафиксировано. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права. На основании
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения
апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истец не доказал наличие оснований для признания торгов недействительными, а равно не доказал наличие защищаемого права. Обратил внимание суда на то, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме. Требование о признании указанного контракта недействительным не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, признание сделки недействительной повлечет значительный ущерб, в том числе органам местного самоуправления и подрядчику. На вопросы суда представитель истца затруднился дать пояснения относительно того, в чем заключается нарушение публичных интересов и прав, которые затрагиваются оспариваемой сделкой и какие последствия необходимо применить для восстановления нарушенного права. Ответчик - МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов
Чите 15 июля 2014 года материал по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 20 июня 2014 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 оставить без движения. Известить истца о необходимости в срок до 5 июля 2014 г. оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, представить исковое заявление с указанием в чем заключается нарушение прав со стороны указанного в иске ответчика; представить копии документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчика. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с иском о взыскании суммы ущерба к Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на
ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки заявления, а именно: - определить цену иска (исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта); - доплатить государственную пошлину по реквизитам Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ; - конкретизировать исковые требования, указав, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца со стороны ответчика. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что она самостоятельно оценила гаражный бокс в сумме <данные изъяты> поскольку согласно уведомлению Филиала ФГБУ Росреестра по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГг. сведения о боксе № <адрес> ГК <данные изъяты> в государственном кадастре отсутствуют (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. прилагает к частной жалобе). Соответственно, доплачивать государственную пошлину нет необходимости. Отмечает, что она ссылается на ст.
рождения (если известны), место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов, если известны (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ОРГНИП, серия и номер водительского удостоверения); представить доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов; представить уведомление (уведомления) о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в адрес ТСЖ «Элитный» и ООО УК «Фаворит»; указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, принятым оспариваемым решением собрания; предоставить доказательства заблаговременного уведомления всех собственников помещений <.......> города Тюмени о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2022 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на не устранение всех перечисленных в определении суда от 08.07.2022 недостатков. В частной жалобе истец
