рецидивирующего прорывного гемолиза за 1 - 4 дня до следующего введения экулизумаба** - требуется коррекция дозового режима экулизумаба**: #повышение дозы до 1200 мг каждые 14 дней или сокращение интервала между введениями стандартной дозы 900 мг до 12 дней [37]. 3.2 Трансплантация гемопоэтических стволовых клеток Трансплантация гемопоэтических стволовых клеток (ТГСК) в настоящее время является единственным радикальным способом лечения ПНГ, однако проведение ТГСК взрослым пациентам ассоциируется с высокой частотой тяжелых осложнений и соответственно высокой летальностью. В данной связи "классическая" форма ПНГ более не является показанием для проведения ТГСК при условии доступности патогенетического лечения. - Не рекомендуется проведение ТГСК взрослым пациентам с классической формой ПНГ [46, 47]. Уровень убедительности рекомендаций - C (уровень достоверности доказательств - 4) Комментарии: при ПНГ, ассоциированной с другими гематологическими заболеваниями (АА, МДС), проведение ТГСК может рассматриваться в качестве лечебной опции, согласно показаниям, принятым при данных заболеваниях [46 - 48]. - Рекомендуется проведение ТГСК детям до 18 лет
утвержденных указанным Постановлением, а также п. 8 Порядка и условий оплаты услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и родов, утвержденного названным Приказом, родовый сертификат выдается женщине учреждением здравоохранения при сроке беременности от 30 недель (при многоплодной беременности - с 28 недель), при условии постановки женщины на учет по беременности и последующего непрерывного наблюдения и ведения женщины на амбулаторно-поликлиническом этапе данным учреждением не менее 12 недель. В данной связи обращаем внимание на недопустимость приема к оплате талонов N 1 родового сертификата, выданных учреждениями здравоохранения с нарушением одного (или нескольких) перечисленных условий. Г.Н.КАРЕЛОВА ------------------------------------------------------------------
рассматриваемый доход получен от источника в Российской Федерации, налог с доходов будет удерживаться налоговым агентом - российской организацией по ставке, не превышающей 10 процентов, при условии представления белорусской организацией подтверждения постоянного местопребывания. Следует отметить, что в случае если деятельность лица - резидента одного государства в связи с представлением в аренду (лизинг) оборудования приводит к образованию по смыслу статьи 5 "Постоянное представительство" Соглашения к образованию постоянного представительства на территории другого государства, то доход, полученный в данной связи , подлежит налогообложению в рамках статьи 7 Соглашения "Прибыль от предпринимательской деятельности". Также считаем необходимым согласовать единый подход к налогообложению доходов, полученных в связи с договором лизинга, предусматривающим по окончании срока действия договора лизинга приобретение предмета лизинга лизингополучателем в собственность, с учетом того, что общая сумма договора лизинга может включать выкупную цену предмета лизинга. Что касается налогообложения доходов от сдачи в аренду железнодорожных вагонов-цистерн, то согласно нормам статьи 8 "Прибыль от международных перевозок"
лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, за исключением случаев, установленных частью 2.1 статьи 47 ГрК РФ. В соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. N 20, обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, которое проводится в рамках обследования технического состояния зданий и сооружений, является специальным видом инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В данной связи работы по договорам на проведение обследования технического состояния здания (сооружения), заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором осуществляются индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, за исключением случаев, указанных в ГрК РФ. Также сообщается, что в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13
материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, на отсутствие нарушения со стороны управления процедуры принятия решения, на несоблюдение обществом "Ойл- Компакт" лицензионных требований в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, на незаконное рассмотрение судами не заявленного обществом "Ойл-Компакт" требования о выдаче лицензии, а также на то, что лицензия выдана обществу Ойл-Компакт" на основании принятых судебных актов и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 не разъясняет, какие действия должно совершить управление в данной связи . Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015, общество "Ойл-Компакт" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, и что на дату вынесения обжалуемого судебного акта заявление было уже рассмотрено и лицензия была выдана. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Диск с видеозаписью направлен в суд вместе с оригиналами искового заявления. Кроме того, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции был осуществлен просмотр данной видеозаписи. Более того заявление о фальсификации видеозаписи ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не делалось. В данной связи доводы кассационной жалобы о том, что видеосъемка процесса покупки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена скрытой камерой, судом кассационной инстанции отклоняются. Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсутствии факта нарушения исключительного права на спорные персонажи в результате действий по реализации раскраски основан на неверном понимании норм права. В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ введение в гражданский оборот товара с изображением персонажа аудиовизуального произведения является самостоятельным способом
не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность. С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным. Между тем видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. В данной связи доводы кассационной жалобы о том, что видеосъемка процесса покупки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведена скрытой камерой, судом кассационной инстанции также отклоняются. В силу изложенных доводов исковые требования судами правомерно удовлетворены, методологические подходы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 10, 32 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом
согласия покупателя (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец соглашается с тем, что все претензии, связанные с качеством, комплектностью, сроком исполнения обязанности передать товар и гарантийным обслуживанием, которые могут быть связаны с поставленным товаром, могут направляться ему лизингополучателем напрямую. Покупатель не несет ответственности в связи с предъявленными претензиями. Цена товара составляет 96 000 Евро (пункт 3.1 договора). . 23 апреля 2012 года оборудование вышло из строя, о чем был уведомлен продавец. В данной связи ООО «ТД «КАПРИ» обратилось к продавцу с требованием осуществить ремонт оборудования согласно гарантийным обязательствам, предусмотренным разделом 5 договора. Продавец отказался признавать поломку оборудования гарантийным случаем. В связи с отказом продавца товара от производства гарантийного ремонта, ООО «ТД «КАПРИ» в целях восстановления вышедшего из строя оборудования возмездно приобрело у продавца нижний вал стоимостью 383 737 руб. 14 коп. По мнению ООО «ТД «КАПРИ», продавец неправомерно отказался от исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем
договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 26.09.2017, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (управляющая организация) осуществляет деятельность по управлению жилым фондом. Таким образом, учреждение наделено статусом управляющей организации в отношении спорных жилых объектов и осуществляет управление ими. Вопреки доводам кассатора, объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией определяется волей собственников жилого фонда, а не путем согласования условий договора энергоснабжения его сторон. Приоритетным в данной связи является решение собственников о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров, либо о сохранении ранее определенного порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до выбора управляющей организации. При разрешении спора суды обеих инстанций не установили правовых оснований для признания управляющей организации обязанной лишь в части оплаты коммунальных ресурсов. Суд округа поддерживает данный вывод, принимая во внимание, что все перечисленные в иске многоквартирные жилые дома относятся к жилищному фонду Министерства обороны России.
соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка, а также выкопировка из отчета об определении рыночной стоимости изымаемого имущества, согласно которому выкупная стоимость определена в размере 1 100 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи. Акцентировал внимание на несогласии с определением стоимости в указанном размере, поскольку приобрел спорное жилое помещение в апреле 2019 года, тогда как положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ были введены в действие в декабре 2019 года и в данной связи к нему применяться не могут. Поскольку дом включен в адресную программу по переселению граждан, утвержденную Постановлением Правительства ЯНАО № 112-П от 11 февраля 2020 года «Об утверждении комплексной программы по переселению граждан из аварийного жилищного зонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2018-2025 годы», ссылаясь на положения п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» полагал о наличии у него права
установленный договором от <...> порядок выполнения работ в зависимости от материала (30-40 дней) имеет правовое значение на первоначальном этапе исполнения договора (для подбора материала, изготовления эскиза). Однако, указанный срок, в любом случае, не может превышать срок выполнения работ, согласованный сторонами в качестве окончательного. При таком положении доводы апелляционной жалобы ИП Ткачевой Н.В. о том, что указанная в приложении к договору дата (№ <...>) сроком исполнения подрядчиком своих обязательств не является, состоятельными не признаны. В данной связи , действия подрядчика по доставке элементов мебели и монтажу, совершенные за пределами календарной даты № <...>, в качестве надлежащего исполнения судом правомерно не расценены. Проверяя доводы исковой стороны, районный суд установил, что первые действия по доставке мебели предприняты <...> (л.д.№ <...> частичная установка мебели произведена <...> и № <...>. То обстоятельство, что истицей были высказаны сомнения относительно тождества согласованной и фактически использованной при изготовлении столешницы цветовой гаммы материала, в любом случае, в качестве
по оплате найма жилого помещения за период с 15 сентября 2015 года по 25 мая 2019 года составляет 726 096 рублей 12 копеек и рассчитана за вычетом фактически выплаченных денежных средств в сумме 81 000 рублей. 25 мая 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за наем жилого помещения договор расторгнут и ответчик освободил спорное жилое помещение, не исполнив при этом обязанность по выплате задолженности до настоящего времени. В данной связи с учетом уточнений требований иска истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма за период с 15 сентября 2015 года по 25 мая 2019 года в сумме 726 096 рублей 12 копеек и на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2019 года по 13 сентября 2021 года в сумме 90 378 рублей 02 копейки. В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3,
в размере 1 441 285 рублей. Оспаривает взысканную судом на основании заключения первоначальной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 522 951 рубля, поскольку согласно представленным в дело доказательствам истец в период с января по сентябрь 2020 года выплатила ответчику 1 010 000 рублей, в заключении судебной экспертизы от 16 апреля 2021 года экспертом объем проведенных ремонтно - восстановительных работ определен в размере 902 209 рублей и суд не учел, что в данной связи подлежала взысканию разница между оплаченной и произведенной работой в размере 107 791 рубля (1 010 000 рублей - 902 209 рублей). Также считал неверно произведенным расчет подлежащей компенсации стоимости строительных материалов, поскольку из заявленной ко взысканию суммы 613 644 рублей 50 копеек судом, помимо прочего, ошибочно осуществлен вычет уплаченных истцом за приобретение подлежащего согласно заключению эксперта демонтажу и замене керамогранита для пола Atlas Hexa Bestile денежных средств в сумме 165 612 рублей. Учитывая,
