В договоре подряда не указан срок выполнения работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы

отопления жилого дома № 29 по ул. 9 Мая, г. Рыбинска. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что договор был подписан с обеих сторон неуполномоченными лицами, так как от истца – заключение договора на ремонт недвижимости является исключительной компетенцией правления товарищества (при его отсутствии - общего собрания членов товарищества), от ответчика – договор имел право подписывать генеральный директор, а не директор по строительству без доверенности. В договоре подряда не указан срок выполнения работ , к договору приложена смета, не согласованная председателем правления. На договоре отсутствует печать товарищества, акт приемки также подписан неуполномоченными лицами, отсутствуют доказательства уведомления истца о приемке работ. Факт выполнения работ не подтвержден. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства , не явился. В отзыве на иск ответчик исковые требования не признает. Считает, что все обстоятельства по делу исследовались при вынесении решения Арбитражным судом по делу № А82-15063/06-36 ,

отопления жилого дома № 29 по ул. 9 Мая, г. Рыбинска. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что договор был подписан с обеих сторон неуполномоченными лицами, так как от истца – заключение договора на ремонт недвижимости является исключительной компетенцией правления товарищества (при его отсутствии - общего собрания членов товарищества), от ответчика – договор имел право подписывать генеральный директор, а не директор по строительству без доверенности. В договоре подряда не указан срок выполнения работ , к договору приложена смета, не согласованная председателем правления. На договоре отсутствует печать товарищества, акт приемки также подписан неуполномоченными лицами, отсутствуют доказательства уведомления истца о приемке работ. Факт выполнения работ не подтвержден. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В отзыве на иск ответчик исковые требования не признает. Считает, что все обстоятельства по делу исследовались при вынесении решения Арбитражным судом по делу № А82-15063/06-36 , и

коп. Доводы представителя ответчика о том, что договор не содержит всех существенных условий, а именно срока оплаты, суд находит несостоятельными и противоречащими договору и статьям 702,708 ГК РФ, согласно которым существенными являются условия о предмете договора и о сроке выполнения работ, срок оплаты к существенным условиям не относится. Кроме того, согласно ст. 711 ГК РФ оплата за выполненные работы производится после окончания сдачи результатов работ. Суд учитывает и то обстоятельство, что в договоре подряда не указан срок выполнения работ . Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными,

сроки выполнения работ (дата начала и окончания работ). В п. 1.1. договора подряда имеется ссылка на перечень и смету заказ, которые являются неотъемлемой частью договора, однако указанные документы истцом не представлены. В силу ст.740 в ее взаимосвязи со ст.423 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда условия о сроке окончания работы данный договор следует считать незаключенным. Это подтверждается п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51. Так как в договоре подряда не указаны сроки выполнения работ , то нельзя сделать вывод об отсутствии у истца возможности исполнять договор подряда именно в период с 31.12.2007г. по 02.06.2008г., когда по счету ООО "Саксид" не проводились операции. Договор подряда содержит исправления в дате его заключения, не заверенные должным образом. Из содержания договора подряда, в том числе п.1.1., также неясно, когда у сторон возникли права и обязанности по этому договору. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что отношения между Компанией

ИП ФИО3 в лице директора ФИО4 заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы (л.д. 5-7). Согласно расписке ответчик получил от истца 100 000 рублей по договору подряда от 01.09.2011 года (л.д. 8). В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Однако в нарушение данной статьи в договоре подряда не указаны сроки выполнения работы по договору подряда, что является существенным нарушением условий договора. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,

извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд необоснованно привлек ФИО2 в качестве ответчика, поскольку он предъявлял иск только к ООО «СК-35». Он не принимал от ответчика полного или частичного исполнения договора. В договоре подряда не указаны сроки выполнения работ . Смета не подписана им и ответчиком. Выполненная часть работ не составляет минимальную часть работы по договору. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены. Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 432, 708,

уложенной плитки, а не ее части. Кроме того, по мнению коллегии, проверка регулятора теплого пола, предусмотренная дополнительным соглашением, входит в состав работ по устройству теплых полов, установке, подключению терморегулятора, предусмотренных договором подряда к выполнению в прихожей – 1 110 руб., кухне-гостиной –2 700 руб., ванной – 1 800 руб. Общая стоимость своевременно не выполненных работ составляет 78 866 руб. Наименование остальных работ, указанных в дополнительном соглашении, не позволяет соотнести их с работами, предусмотренными договором подряда. Выполнение остальных работ с нарушением срока, определенного договором истцом не доказано, за исключением работ по укладке ламината, факт невыполнения которых сторонами не оспаривался и стоимость выполнения которых при расчете заявленных требований не учитывалась. Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством электронной почты направлен акт выполнения работ на сумму 190 110 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ акт о выполнении работ на сумму 357 304 руб. Направление сторонами корреспонденции электронной почтой предусмотрено п. 2.10 Договора подряда и соответствует разъяснениям,