по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В договоре поручительства не указан срок , на который он предоставлен. Согласно п. 1.1 кредитного договора <***> от 24.12.2012, погашение суммы основного долга должно осуществляться согласно графику погашения: - с 01.04.2013 по 30.06.2013 в сумме 1 200 000,00 руб.; - с 01.07.2013 по 30.09.2013 в сумме 1 200 000,00 руб.; - с 01.10.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 300 000,00 руб.; - с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 700 000,00 руб.; - с 01.04.2014 по 30.06.2014 в сумме
по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В договоре поручительства не указан срок , на который он предоставлен. При этом указанный в заявке на получение поручительства Фонда срок 12 месяцев нельзя признать условием договора поручительства. Кроме того, данная заявка не имеет даты, исходящего номера и является лишь обращением должника за получением поручительства. Кроме того, стороны подтвердили, что положения заявки не вошли в условия кредитного договора, например был изменен график погашения. Факт согласования заявки с банком, не дает оснований считать ее сделкой с согласованными условиями договора
образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия у Муниципального образования полномочий на выдачу муниципальной гарантии в деле не имеется. Кроме того, размер долгового обязательства, принятого на себя ответчиком, в договоре поручительства не указан, срок поручительства не определен. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой, соответствует обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что спорный договор поручительства не соответствует требованиям бюджетного законодательства, то он в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
рублей * 70% = 700 000 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны ограничили размер ответственности поручителя 70% от суммы кредитного платежа, подлежащего внесению в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Далее между сторонами существует спор относительно исчисления установленного положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителю по неисполненным обязательствам должника. Как следует из представленного в материалы дела договора, в договоре поручительства не указан срок , на который он предоставлен. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в установленный кредитным договором срок заемщик обязательства по
– Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Не согласившись с решением и постановлением, ООО «НС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: поручительство ООО «НС» прекратилось 31.12.2018 и на момент рассмотрения спора не действовало, поскольку в договоре поручительства не указан срок его действия; в деле отсутствует дополнительное соглашение о продлении договора поручительства с ООО «НС»; у банка отсутствовало право требования к поручителю, поскольку в отношении АО «Агрофирма» не было введено конкурсное производство; дата неисполнения должником обязательства – 04.10.2020 судами определена неправильно, поскольку требование об уплате задолженности было направлено банком позднее; факт выдачи кредита не подтвержден банком; банком не соблюден претензионный порядок, требование об оплате не является претензией; ООО «НС» не было извещено судом
на удовлетворении искового требования, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. О причине неявки суду не сообщили. Суд признает их неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Ответчик ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, но возражает против иска банка на том основании, что в договоре поручительства не указан срок , на который дано поручительство. Указание в договоре поручительства того, что он ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО4 и что поручительство действует до фактического исполнения обязательства ФИО4 в силу ст. 191 ГК РФ нельзя признать, что установлен срок действия поручительства. Считает, что срок действия поручительства прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством не предъявит требование к поручителю. В соответствии с п.4 ст.
пеня по неуплаченному основному долгу в сумме 40125,01 руб., неуплаченные проценты в сумме 100626,82 руб., пеня по неуплаченным процентам в сумме 12688,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7706,54 руб. в солидарном порядке. В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании требования истца не признал и дополнительно суду пояснил, что в договоре поручительства не указан срок , на который оно дано, в связи с чем истец имел право предъявить требования к поручителям в течение одного года со дня невнесения заемщиком очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, положения договора о порядке погашения займа, предусматривающие, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, не подлежат применению как ничтожные в силу ст. 168 ГК РФ. Также просил суд снизить размер неустоек, поскольку он не соразмерен последствиям
не возвращен. В связи с обращением в суд ООО «ТД «Ремеза» просит взыскать с А.О.ИБ. в свою пользу задолженность в размере 703939.32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10239 рублей. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил дополнения к исковому заявлению, в котором указал на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в договоре поручительства не указан срок исполнения обязательства, исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой данности начинает течь с момента предъявления кредитором требования должнику, которое было направлено последнему 01 апреля 2016 года. Соответственно, срок исковой давности истекает только 01 апреля 2019года. Кроме того, смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращает поручительство в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
пеня по неуплаченному основному долгу в сумме 15408,59 руб., неуплаченные проценты в сумме 68929,16 руб., пеня по неуплаченным процентам в сумме 5754,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6860,32 руб. в солидарном порядке. В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании требования истца не признал и дополнительно суду пояснил, что в договоре поручительства не указан срок , на который оно дано, в связи с чем истец имел право предъявить требования к поручителям в течение одного года со дня невнесения заемщиком очередного платежа. Кроме того, положения договора о порядке погашения займа, предусматривающие, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, не подлежат применению как ничтожные в силу ст. 168 ГК РФ. Также просил суд снизить размер неустоек, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения
«СМУ-15» в скором времени сможет выплатить задолженность и необходимости обращения к поручителям и залогодателю не имеется. Представитель ответчика ООО «СМУ-15 Тюменьгорстрой», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «СМУ-15», в том числе временный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что в договоре поручительства не указан срок , на который дано поручительство. Условие договора поручительства о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства. Поэтому просит применить положения п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении периодических платежей, подлежащих уплате за период ранее одного года до предъявления кредитором иска в суд, то есть по платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласен с представленным истцом расчетом, считает, что истцом учтены
