нарушениям и меры, направленные на возмещение вреда, причиненного лесам Направлено дел в правоохранительные органы В том числе принято к рассмотрению, N КУСП, дата Отказано в возбуждении уголовного дела, основание отказа Возбуждено уголовных дел, шт Привлечено к уголовной ответственности, лиц Наложено всего административных штрафов В том числе, наложено административных штрафов по ст. 8.28 КоАП РФ Взыскано всего административных штрафов В том числе, взыскано административных штрафов по ст. 8.28 КоАП РФ Предъявлено требований о возмещении вреда в досудебном порядке, тыс руб Уплачено вреда добровольно по требованиям, предъявленным в досудебном порядке, тыс руб Направлено исков в суд о возмещении вреда, тыс руб Удовлетворено исков по решению суда, тыс руб Взыскано по решению судов, тыс руб Отказано судом в удовлетворении исков, тыс руб Находится на стадии рассмотрения в судах, тыс руб Кол-во, шт Сумма, тыс руб Кол-во, шт Сумма, тыс руб Кол-во, шт Сумма, тыс руб Кол-во, шт Сумма, тыс руб Всего Дата Всего
на действия или бездействие их должностных лиц, которые, по мнению налогоплательщиков, нарушают их права; на акты налоговых органов Российской Федерации ненормативного характера, а также на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов, которые, по мнению налогоплательщиков, нарушают их права при участии в делах о банкротстве. 2.2. Участие во взаимосогласительной процедуре в случае несогласия организации, в отношении которой проводится налоговый мониторинг, с мотивированным мнением налогового органа. 2.3. Координация работы налоговых органов по рассмотрению жалоб (обращений) в досудебном порядке. 2.4. Методологическое обеспечение работы налоговых органов по досудебному урегулированию споров. 2.5. Осуществление контроля качества работы налоговых органов по рассмотрению жалоб (обращений) в досудебном порядке, в том числе посредством анализа информации, образующейся по итогам проведенного внутриведомственного аудита в части вопросов, отнесенных к компетенции Управления. 2.6. Мониторинг, обобщение и анализ результатов работы налоговых органов по рассмотрению жалоб (обращений) налогоплательщиков на акты налоговых органов Российской Федерации ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц. 2.7. Эффективное
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 февраля 2009 г. N 1 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 28.01.2014 N 2, от 24.05.2016 N 23, от 29.11.2016 N 56) Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации. Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют положения статьи 125 УПК РФ. Однако при разрешении судами жалоб возникают неясные и спорные вопросы, требующие разъяснения. В целях единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: 1. Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального
перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, компания 24.08.2015 обратилась в антимонопольный орган с заявлением № 6884-15/ю о досудебном рассмотрении спора. В связи с упразднением Федеральной службы по тарифам (Указ Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования») и передачей функций упраздняемой службы Федеральной антимонопольной службе, образовалась неопределенность в вопросе, касающемся утверждения кодов бюджетной классификации, по которым уплачивается государственная пошлина за рассмотрение в досудебном порядке споров, связанных с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в сфере пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования. Поскольку на момент подачи обществом заявления № 6884-15/ю реквизиты для оплаты государственной пошлины за рассмотрение в досудебном порядке названных споров утверждены не были, общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до даты получения (разъяснения) информации о платежных реквизитах, по которым необходимо осуществить оплату. Реквизиты для платежей по досудебным спорам были утверждены 25.09.2015. Антимонопольный
предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение обязанности по их возврату в новые сроки в виде неустойки в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы. Общество 04.09.2015 получило разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу ул. Шилкинская, 4в; 25.10.2015 зарегистрировано право собственности на указанное здание. На основании договора купли-продажи от 30.10.2019 Общество реализовало здание обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Здоровье» за 132 500 000 рублей. Предприниматель, ФИО3 и ФИО1 20.12.2019 подписали соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором указали, что по требованиям займодавца Общество должно выплатить 41 595 550 рублей основного долга и 195 597 976 рублей пени. Однако, по результатам обсуждения вопроса пришли к соглашению о возложении на Общество обязанности в 10-дневный срок выплатить основной долг в указанном размере, а пени снизить до 55 404 450 рублей (всего 97 000 000 рублей). В этом же день – 20.12.2019 состоялось общее собрание участников Общества, на котором присутствовали ФИО3 и
относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2). К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2). Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны
перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, компания 04.09.2015 обратилась в антимонопольный орган с заявлением № 7318-15/ю о досудебном рассмотрении спора. В связи с упразднением Федеральной службы по тарифам (Указ Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования») и передачей функций упраздняемой службы Федеральной антимонопольной службе, образовалась неопределенность в вопросе, касающемся утверждения кодов бюджетной классификации, по которым уплачивается государственная пошлина за рассмотрение в досудебном порядке споров, связанных с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в сфере пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования. Поскольку на момент подачи обществом заявления № 7318-15/ю реквизиты для оплаты государственной пошлины за рассмотрение в досудебном порядке названных споров утверждены не были, общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до даты получения (разъяснения) информации о платежных реквизитах, по которым необходимо осуществить оплату. Реквизиты для платежей по досудебным спорам были утверждены 25.09.2015. Антимонопольный
перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, компания 25.08.2015 обратилась в антимонопольный орган с заявлением № 6977-15/ю о досудебном рассмотрении спора. В связи с упразднением Федеральной службы по тарифам (Указ Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования») и передачей функций упраздняемой службы Федеральной антимонопольной службе, образовалась неопределенность в вопросе, касающемся утверждения кодов бюджетной классификации, по которым уплачивается государственная пошлина за рассмотрение в досудебном порядке споров, связанных с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в сфере пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования. Поскольку на момент подачи обществом заявления № 6977-15/ю реквизиты для оплаты государственной пошлины за рассмотрение в досудебном порядке названных споров утверждены не были, общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до даты получения (разъяснения) информации о платежных реквизитах, по которым необходимо осуществить оплату. Реквизиты для платежей по досудебным спорам были утверждены 25.09.2015. Антимонопольный
(далее – общество «Союзагрокомплект-1», должник) несостоятельным (банкротом). Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 общество «Союзагрокомплект-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ФИО1, являясь кредитором должника, 25.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать отказ конкурсного управляющего ФИО2 в досудебном порядке принять решение по выделу в натуре доли в общем имуществе должника и ФИО3, что повлекло дополнительные расходы из конкурсной массы, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 08.10.2014 (судья Калина И.В.) в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие
введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. Решением арбитражного суда от 29.10.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Процедура банкротства гражданина в настоящее время продлена определением от 01.06.2022 до 14.11.2022. В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий обратился 08.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: - соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 20.12.2019 (далее – соглашение), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – ООО «Сакура», Общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в рамках исполнения которого по платежному поручению № 164 от 24.12.2019 ООО «Сакура» оплатило в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 55 404 450 руб.; - протокола общего внеочередного собрания участников ООО «Сакура» № 5 от 20.12.2019; - изменения от 01.09.2016 к договору займа № 4 от 02.09.2013;
газоснабжения объектов на территории ДПК «Алексеевка» (второй пусковой комплекс) в г. Первоуральске, севернее села Новоалексеевское (п. 1.1 договора № 03/04-2018). Срок начала работ: с момента заключения договора (п. 1.3), срок сдачи результатов работ: 30 календарных дней с момента заключения договора (п.1.4) Цена договора составляет 100000 руб. без НДС (п. 2.1). Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2019 составляет 115000 руб., без НДС. Дополнительное Соглашение направлено Заказчику, однако ООО «Смарт Групп» от его подписания уклонилось. В досудебном порядке Заказчику направлено письмо № 042 от 12.07.2021 с просьбой подписать неподписанное Дополнительное соглашение № 1, однако в добровольном порядке просьба истца не была удовлетворена. Итоговая цена по договору за фактически выполненные работы составляет 115 000 руб. Работа по договору выполнена в полном объеме на сумму 115 000 руб., что подтверждается подписанным Сторонами Актом № 13 от 14.06.2018 на сумму 80 000 руб., Актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) на сумму 115 00 руб., направленным
компания Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 197632,63 руб. В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО2 возникло право требования суммы ущерба с ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО (полис ХХХ0098956290). 04.09.2020 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, полученное ответчиком - 09 сентября 2020 года. Замечаний по представленному пакету документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы. Выплата ответчиком не произведена, уведомление о произведенной экспертной оценке не направлено, не представлен расчет (калькуляция), отказ в выплате не направлен. 30.09.2020 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 109664,14 руб., документы в обоснование суммы произведенной выплаты не представлены, частичного отказа не направлено, не представлен расчет (калькуляция), отсутствует экспертное заключение. Истец обратился в экспертную организацию для
пользование чужими денежными средствами, штрафа, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 к ТСЖ «Уют-5» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание многоквартирного дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить. Взыскать с ТСЖ «Уют-5» в пользу ФИО1, ФИО6 в равных долях денежные средства в размере 3 817,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599,60 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителей в размере 2 208 60 руб., всего взыскать 6 625 (шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 80 коп. Взыскать с ТСЖ «Уют-5» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 4 577,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 718,96 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителей в размере 2 648,28 руб., почтовые расходы - 931,12 руб., всего взыскать 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 96
года, от 4 мая 2010 года, от 7 мая 2010 года от 13 июля 2010 года, от 14 июля 2010 года, от 20 августа 2010 года. от 28 августа 2010 года, от 29 октября 2010 года, от 7 ноября 2010 года. Истцом привел следующий расчет имущественного вреда по эпизоду от 22 февраля 2010 года (страховые дела: №2329250 и №2331206). По обращению ФИО12 страховая компания, введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 245 159 рублей (платежное поручение №200 от 15 марта 2010 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 13 апреля 2010 года с истца - ООО «Росгосстрах» было взыскано 548950 рублей. 20 мая 2010 года ФИО12 получил данные денежные средства (платежное поручение №235 от 20 мая 2010 года). Денежные средства в размере 245 159 рублей и 548 950 рублей после получения ФИО12 были переданы ответчику - ФИО1. Данный факт подтверждается показаниями
06.09.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб. (компенсационная выплата и расходы по составлению отчета), что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 12.09.2012 года. Однако суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что с учетом выплаты, осуществленной < Ф.И.О. >73 в досудебном порядке (< номер обезличен > руб.) превышает сумму максимального обеспечения. < Ф.И.О. >10 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >13) 10.09.2012 года обратился в < Ф.И.О. >74 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 18.03.2011г., полюс ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от 30.08.2012г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12. Не согласившись с отчетом об оценке, < Ф.И.О. >75 по собственной инициативе обратился в ЦНЭ «<
