самого Общества. Из материалов дела также следует, что при проведении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении от общества присутствовал ФИО1 по доверенности, о чем свидетельствуют подписи представителя в акте проверки от 21.03.2014г. № 0398 и протоколе об административном правонарушении серии АП №000064/122 от 24.03.2014, из содержания самой доверенности видно, что она выдана в связи с проведением данной проверки. Общество полагает, что доверенность ФИО1 не соответствует требованиям закона, так как в доверенности не указана дата выдачи доверенности. В соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Исследовав представленную в материалы дела доверенность на имя ФИО1 суд приходит к выводу, что она не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно нельзя говорить о том, что проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении проводилась и составлялся в присутствии представителя Общества. Вместе с тем, в случае извещения административным органом лица, привлекаемого
364495. Лично ФИО1 груз по указанной накладной не получала. Согласно тексту искового заявления и имеющейся в накладной отметке о получении груза, он был получен ФИО2, действовавшим, как указывает истец, на основании доверенности, выданной ФИО1 и приложенной к материалам искового заявления. Указанная доверенность не может служить доказательством, того, что ФИО2 был уполномочен на получение груза для ФИО1 Доверенность выдана с нарушением требований, установленных действующим законодательством. В нарушение требований ст.ст. 185, 186 ГК РФ в доверенности не указана дата выдачи доверенности, не указано, на получение какого конкретно товара и от кого, выдана данная доверенность. В соответствии со ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой дата выдачи доверенности не указана, ничтожна (недействительна), т.е. не влечет никаких юридических последствий. Кроме того, доверенность выдана ФИО1 как физическим лицом и должна быть нотариально удостоверена. В противном случае такая доверенность также является недействительной. Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику истцом надлежащим образом не доказан, отсутствуют основания
доверенности ФИО3 Доказательств надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении 08.07.10 администрацией не представлено. В доверенности № 4, выданной обществом ФИО3 на представление интересов заявителя в Управлении архитектуры, строительства и градостроительной деятельности указано, что данному лицу представлено право на участие в административном деле по реконструкции объекта недвижимости по адресу: <...>, следовательно, данная доверенность носит общий характер, поскольку не содержит указаний на участие в административном деле в административной комиссии, а также в доверенности не указана дата выдачи , что не позволяет установить, когда была выдана доверенность (до проведения проверки или после). Таким образом, участие данного представителя при совершении указанного процессуального действия не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, доверенность № 4, выданная обществом ФИО3 на основании части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку не содержит даты выдачи. Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении
должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. К исковому заявлению приложена доверенность без даты без номера на имя Сосорова Виталия Бадмажапович, которая подписана генеральным директором Ринчиновым Д.Д.. Однако по своим форме и содержанию доверенность не соответствует закону. В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности. Согласно представленной доверенности, она имеет срок действия один год. Между тем, в доверенности не указана дата выдачи , поэтому определить срок действия доверенности не представляется возможным. Истцу необходимо представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Таким образом, исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125,
исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. К исковому заявлению приложена доверенность без даты без номера на имя ФИО2, которая подписана генеральным директором ФИО3. Однако по своим форме и содержанию доверенность не соответствует закону. В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности. Согласно представленной доверенности, она имеет срок действия один год. 2 Между тем, в доверенности не указана дата выдачи , поэтому определить срок действия доверенности не представляется возможным. Истцу необходимо представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Таким образом, исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125,
ФИО1 с места происшествия отлучался, что объективно подтверждает показания свидетеля ФИО7 В представленной суду копии страхового полиса ОСАГО указано, что к управлению автомобилем допущен только ФИО1, при этом страховщиком указана ФИО8, на обратной стороне копии страхового полиса, где указано, что в тот же день и в тоже время к управлению этим же автомобилем допущен ФИО3, представителем страховщика указана ФИО9 Суду также представлена копия доверенности ФИО1 на право управления его автомобилем ФИО3, однако, в доверенности не указана дата выдачи доверенности. Т.е. представленные ФИО1 суду копии документов доказательственной силы не имеют. Других доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, суду не представлено. Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы заявителя суд считает не обоснованными. При назначении наказания ФИО1 был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а потому назначенное ему наказание
с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд. Согласно ч. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Административный иск подписан представителем общества (ФИО)3 (л.д. 17-19). Как следует из приложенной к административному иску доверенности (л.д. 37-38), в доверенности не указана дата выдачи , а также полномочия представителя на подписание административного искового заявления. В связи с чем довод судьи первой инстанции о том, что доверенность не оформлена надлежащим образом, является правильным. В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом судьи о том, что при указанных обстоятельствах иск подлежит возврату заявителю по следующим основаниям. В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или
г.Челябинска поступило исковое заявление от ООО «МагСоюз», подписанное представителем истца по доверенности ФИО2. Как видно из материалов дела, доверенность выдана ООО ГК «МагСОЮЗ» его представителю ФИО2 и содержит полномочия по представлению интересов истца у мировых судей, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными действующим законодательством стороне по гражданскому делу и защитнику при производстве по делам об административных правонарушениях, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу. Вместе с тем, в доверенности не указана дата выдачи доверенности, что не позволяет определить срок полномочий представителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, выдавший доверенность на имя ФИО2, является лицом уполномоченным подписывать и выдавать доверенности от ООО ГК «МагСОЮЗ». Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 полномочий на подписание искового заявления на дату его подписания и подачи. На основании абз. 3 ст. 222 ГПК РФсуд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или
противоречия. При ознакомлении с Протоколом общего собрания и списками зарегистрировавшихся садоводов было установлено отсутствие кворума; нарушение п.2 главы 8 Устава ответчика. В Доверенностях не указано, что члены СНТ доверяют уполномоченным участвовать от их имени в общих собраниях, голосовать по вопросам повестки для. При этом многие садоводы лично присутствовали на собрании и голосовали, также от их имени голосовал уполномоченный и голоса подсчитаны дважды. Кроме того, в списки включены умершие садоводы, часть подписей поддельны В доверенностях не указана дата выдачи доверенности и срок ее действия. В повестку дня не были включены вопросы, которые впоследствии рассматривались на собрании. Протокол от "дата" не отражает ход собрания и принятые решения. 2 "дата" состоялось Общее собрание СНТ «Дружба», протокол которого также не отражает ход собрания; часть вопросов, за которые голосовали члены СНТ «Дружба», не отражены. По выданным доверенностям в "дата" у уполномоченных СНТ «Дружба» отсутствовало право голосовать от имени членов СНТ «Дружба»; правление СНТ не разрабатывало
