в реакции решения Думы городского округа Самара от 02 февраля 2017 г. № 175, которым на карте правового (градостроительного) зонирования выделены следующие территориальные зоны: Ж1- зона застройки индивидуальными жилыми домами и Рзв - резервные территории. Согласно материалам дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для коллективного садоводства. Факт нахождения земельного участка административного истца в двух территориальных зонах подтверждается сообщением Департамента градостроительства городского округа Самара, выкопировкой из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара. Административный истец, оспаривая в части Правила застройки и землепользования в городе Самара, полагает, что нахождение принадлежащего ему земельного участка в двух территориальных зонах противоречит требованиям земельного, градостроительного законодательства и создает неопределенность правого режима земельного участка. В соответствии с частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в состав земель населенных пунктов могут
во владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030401:214 общей площадью 924 кв. м для строительства 4-этажного отдельно стоящего здания бытового обслуживания, расположенный в <...> в районе жилого дома № 36. Заместитель прокурора Чувашской Республики, ссылаясь на нарушение процедуры предоставления земельного участка под строительство, в частности, отсутствие публичного информирования населения относительно предполагаемого строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке, а также на нахождение спорного земельного участка одновременно в двух территориальных зонах - О-3 и Ж-1, что является нарушением земельного и градостроительного законодательства, обратился в суд с настоящим иском. Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что порядок информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства соблюден, надлежащих доказательств нахождения земельного участка в двух территориальных зонах не представлено, в связи с чем, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы №
октября 2020 года № 01-01-24/1242, ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Отказ мотивирован тем, что в орган местного самоуправления не были представлены необходимые документы (проект организации и застройки территории, протокол общего собрания членов НСОТ «<...>» о распределении земельных участков между членами, невозможности образовать земельный участок до утверждения проекта межевания территории НСОТ «<...>»). Кроме того, испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах : зоне городских парков, скверов, бульваров Р-1, в которой вид разрешенного использования земельных участков «для ведения садоводства» не предусмотрен, а также в зоне прочих городских территорий ПР-2. Считая отказ неправомерным, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и возложении обязанности на администрацию рассмотреть заявление повторно. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое решение нарушает ее право на оформление по договору аренды земельного участка, предоставленного ей как члену садового
от 22 мая 2009г. Административный истец обратилась в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - департамент муниципального имущества) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под принадлежащими ей объектами капитального строительства и о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Письмом департамента муниципального имущества от 10 декабря 2018г. ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах : в коммунально-складской зоне (ПЗ) и зоне иных зеленых насаждений (3-2). Границы указанных зон проходят непосредственно по нежилым зданиям истца. Оспаривая нормативный правовой акт, административный истец считает, что нахождение земельного участка одновременно в двух территориальных зонах противоречит нормам действующего законодательства и ограничивает ее право на предоставление земельного участка под принадлежащими ей объектами недвижимости. Удовлетворяя исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства и нарушает
заявителем сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, которая предназначена для отражения актуальной и достоверной информации, необходимой для осуществления градостроительной инвестиционной и иной хозяйственной деятельности; -ответчик не учел, что спорные земельные участки образованы из нескольких ранее существовавших земельных участков; -суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание довод Администрации об указании в градостроительных планах земельных участков красных линий, отображающих границы территориальных зон, утвержденных в установленном законом порядке; поскольку спорные земельные участки расположены в двух территориальных зонах органы местного самоуправления должны указать границы действия градостроительного регламента, в данном случае — красные линии; -выдаваемый органами местного самоуправления градостроительный план должен содержать всю необходимую информацию для подготовки проектной документации; неуказание в градостроительном плане всех сведений, в данном случае границ территориальных зон, градостроительного регламента территориальных зон будет вводить в заблуждение собственника участка о том, каким образом он вправе использовать этот участок. Служба не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования,
Полагает, что снятие с кадастрового учета спорного земельного участка нарушает исключительное право предпринимателя на приобретение данного участка в собственность для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. Такие необоснованные и незаконные действия публичных органов фактически возлагают на заявителя ничем не предусмотренную обязанность повторно соблюдать длительную и затратную административную процедуру по формированию испрашиваемого земельного участка. Кроме того, считает, что указанные апелляционным судом обстоятельства, связанные с расположением спорного участка в двух территориальных зонах на момент его формирования; возможным ограничением прав собственников другого земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6266; значительным превышением площади испрашиваемого участка относительно площади расположенных на нем объектов недвижимости противоречат материалам дела и не препятствуют предоставлению предпринимателю данного участка. Департамент в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения. Полагает, что поскольку спорный земельный участок изначально был сформирован без соблюдения требований действующего законодательства, то снятие
крестьянское хозяйство. В ответ на обращение от 17.01.2014 департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 14:35:204002:6763 в собственность без торгов в связи с тем, что он может быть предоставлен в собственность арендатору только по истечении трех лет с момента заключения договора аренды. Распоряжением заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 27.07.2017 № Р-1387 заявителю отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с его нахождением в двух территориальных зонах П-4 и Л-1, несоответствием вида его разрешенного использования градостроительному регламенту, а также расположением части земельного участка за пределами красной линии. Актом обследования, составленным 06.11.2018 № 2581 МКУ «Управление муниципального контроля», установлено использование земельного участка по целевому назначению – ведение крестьянского хозяйства. Уведомлением от 10.03.2020 департамент сообщил ФИО1 о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия. 19.04.2021 ФИО1 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка крестьянскому (фермерскому)
от 14 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены, решение от 26.05.2021 № 2141-ДИЗО/21 признано незаконным, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушении норм материального права. Оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах и вид его разрешенного использования не предусматривает сельскохозяйственного производства, что подтверждено представленными доказательствами. Категория земель изменена в установленном порядке, согласия арендатора на это не требовалось в связи с прекращением договора аренды. Суды уклонились от проверки законности обжалуемого решения на предмет наличия иных оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка. В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просил оставить их без изменения. В соответствии со
земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, к двум территориальным зонам – зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и зоне природных ландшафтов (Р-3), с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Названный земельный участок находится в двух территориальных зонах : Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами» и Р-3 «Зона природных ландшафтов». ФИО4 обратился в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Однако, распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от 10 августа 2018 года № РД-1251 административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на
право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес>. 27 октября 2017 года письмом МКУ «УКС Богородского муниципального района Нижегородской области» №1452 ей было отказано в выдаче разрешения на строительство на земельном участке по тому основанию, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Новинский сельсовет» Богородского муниципального района Нижегородской области земельный участок располагается одновременно в двух территориальных зонах Ж-1 (застройка индивидуальными жилыми домами) и Ж-6 (зона жилой застройки, попадающая в СЗЗ предприятий, оползневую зону, МДР от магистральных коммуникаций и дорог общего пользования). Административный истец указала в административном исковом заявлении и уточненном административном исковом заявлении о том, что расположение земельного участка одновременно в двух территориальных зонах и установление зоны Ж-6 противоречит действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, нарушает ее права, лишает права в полном объеме использовать земельный участок. Территориальная зона Ж-6 дополнительно
с просьбой направить ему данный ответ, на что 09.06.2020 ему была направлена копия ответа от 17.01.2020, которую он получил почтовой корреспонденцией 22.06.2020. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было повторно отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ №-з, в качестве основания отказа со ссылкой на п.7 ст.11.9, п.2 ст.85 ЗК РФ, ч.4 ст.30 ГрК РФ указано на расположение согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Заречного сельского поселения земельного участка с кадастровым номером № в двух территориальных зонах : С-2 (зона земельных насаждений специального назначения) и Ж-3 (зона малоэтажной жилой застройки с земельными участками для ведения подсобного хозяйства), что не допускается законом. При этом ранее административный ответчик в своем отказе также ссылался на расположение земельного участка в границах двух территориальных зон, однако в судебном решении было указано, что доказательств этому административный ответчик не представил. Кроме того, из документов не следует расположение земельного участка в двух территориальных зонах. Так, на картах Генерального
в части установления на схеме № 5 «Схема границ зон инженерной и транспортной инфраструктуры» красных линий в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу ; - Правила застройки и землепользования, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61 в редакции решения Думы городского округа Самара от 29 декабря 2020 года № 45, в части нахождения земельного участка c кадастровым земельного участка c кадастровым номером № по адресу: в двух территориальных зонах : застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) и зоне парков, бульваров, набережных (Р-2). В обоснование требований указано, что в собственности административного истца находится земельный участок площадью 712 кв. с кадастровым номером №, граница которого состоит из 6 контуров. Из распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара от 30.12.2021 № РД-2073 «Об отказе в заключении соглашения o перераспределении земельных участков» административному истцу стало известно o том, что земельный участок c кадастровым номером № площадью 712 кв.м.
в предоставлении земельного участка путем заключения соглашения о перераспределении полагает незаконным. 14.11.2018 года ООО «Инженерно-кадастровое бюро» на основании заключенного с ФИО1 договора обратилось в С-Пб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с заявлением о предоставлении дополнительных сведений региональной информационной системы, содержащие сведения об объектах недвижимости, объектов землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» для подготовки схемы расположения земельного участка (для утверждения границ земельного участка). 10.12.2018 года получен отказ КИО Санкт-Петербурга, со ссылкой, что испрашиваемый к образованию земельный участок расположен в двух территориальных зонах . При этом прилегающий к земельному участку ФИО1 земельный участок с кадастровым № сформирован в 2018 году в двух территориальных зонах «Р» и «ТЖ». Принадлежащий ФИО1 земельный участок также расположен в двух территориальных зонах «Р2» и «ТЖ». ФИО1 полагает, что территориальная зона «Р2», установленная Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 21.12.2005 года не соответствует действительности, так как на основании технических паспортов расстояние от границы земельного участка по Ново-Нарвскому шоссе до окончания участка в собственности составляет
