51 мм в связках: 24 шт., 28 шт., 6 шт., 20 шт., которые были приобщены к материалам уголовного дела постановлением следователя от 16.09.2006 как вещественные доказательства. В письме от 08.12.2008 УВД по г.Бийску истцу сообщено, что при осмотре месте происшествия и изъятии вышеуказанного котла у Колпакова В.В. выяснено, что он приобрел данный котел у ФИО1 По этой причине истцу было разъяснено, что он как собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество у приобретателя ФИО2 в гражданском порядке . Из постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2006, постановления о возвращении вещественных доказательств от 16.09.2006, расписки ФИО3 от 16.09.2006 следует, что изымалось у ФИО2 и возвращалось ФИО3 одно и тоже количество комплектующих от парового котла. Другая часть (неизъятая в качестве вещественных доказательств) комплектующих котла находится на ответственном хранении у ФИО2 приобретшего его (котел) у ФИО1, которому ФИО3 передал на хранение котел. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела
«Инженерные коммуникации», включая стрелки № 11 и 7, до железнодорожного переезда ведущего на территорию ответчика. Имеется разрушение железнодорожной насыпи, разрушение железнодорожных шпал и хищение железнодорожного полотна (рельсового покрытия) протяженностью 894 м. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, которые в рамках проверки обращения установили, что разбор и хищение части железнодорожного пути протяженностью 894 м осуществили сотрудники ответчика. Постановлением от 23.10.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием спора, подлежащего разрешению в гражданском порядке . Постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 по делу № 3/10-10/2018 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено в силе. При вторичном осмотре железнодорожного пути обнаружены разбор и хищение части железнодорожного пути, начиная от стрелки № 11 возле автомобильного въезда на территорию ООО «Инженерные коммуникации», включая железнодорожные стрелки до железнодорожного переезда, ведущего на территорию ТЦ «Карандаш». Также было обнаружено разрушение двух автодорожных переездов, железнодорожной насыпи, железнодорожных шпал и хищение
В этот же период истец обратился с заявлением в отдел Министерства внутренних дел России по Смоленскому району, указав, что ООО «Начало» произвело захват принадлежащих ему земельных участков, чем вызваны большие потери от вытоптанного поля с посевом гречихи. Постановлением ОМВД России по Смоленскому району от 13.10.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 и части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, предпринимателю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке . Согласно отчету об оценке от 06.12.2017 № 1-17-12-6, выполненному специалистом-оценщиком Ассоциации саморегулируемой организации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщикови Экспертов», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате вытаптывания посевов гречихи на земельных участкахс кадастровыми номерами 22:41:040401:230, 22:41:040401:231, 22:41:040401:232, 22:41:040401:233, 22:41:040401:236, 22:41:000000:152, расположенными по адресу: Алтайский край, Смоленский район,за пределами села Сычевка, на дату оценки, с учетом округления, составляет - 324 423 руб. (43 256,4 кг * 7,5 руб./кг). Предпринимателем в адрес ответчика направлена претензияот 06.02.2018
Тем не менее, юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги... - ... Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Авакяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неоднократно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли... - ... В милиции и прокуратуре такие пострадавшие помощи не находили из-за отсутствия состава преступления. Решить проблему оказалось возможным только в гражданском порядке . Елена в числе других пострадавших обратилась в юридическое агентство... - ... Пресечь же деятельность «Гнездышка» ввиду ее формальной законности другими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно… - ... Несколько бывших клиентов Товарищества «Гнездышко» позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Несколько лет клиенты судились с Товариществом, чтобы забрать деньги, отданные «Гнездышку» по договору. Процесс шел слишком тяжело. Теперь от возможных проблем
второй инстанции лицу (после отмены обвинительного приговора суда первой инстанции) за счет частного обвинителя и оставил без рассмотрения это требование реабилитированной Р., разъяснив при этом право на предъявление соответствующего гражданского иска, а не отказал в удовлетворении этого требования. Ссылаясь на разъяснение Конституционного Суда РФ о возможности рассмотрения таких требований в ином (гражданском) порядке, на которое суд сослался в постановлении, полагает, что подлежит применению, если претендующее на возмещение лицо и обратилось за возмещением именно в гражданском порядке . В данном случае Р в гражданском порядке в суд не обращалась, а просила взыскать возмещение ущерба в рамках уголовного дела, и ее заявление подлежало рассмотрению по существу с принятием соответствующего решения. Заявление о возмещение расходов по оплате услуг адвоката (независимо от того, к бюджету или к частному обвинителю оно предъявлено) не является гражданским иском, отказ от такого заявления (соответственно, и принятие судом такого отказа) не равнозначны отказу от гражданского иска и законом
необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ, и как следствие, освобождение осужденных от назначенного наказания в связи с актом амнистии. Отмечает, что судом не учтена особая общественная опасность преступлений, которая заключается <...>. Ссылаясь на требования п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО5, частичное возмещение материального ущерба путем взыскания в гражданском порядке с иных лиц. Отмечает, что указанное не только не может смягчать ответственность осужденных ФИО1 и ФИО5 в связи с отсутствием с их стороны каких-либо активных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, но и, напротив, должно учитываться как обстоятельство, свидетельствующее о повышенной опасности деяния и личностей осужденных, так как возмещение ущерба иными лицами являлось частью преступного плана ФИО1 и ФИО5 В связи с необоснованным учетом в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения материального
было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №5 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судом не рассмотрены его исковые требования. Ему причинен моральный ущерб в сумме сумма рублей. Просит постановление отменить, его исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №6 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не рассмотрел и не удовлетворил ее исковые требования, вместо этого разъяснил право на обращение в гражданском порядке . Обращает внимание, что ей причинен материальный ущерб в сумме сумма рублей. В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 также выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не рассмотрел и не удовлетворил его исковые требования, вместо этого разъяснил право на обращение в гражданском порядке. Обращает внимание, что ему причинен финансовый вред. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение с удовлетворением его требований. В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда,
И Л А: Майоров Е.М. обжаловал в Первомайский районный суд г.Омска действия должностных лиц СИЗО-1 г.Омска ФКУ УФСИН России по Омской области, а так же действия сотрудников УР УМВД России по Омской области. Судом в принятии жалобы Майорова Е.М. отказано. В кассационной жалобе Майоров Е.М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в заявлении в суд просил привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а не у уголовной. Соответственно его заявление должно было рассматриваться в гражданском порядке . Просит постановление суда отменить, рассмотреть его заявление в гражданском порядке соответствующим составом суда. Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., мнение прокурора Рузина С.Е., полагающего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Суд правильно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Майорова в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявленные Майоровым требования не являются предметом судебного разбирательства в названном порядке. Фактически
