качестве товарного знака заявлено изобразительное обозначение (приведено ниже), содержащее натуралистическое изображение товара ("сосиски"), в отношении товаров "сосиски, филе рыбное, йогурт, кондитерские изделия". В данной ситуации экспертиза пришла бы к выводу, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товаров "филе рыбное, йогурт, кондитерские изделия", поскольку является ложным относительно этих видов товаров. 4.1.2.2. Обозначения, представляющие собой или содержащие элементы, способные ввести в заблуждение относительно товара, его свойств и качества В ходе проведения экспертизы обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, необходимо оценить, содержит ли оно элементы, способные порождать в сознании потребителей представление об определенном виде товара и/или услуги, его свойствах и качестве. В том случае, когда обозначение содержит указание на конкретный вид, свойства и качество товаров и/или услуг и заявляется на регистрацию в отношении широкого перечня товаров и/или услуг, оно может ввести потребителя в заблуждение относительно вида, свойств и качества товаров и/или услуг. В сознании
для ЭВМ и расходы на уплату страховых взносов в фонды Российской Федерации в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации. 7. Накладные расходы на проведение экспертизы программы для ЭВМ определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и включают в себя общехозяйственные затраты, включающие затраты на коммунальные услуги, затраты на услуги связи, транспортные услуги, затраты на приобретение материальных запасов, амортизацию основных фондов, затраты на уплату налогов (кроме налогов на фонд оплаты труда). 8. В ходе проведения экспертизы программы для ЭВМ должны быть соблюдены следующие условия: - программа для ЭВМ, переданная уполномоченному органу заказчиком экспертизы для проведения экспертизы программы для ЭВМ, не может распространяться или быть передана уполномоченным органом в собственность, временное или постоянное пользование любым сторонним организациям, физическим и юридическим лицам; - информация о характеристиках и функционале программы для ЭВМ, представленной для проведения экспертизы программы для ЭВМ, является коммерческой тайной заказчика экспертизы и не подлежит разглашению уполномоченным органом; - информация
подлежат включению в реестр только в тех случаях, когда договор на проведение экспертизы в отношении такой документации заключен после 30 июня 2018 года. В целях обеспечения качества, достоверности, полноты и актуальности включаемых в реестр сведений и недопущения нарушения сроков проведения экспертизы и выдачи заключений экспертизы органам (организациям), уполномоченным на проведение государственной экспертизы, юридическим лицам, аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы (далее - экспертные организации), и оператору необходимо учитывать следующее: - в случае, если в ходе проведения экспертизы в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий вносились изменения, то в проект раздела реестра подлежит включению только актуальная редакция проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в отношении которых выдано заключение экспертизы (с учетом положений пунктов 12, 14 Правил формирования реестра и пунктов 12, 13 Порядка ведения реестра); - в связи с отсутствием в Порядке ведения реестра требований по заполнению сведений о заключениях, подготовленных в отношении проектной документации объектов капитального строительства, строительство
экспертизы в первом полугодии 2012 года действующих нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти Минэкономразвития России провело экспертизу приказа Минфина России от 11 января 2009 г. N 1н "Об утверждении Инструкции по осуществлению пробирного надзора" (далее - нормативный акт) (зарегистрирован в Минюсте России 13 февраля 2009 г. N 13331; первоначальный текст нормативного акта опубликован в издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" от 23 марта 2009 г. N 12) и сообщает следующее. В ходе проведения экспертизы нормативного акта в период с 1 апреля 2012 г. по 2 мая 2012 г. были проведены публичные консультации с представителями субъектов предпринимательской и иной деятельности с целью сбора сведений о положениях нормативного акта, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности. Информация по проводимым публичным консультациям была размещена на официальном сайте Минэкономразвития России, а также в сети интернет по адресу regulation.gov.ru. Отдельно письмом Минэкономразвития России от 30 апреля 2012 г. N Д26и-1136 запрос о
экспертизы лекарственных препаратов при условии, что они спланированы, проведены и описаны в отчете о клиническом исследовании в соответствии с требованиями надлежащей клинической практики, эквивалентными требованиям Союза (или не ниже), а также принципами Хельсинкской декларации Всемирной медицинской ассоциации "Этические принципы медицинских исследований с участием человека в качестве объекта исследования". В процессе экспертизы лекарственного препарата уполномоченный орган референтного государства имеет право назначить внеплановую инспекцию на предмет соблюдения правил надлежащей лабораторной практики Союза в случае: выявления в ходе проведения экспертизы лекарственного препарата фактов, ставящих под сомнение достоверность результатов, полученных в ходе проведения доклинических исследований; выявления сомнительных (неправдоподобных или противоречивых с медико-биологической точки зрения) результатов исследований; наличия иных обстоятельств, предусмотренных правилами проведения фармацевтических инспекций, утверждаемыми Комиссией. 36. При регистрации лекарственного препарата отчеты о проведенных клинических исследованиях, включенные в состав модуля 5 его регистрационного досье, рассматриваются в процессе экспертизы при соблюдении одного из следующих условий: клинические исследования проведены в соответствии с законодательством государств-членов и на
21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 указанной статьи). Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили допущенные им нарушения в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта «Цех улавливания» открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» (рег. № А63-00586-0003), расположенного по адресу: <...>, выразившиеся в том, что подготовленные обществом экспертизы промышленной безопасности ряда технических устройств, эксплуатируемых на упомянутом опасном производственном объекте, проведены без полного и всестороннего исследования соответствия объекта экспертизы предъявляемым требованиям промышленной безопасности. Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, актом проверки от 22.02.2018 № 18-П/038-18 (том 1, л.д. 11-23), протоколом об
административных правонарушениях установлена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства и признав, что в целях Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины в его совершении. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм в силу чрезвычайных событий и
в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели известных в Российской Федерации произведений, а также их правопреемники. Протолковав положения пункта 1 статьи 1499, подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 и пункта 1 и пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения оно не подлежало проверке Роспатентом на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в настоящем деле заинтересованное лицо не подавало свое возражение и в административной процедуре не участвовало. При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания решения Роспатента недействительным, и руководствуясь статьей 1483 ГК РФ, статьей 198, частями 3, 4 статьи 201 АПК РФ, пунктом 138 постановления
представленных обществом полисов не относятся к полисам страхования арендованного муниципального имущества; отсутствуют доказательства того, что обществом принимаются в полном объеме предусмотренные законодателем действенные меры к сокращению дебиторской и кредиторской задолженности, а также, что данный пункт представления является неисполнимым или нарушающим права заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности; конструкции из алюминиевого профиля представляют собой сборные алюминиевые стеллажи, то есть соответствуют веем признакам основных средств, поэтому должны быть отражены в бухгалтерском учете как объекты основных средств; в ходе проведения экспертизы сметной документации выявлен факт завышения расчета сметной документации, завышения объема работ, выполненных по муниципальным контрактам, а также невыполнения работ, что составило 8 010 500,79 рубля, данная сумма подлежит возврату в муниципальный бюджет на основании части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ; в составе исполнительной документации по муниципальным контрактам обществом представлены администрации накладные и счета-фактуры не в полном объеме, что ставит под сомнение происхождение и качество материалов, использованных в ходе капитального ремонта тепловых сетей
безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 21, подпункт в) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; пункт 2.2 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»; - принято решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы при условии выполнения мероприятий без проведения необходимых расчетов, измерений и не в полном объеме проведенной оценки фактов, установленных в ходе проведения экспертизы , а также без проведения полной оценки фактического состояния объекта, без оценки остаточной несущей способности и пригодности сооружения к дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствуют раздел п.7.5.3 раздела 7 (стр.7), приложения 7 (стр.35 -36) заключения № 28258, чем нарушены: пункты 11, 13, подпункты а), г), з), и) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013№
числе через подведомственный ему ФИПС, который в соответствии со своей уставной деятельностью выполняет подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности. Для достижения этих целей Роспатент уполномочил ФИПС на проведение экспертизы заявок на выдачу патента на полезную модель и на проведение по ним от своего имени переписки с заявителями. При этом Роспатент отмечает, что запрос экспертизы является документом, связанным с подготовкой проекта решения Роспатента в ходе проведения экспертизы заявки на полезную модель. Полномочия конкретного должностного лица на подписание такого запроса, как полагает Роспатент, подтверждены представленными в материалы дела документами. В судебном заседании представители Роспатента поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая
ответчиком уплачены истцу в качестве аванса 3 000 000 рублей. В свою очередь, в результате проведения экспертизы по настоящему делу экспертом установлено, что стоимость кровельных облицовочных работ надлежащего качества, выполненных истцом, на объекте без учета стоимости израсходованного при этом материала, составила 658 065 рублей, а стоимость израсходованного материала составила 1 056 082 рублей, что в сумме составляет 1 714 147 рублей, то есть менее уплаченного ответчиком аванса. Ссылка истца на то обстоятельство, что в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость неизрасходованного на объекте строительства материала составила 1 463 918 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции. В ходе проведения экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос об определении стоимости неиспользованного истцом материала. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства вовлечения в выполненные работы кровельный материал – нержавеющую сталь толщиной 0,5 мм с покрытием TIN цвета «золото» на сумму 1 463 918 рублей. Довод истца о том, что
экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. На основании изложенного, доводы истца о том, что проведение экспертизы поручено негосударственной экспертной организации, не представлено доказательств, подтверждающих отношения эксперта с экспертной организацией, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении судом экспертизы, в ходе проведения экспертизы , истец отвод эксперту не заявлял, а равно как не заявлял о некомпетентности эксперта. Представленное в материалы дела истцом заключение специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 427 (15) от 03.06.2015 по результатам рецензирования заключений инженерно-технической экспертизы, согласно которому заключение эксперта от 22.01.2015 не отвечает законодательным, методическим и научным требованиям, не принимается судом апелляционной инстанции. Представленная истцом рецензия является частным мнением другого лица на соответствие экспертного заключения, при этом специалист
них, а также на ролике. Данные соединения как скрутки с изолирующей лентой противоречит правилам устройства электропроводки. В ПУЭ п. 2.1.21. соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке, п. 3.34. Все соединения и ответвления установочных проводов должны быть выполнены сваркой, опрессовкой в гильзах или с помощью зажимов в ответвительных коробках. В ходе проведения экспертизы в части электрооборудования также выявлено: -отсутствие маркировки кабелей и жил кабелей; -отсутствие автоматического выключателя 16А в шкафу управления; - тип и количество блоков питания принтеров не соответствует проекту. Вместо 2 штук Meanwell на 30 ампер, указанных в Спецификации договора, установлены 6 штук штатных блоков питания, идущих в комплекте с принтерами; - отсутствие шины заземления в шкафу управления и отсутствие заземления рамы; - платы в распределительных коробках кустарного производства, не закреплены, частично не изолированы
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , установил: постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 09 апреля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения – виски с надписью на бутылке «BLACK Clear NIKKA WHISKY» 1920 мл. в бутылке в количестве 2 штук (содержимое 1 бутылки израсходовано в ходе проведения экспертизы ), виски с надписью на бутылке «BLACK Clear blend NIKKA WHISKY» 700 мл. в бутылке в количестве 23 штук (содержимое 1 бутылки израсходовано в ходе проведения экспертизы). Обращаясь с протестом в Приморский краевой суд, заместитель прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры просит изменить постановление судьи Находкинского городского суда, исключить из резолютивной части постановления решение о конфискации части товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования; дополнить резолютивную часть указанного постановления решением о возврате законному владельцу
отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств 301580 руб. По результатам рассмотрения претензии истца, ответчик, не оспаривая факт поставки товара ненадлежащего качества, предложил устранить часть дефектов (заменить фасады, профили, изготовить новые шкафы, пересобрать мебель, замаскировать множественные сколы), потребовав произвести оплату мебели. Возвратить уплаченные ФИО2 денежные средства 301580 руб., вывезти мебель ненадлежащего качества, согласовать стоимость восстановительного ремонта отказался. Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» от 30.09.2020 Номер изъят в ходе проведения экспертизы по вопросу о том, соответствует ли мебель, изготовленная по договору от 23.10.2019 Номер изъят, эскизам, являющимся приложением к договору (№ 1), установлено: набор мебели для зала: шкаф-купе не соответствует представленному эскизу в части фактических размеров (согласно эскизу высота шкафа 2400 мм, фактически – 2300 мм). Два выдвижных ящика средней секции шкафа0купе не соответствуют представленному эскизу, а именно – не имеют декоративных выпилов, заменяющих ручки. Шкаф с открытой полкой под телевизор не соответствует представленному
