пункта 1 статьи 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании", согласно которому суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 данного Кодекса; части восьмой статьи 302 "Виды приговоров", согласно которой если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Как следует из приложенных к жалобе материалов, уголовные дела, возбужденные в отношении С.В. Артемова и В.Н. Моторина по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2007 году, в 2013 году по окончании предварительного расследования были переданы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Начатое в ноябре 2013 года
Статья 6. Принцип конфиденциальности 1. Стороны вправе определить объем ограничения распространения информации, связанной с судебным примирением. Если стороны письменно не договорились об ином, информация, полученная участниками в ходе судебного примирения, является конфиденциальной. В частности, стороны, судебный примиритель и иные лица, присутствовавшие при проведении судебного примирения, не вправе без письменного согласия обеих сторон ссылаться при рассмотрении дела в суде на мнения или предложения, высказанные одной из сторон в отношении возможного примирения; признания, сделанные одной из сторон в ходе процедуры; проявление готовности одной из сторон принять предложение о примирении, сделанное другой стороной; сведения, содержащиеся в документе, подготовленном исключительно для судебного примирения. 2. В ходе
или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый; части первой статьи 91 и части первой статьи 92, которыми устанавливаются основания и порядок задержания подозреваемого, во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 46, в силу которого лицо, задержанное в соответствии со статьями 91 и 92, признается подозреваемым; статей 227, 228 и 229, которыми регулируются вопросы, касающиеся подготовки к судебному заседанию, во взаимосвязи с частями второй и третьей статьи 255, регламентирующими применение меры пресечения в ходе судебного разбирательства; части пятой статьи 355, перечисляющей не подлежащие обжалованию решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства. Кроме того, заявителем оспаривается конституционность пунктов 6 и 14 части первой и части третьей статьи 6, частей второй и четвертой статьи 8 и статьи 10 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". 2. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, отказывая С.В. Уразову в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его сестры, мотивировал
заседания <4>. Представителям сторон следует говорить с включенным микрофоном. Необходимо также выключать микрофон после выступления. -------------------------------- <4> В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Регламента. 15. Использование стороной собственных технических средств записи допускается с разрешения Суда с учетом мнения другой стороны <5>. -------------------------------- <5> В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Регламента. Заявления и ходатайства сторон, отказ от требований, отзыв заявления, мировое соглашение 16. Заявления, ходатайства, поданные в письменной форме, излагаются стороной устно в ходе судебного заседания, заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются Судом непосредственно в ходе судебного заседания после заслушивания мнения другой стороны. 17. При подаче документов с нарушением установленных сроков сторона вправе ходатайствовать о приобщении соответствующих документов к материалам дела с обоснованием причин невозможности их представления в установленный срок. При представлении письменных документов во время судебного заседания необходимо обеспечить достаточное количество копий (для каждого из судей, а также другой стороны). В судебном заседании все документы передаются
лиц по предварительному сговору, по найму, а Маклаев А.А. также в незаконном приобретении, передаче, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов группой лиц по предварительному сговору. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Маклаев А.А., Гужин И.Н. были оправданы в совершении вышеуказанных преступлений. В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Снигирь Е.А. просит приговор Самарского областного суда от 12 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства защита подсудимых их адвокатами осуществлялась путем злоупотребления предоставленными процессуальными правами. Так, в ходе судебного следствия адвокатом Тарабориным Д.А. допускались вопросы, дискредитирующие перед присяжными показания свидетелей, личность потерпевшего, работу органов предварительного расследования и государственного обвинителя. При допросе свидетеля Л. сторона защиты оказывала на нее давление, при оглашении государственным обвинителем протокола допроса свидетеля К., вопреки тому, что решение об оглашении показаний уже было принято, адвокат Ткач МБ. прерывал прокурора, заявляя о том, что неправомерно
оценке данных доказательств (л.д.300 протокола с/з). Тем самым суд существенно ограничил данными решениями осуществление процессуальных прав и обязанностей участников процесса, нарушив принцип состязательности сторон, что в свою очередь повлияло на вынесение справедливого судебного решения и установления истины по делу. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, о чем свидетельствуют следующие факты: по инициативе суда были вызваны и допрошены судом специалист Х. (л.д. 199-202 протокола с/з), однако ходатайств о вызове и допросе данных лиц сторонами в ходе судебного следствия заявлено не былосудом по собственной инициативе была поручена проверка службе собственной безопасности при ГУВД <...>, в отношении граждан С и Ф Материалы проверки по инициативе суда приобщены к материалам уголовного дела, что свидетельствует о том, что суд взял на себя вновь не свойственные ему функции, поскольку при допросе данных свидетелей были предоставлены для обозрения паспорта указанных граждан и сомнений в личностях С и Ф не имелось (.д.288 протокола с/з).Однако ,суд не поручал
добавленную стоимость в силу неучета налогоплательщиком корректирующей записи в мае 2007 года по счету-фактуре от 31.01.2007 №111-67897; -неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету в феврале 2006 года 2 276,81 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 30.12.2005 №00000001, от 30.12.2005 №00000001, выставленным ООО «КЗМЗ-Сибтехмонтаж», ООО «КУМ-Сибтехмонтаж», при отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты товаров; Судом установлено, что в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания выводов инспекции по указанным эпизодам. Заявитель в ходе судебного слушания 01.09.2009 пояснил, что им по существу не оспариваются указанные эпизоды (письменные пояснения от 28.08.2009), но предмет заявленных требований на неоспариваемые суммы корректировать не будет. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ. Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания выводов инспекции по указанным эпизодам, судом
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 г. № 495 не требуется включать в сведения, характеризующие ОПО сведения о следующем технологическом оборудовании, а именно: -установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства автоматики и телемеханики трубопроводов; - противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов; - вдольтрассовые проезды и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов. Ответчик, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в обоснование данного пункта сослался на пункт 5 статьи 2, пункты 1,2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт т) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; поправка 11 пункта 5 приложения № 1 к «Требованиям к регистрации объектов в государственном
материалах дела документов, а также в сведениях, содержащихся в решении инспекции, в рассматриваемом периоде (2014-2015 годах) ООО «ТД «РостПром» оказывало для ООО «НОВОРОС» различные услуги. Наравне с работами указанными инспекцией в жалобе, спорный контрагент оказал услуги, основная доля которых приходится на розлив и фасовку продукции, которые в дальнейшем были использованы Обществом в своей предпринимательской деятельности, т.е. реализованы сторонним покупателем. Доказательств обратного налоговый орган не представил ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства. Так услуги по розливу и фасовке были приняты к учету Обществом на основании актов выполненных работ и счетов-фактур (№103 от 31.01.2014 на сумму 755047,11 руб., в т.ч. НДС 115 176,68 руб. № 212 от 28.02.2014 на сумму 1321526,70 руб. в т.ч. НДС 201588,82 руб., №320 от 31.03.2014 на сумму 1038134,45 руб. в т.ч. НДС 158359,49 руб.). Согласно сведениям, содержащимся материалах дела, в период взаимодействия с Обществом, ООО Торговый Дом «РостПром» было зарегистрировано
согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. - Довод налогового органа о том, что в нарушение статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, служащие основанием для производства налогового вычета по НДС, подписаны неустановленным лицом, был опровергнут в ходе судебного разбирательства. - Выводы, изложенные в письме ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска № 2.15-35/02052дсп@ от 19.04.2016 противоречат выводам ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, изложенным в письме № 2.15-13/00682дсп от 11.02.2016. Кроме того, ООО «СтройСервисТехнология» ликвидировано по решению учредителя и снято с налогового учета 29.03.2016. - Несоответствие копий документов, имеющихся в материалах камеральной проверки и оригиналов этих документов, представленных в суд, объясняется существованием нескольких экземпляров документов, что является обычной практикой при
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 3 326 рублей 74 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 34 558 рублей 55 копеек, доначисления НДС в общей сумме 168 760 рублей 28 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Семешкиной Л.Е. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции в части, превышающей начисленные суммы с учетом дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства документов, является недействительным. Не согласившись с данным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Семешкина Л.Е обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что налоговый орган не может доначислить суммы НДС по факту реализации запасных частей, который не был предметом исследования
из тарифа 75,47 за 1 кубометр воды, в расчетном периоде с августа по декабрь 2015 года на общую сумму 1686,72 руб. исходя из тарифа 75,47 за 1 кубометр водыТаким образом, плата за подогрев воды рассчитывается как разница между начисленной платой за горячую воду и произведением объема потребленной потребителем горячей воды на тариф холодной воды, и составляет 1499,80 руб. (2215,01-715,21 руб.)Истец задолженности по оплате начисленных коммунальных услуг за 2015 г. не имеет, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.С учетом вышеизложенного, а также того, что ООО УК «Уютный дом», являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, корректировку платы за отопление истцу за 2015 г. по спорному жилому помещению в полном объеме в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не произвел, доказательств обратного в материалах дела не имеется. суд приходит
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: Республика Хакасия, , с участием автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак Т440АМ 17, под управлением Сарыглар А.С., принадлежащего истцу и автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак Х972КЕ 19, под управлением Гопко В.В., в результате которого автомобилю Ооржак О.И. причинены технические повреждения.Указанные события нашли свое отражение в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ.Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства
