в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Принимая во внимание, что дела А65-7032/2021, А65-7033/2021, А65-7031/2021 являются взаимосвязанными, имеют один и тот же субъектный состав и различаются лишь налоговыми периодами, в отношении которых была проведена камеральная проверка, суд в порядке ст. 130 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел А65-7032/2021, А65-7033/2021, А65-7031/2021 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А65-7033/2021. Поскольку дело А65-7028/2021 рассматривается в ином порядке судопроизводства , суд считает невозможным удовлетворить ходатайство ответчика об его объединении с делом А65-7033/2021. Изложенное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в рамках дела А65-7028/2021 с заявлением о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, с последующим объединением с делом А65-7033/2021. В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ, после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Руководствуясь ст.ст.130, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса
установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд отмечает, что право Заявителя на защиту его интересов в суде не нарушено, т.к. из представленного в материалы дела представителем заявителя решения Томского областного суда по делу №7-231/2015 от 09.06.2015 года следует, что довод дополнения к жалобе об оспаривании предписания №153/1/1, вынесенного в отношении ООО «АГЗС Сибири» в ходе внеплановой выездной проверки, рассмотрению не подлежит, поскольку вопрос о его законности подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства , решение Томского областного суда не содержит выводов о неподведомственности спора о признании недействительным указанного предписания суду общей юрисдикции. Следовательно, прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом
которым, не соответствует оспариваемое решение. Как видно из текста поданного заявления, заявителем оспаривается решение УФАС по Сахалинской области по делу № 6 по признакам нарушения законодательства о рекламе от 23.06.2010, которое подлежит рассмотрению в рамках гл. 24 АПК РФ, вместе с тем в тексте поданного заявления предприниматель делает ссылки на постановление о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ, которое не является предметом спора по настоящему заявлению и может быть оспорено в ином порядке судопроизводства . В этой связи заявителю предлагается устранить выявленные противоречия. Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление индивидуального предпринимателя Копыл В.В.
права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. ООО «Грация» зарегистрировать переход права собственности никто не обязывал. Доказательств того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности истцом не представлено. Требование же о государственной регистрации перехода права собственности в данной ситуации может быть заявлено только в случае невозможности его зарегистрировать во внесудебном порядке, и только в виде исковых требований к регистрирующему органу в ином порядке судопроизводства . Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно отметке на
лишено права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что из решения Томского областного суда по делу №7-231/2015 от 09.06.2015 не следует отказ судом общей юрисдикции в рассмотрении требования об оспаривании предписания №153/1/1, вынесенного в отношении ООО «АГЗС Сибири» в ходе внеплановой выездной проверки по основаниям неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку указано на рассмотрение вопроса о его законности в ином порядке судопроизводства . Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. В этой связи, обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба ООО «АГЗС Сибири» удовлетворению - не подлежат. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к обстоятельствам незаконности вынесенного предписания, направлены на рассмотрения заявленного требования по существу, что выходит за пределы рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб на определения арбитражного суда
Загитовой С.В. Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 января 2015 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия руководителя МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю ФИО2 по не направлению в установленный законом срок заявителю информации по материалам проверки и возложении обязанности устранить допущенное нарушение. Разъяснен порядок обжалования действий (бездействия) этого лица в ином порядке судопроизводства . В удовлетворении остальной части требований жалобы ФИО1 - отказано. Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав выступления: прокурора Загитовой С.В. о законности судебного решения, установил: 15 января 2015 года заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Красногвардейский районный суд Ставропольского края на действие (бездействия) должностных лиц прокуратуры Красногвардейского района, межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю (г. Новоалександровск), ОМВД России Красногвардейского района
проводилась одна профилактическая беседа. Каких-либо объективных сведений о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному Гвоздику, им не приведено ни в поданной апелляционной жалобе, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, разрешая вопрос по поданному ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, а также их конкретный вид, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства . Сведений о судебных решениях в ином порядке судопроизводства по обжалованию постановлений и решений администрации исправительного учреждения, признании их незаконными, в материалах дела не имеется и осужденный Гвоздик в апелляционной жалобе о таковых не указывает. В связи с чем доводы осужденного о несогласии со взысканием от 07.09.2017 г. не подлежат оценке в настоящем судебном заседании. Суд не усмотрел оснований для признания осужденного Гвоздика положительно характеризующимся, и вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его
судом принято решение без учета указанных обстоятельств. Однако данные факты о трудоустройстве, без учета иных обстоятельств, в том числе и поведения осужденного за все время отбытия наказания, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судебного решения. Кроме того, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, а также их конкретный вид, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства . Сведений о судебных решениях в ином порядке судопроизводства по обжалованию постановлений и решений администрации исправительного учреждения, признании их незаконными в материалах дела не имеется и осужденным ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции, об этом не указывалось. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ ИК № 9 является законным и обоснованным. Оснований к отмене постановления суда, либо его изменения, в том
следует из материалов дела, сведения, изложенные в характеристике о том, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, соответствуют материалам дела, подтверждены представителем администрации в судебном заседании. Доводы осужденного в части того, что он более нарушать не будет, являются неубедительными. Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, а также их конкретный вид, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства . Сведений о судебных решениях в ином порядке судопроизводства по обжалованию постановлений и решений администрации исправительного учреждения, признании их незаконными, в материалах дела не имеется и осужденным ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции, об этом не указывалось. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ ИК № 9 является законным и обоснованным. Оснований к отмене постановления суда, либо его изменения, в том
характеристики не имеется. Как следует из материалов дела, сведения, изложенные в характеристике о том, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, соответствуют материалам дела, подтверждены представителем администрации в судебном заседании. Доводы осужденного в этой части являются неубедительными. Кроме того, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, а также их конкретный вид, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства . В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что указанным порядком обжалования он не воспользовался. Сведений о судебных решениях в ином порядке судопроизводства по обжалованию постановлений и решений администрации исправительного учреждения, признании их незаконными, в материалах дела не имеется и осужденным ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции, об этом не указывалось. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ ИК № <...> является
