кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. Четырнадцать первых по списку кандидатов в присяжные заседатели, а с учетом сложности уголовного дела и более, включаются в протокол судебного заседания, из которых первые 12 образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а 2 и более последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей. На данном этапе формирование коллегии присяжных заседателей признается оконченным. Одновременно со списками изготавливается карточка, содержащая персональную информацию (Форма N 47). Списки присяжных заседателей и анкеты передаются секретарюсудебногозаседания , который докладывает председательствующему о явке в судебное заседание присяжных заседателей. 8.4. В течение всего срока рассмотрения уголовного дела работниками аппарата суда ведется ведомость учета времени (количества рабочих дней) присутствия в суде на каждого присяжного заседателя. По окончании судебного разбирательства судья выносит постановление о производстве расчетов и выплат денежных вознаграждений присяжным заседателям, которое вместе с карточками, содержащими персональную
дополнительной гарантией независимого, объективного и беспристрастного рассмотрения дела в случае, если эту задачу не выполнили правила формирования состава суда. 2.2.2. Следует предусмотреть закрытый перечень оснований для отвода или самоотвода судьи, арбитражного заседателя: личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, арбитражного заседателя; участие при предыдущем рассмотрении данного дела в иной инстанции в качестве судьи; участие при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретарясудебногозаседания , представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля, судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; родственные или свойственные отношения с лицом, участвующим в деле, или его представителем; нахождение в момент рассмотрения дела или ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; высказывание публичных заявлений или оценки по существу рассматриваемого дела; наличие родственных или свойственных отношений между судьями, входящими в состав суда. По таким же основаниям должна
арбитражного апелляционного суда от «27» июля 2015 года, а также в вводной части полного текста постановления от «31» июля 2015 года, в деле по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2015 года по делу № А33-21651/2013, принятое судьей ФИО1, установил: при изготовлении резолютивной части постановления, а в последующем полного текста постановления, в тексте указанных судебных актов допущена опечатка, а именно: в качестве секретаря судебного заседания указана Каверзина Т.П., тогда как необходимо было указать секретаря Козлову Т.Е., которая фактически вела протокол судебного заседания 27.07.2015, о чем было объявлено председательствующим судьей. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без
лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. В данном случае ФИО1 не указала ни на одно из обстоятельств, предусмотренных статьей 21 Кодекса и препятствующих участию Р.П. Жаркова в рассмотрении настоящего дела (апелляционной жалобы) в качестве секретаря судебного заседания , при том, что отражение в списке дела неправильного наименования истца (подателя жалобы) является технической ошибкой, допущенной изначально при введении данных дела в информационную базу суда, данная ошибка не является следствием действий секретаря, тем более, что в любом случае это не свидетельствует о наличии у секретаря Р.П. Жаркова личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, как и не является обстоятельством, которое может вызвать сомнение в его беспристрастности. При таких обстоятельствах и
от 30.12.2011г. от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 62-07-30/41 от 11.10.2011. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. В заседании суда был объявлен перерыв до 12.05.2012. После перерыва заседание суда продолжено с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника О.Р.Безсалий. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.02.2012 №65-12/27, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде штрафа в размере 40000 руб., полагая, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом нарушена процедура его принятия. Заинтересованное
для его дальнейшего использования в деятельности отвечтика. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 19.11.2015 объявлен перерыв до 23.11.2015 14 часов 35 минут. Из протокола судебного заседания следует, что до объявления перерыва протокол судебного заседания 19.11.2015 вел секретарь Качко К.К., однако после перерыва ведение протокола осуществлялось секретарем судебного заседания Щербиной Н.Ю. (т. 3 л.д. 109). Во вводной части решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 в качестве секретаря судебного заседания также указана Щербина Н.Ю. (т. 3 л.д. 110-111). Вместе с тем, протокол судебного заседания составлен и подписан секретарем судебного заседания Качко К.К. Подпись секретаря Щербиной Н.Ю. на протоколе отсутствует. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов. Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный
статьи предусмотрен перечень обязательных реквизитов, подлежащих отражению в постановлении суда апелляционной инстанции, в их числе – фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2015, секретарем судебного заседания, ведущим протокол судебного заседания, указана ФИО5 Между тем, во вводной части текста постановления апелляционного суда в полном объеме, изготовленного 31.03.2015, в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о ведении протокола судебного заседания ФИО5 отсутствуют, при этом, в качестве секретаря судебного заседания , ведущего протокол, указан ФИО6 Учитывая названные противоречия в текстах протокола судебного заседания и судебного акта, кассационная коллегия приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ввиду отсутствия, вопреки требованиям пункта 1 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении суда от 31.03.2015 фамилии лица, фактически ведущего и подписавшего протокол судебного заседания 30.03.2015, в котором завершилось рассмотрение апелляционных жалоб по существу. Таким образом, названное постановление суда
апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 сентября 2018 года отменить ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшего на исход дела, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. По доводам автора представления, в дополнениях к апелляционным жалобам адвоката Серебровой М.А. содержались доводы о том, что приговор в отношении ФИО4 постановлен с участием в производстве по делу лица, подлежащего отводу. Так, свидетель обвинения по уголовному делу в отношении ФИО4 - Д.. участвовала в качестве секретаря судебного заседания , о чем свидетельствует указание ее фамилии в постановлении суда от 24 марта 2017 года об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу. Она же направляла копию данного постановления прокурору района. Кроме того, Д. направляла: извещения и судебные повестки - ФИО4 и ее защитнику - адвокату Михайленко И.В., постановление о принудительном приводе ФИО4 - в ОСП ГУФССП по <адрес>. Указанные доводы приведены в апелляционном постановлении. Оценивая эти доводы, суд апелляционной
и подал апелляционное представление, в котором просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 389.15, п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а именно участие в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания ФИО6, которая является супругой дознавателя расследовавшего рассматриваемое судом уголовное дело ФИО7 Возможная заинтересованность секретаря судебного заседания в исходе дела в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, являлась основанием для отвода и исключала участие ФИО6 в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В судебном заседании апелляционной
свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права. В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается, что протоколы судебных заседаний в разные дни составляли разные секретари судебного заседания. В судебных заседаниях 20 октября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 18 ноября 2021 года в качестве секретаря судебного заседания принимала участие (ФИО)17. В дальнейшем в судебных заседаниях 08 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года, 26 января 2022 года, 16 февраля 2022 года, 17 марта 2022 года, 31 марта 2022 года в качестве секретаря судебного заседания принимала участие (ФИО)18 (т. 2 л.д. 113-128). С 05 мая 2022 года при производстве по делу в качестве секретаря судебного заседания принимала участие (ФИО)19 (т. 2 л.д. 91), однако протокол судебного заседания не содержит сведений
и ФИО3 РД о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, зачете времени его трудовой деятельности в трудовой стаж для назначении пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ОПФР по РД и ФИО3 РД о признании решения ОПФР по РД в об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить период его трудовой деятельности в качестве секретаря судебного заседания народного суда РД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж и назначить пенсию по старости со дня его обращения. Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и принять решение о зачете оставшегося неучтенным периода трудовой деятельности истца в качестве секретаря судебного заседания в его трудовой стаж, при этом, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность секретаря судебного заседания, судьей на тот момент был
