79006_1640513 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-80(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 (об отказе в привлечении в качестве третьего лица ), а также на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 (о признании сделки недействительной) по делу № А40-116929/2018 о банкротстве ФИО2 (далее - должник), установил: ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.03.2020 № 77, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 по результатам торгов по реализации
кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 по делу № А53-7979/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройком» к обществу с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» (далее – общество «НПП РИЦ») о взыскании расходов, установил: решением суда первой инстанции от 12.08.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без изменения; в остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда прекращено. Распределены судебные расходы, в том числе с ФИО1 в пользу общества «НПП РИЦ» взыскано 42 000 руб. расходов
– Общество (ИНН <***>)) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэлт» (ИНН <***>) о взыскании 6 238 144 рублей 64 копеек задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТУПОЛЕВ», общество с ограниченной ответственностью «СВСЭСС». Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение от 18.06.2020 в части отказа в привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица отменено, указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020 кассационная жалоба Общества возвращена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе определение
от 13.10.2020 по делу № А43-22410/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МДС ЛОГ» 3 010 499 рублей 93 копеек неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 иск удовлетворен. Судом отклонено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом наличия корпоративных споров с истцом, рассматриваемых в отдельных производствах. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права ФИО1 и не возлагает на него какие-либо обязанности, что исключает необходимость привлечения этого лица к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Арбитражного
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А60-65466/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – истец, ООО «Агросервис») обратилось в Арбитражный суд с Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (далее – ответчик,
края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фо-Рест» (далее – общество «Фо-Рест», ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по договору водоснабжения и водоотведения от 13.11.2017 № 102681 в сумме 111 663 руб. 36 коп. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество «Фо-Рест» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку общество «Фо-Рест» обратилось к нему за содействием и оказанием правовой помощи. Кроме того в суд первой инстанции от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку на рассмотрении
лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в качестве третьего лица при рассмотрении обособленных споров по заявлениям ФИО4 о процессуальном правопреемстве; о замене кредитора ФИО6 с требованием в размере 100 900 000,00 рублей в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 на его правопреемника ФИО4; о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2021 (онлайн) от ответчика-1: ФИО2 по доверенности от 22.07.2020 от ответчика-2: ФИО3 по доверенности от 30.08.2021 (онлайн) от 3-го лица: не явилось, извещено от ООО «Восточный мост»: не явилось, извещено рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36665/2021) ООО «Восточный мост» на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 по делу № А21-9022/2021 (судья Генина С.В.), принятое в рамках дела по иску ФИО4 к 1) открытому акционерному обществу «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» 2) обществу с ограниченной ответственностью «Астратекс» 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров установил: ФИО4 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Мамоновский
образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Уральский завод электрических соединителей Исеть» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное судьей С.А. Курченко в рамках дела №А60-18339/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью Уралтрейдконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» в лице конкурсного управляющего ФИО1 07.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных вступившим в законную
ответственностью «Альянс» на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 года об отказе в приостановлении производства по делу до определения правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Промгеотек», частную жалобу ФИО2 на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 года об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы ФИО2 на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2011 года об отказе в привлечении его в качестве третьего лица , частную жалобу представителя соистцов ФИО3 на определение от 01 ноября 2011 года о привлечении соистцом ФИО1 по делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО41 Г., ФИО35, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО36, ФИО37, ФИО38, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
включениенесовершеннолетнего --2 -- года рождения в список граждан для получения финансовой помощи за частично утраченное имущество по адресу -- «б» в период чрезвычайной ситуации в июле- августе 2013 года на территории Мазановского сельсовета -- за счет бюджетных средств.Ответчик - глава администрации Мазановского сельсовета -- --4 по существу заявленных требований возражала, указав, что по адресу -- «б» проживает --5--2 не является собственником указанного жилого помещения и проживает с родителями --.Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца-Ковалева В.Ф., возражений в отношении исковых требований --1 суду не представила, но указала письменном отзыве о том, что только она является собственником жилого дома по адресу -- «б». Постоянным местом проживания внука --2 является --. Отзыв в письменной форме --6 приобщен к материалам гражданского дела.Третье лицо - Министерство финансов --, по существу заявленных возражало, в удовлетворении искового заявления просило отказать, просит рассмотреть дело без их участия.С согласия истицы, на основании ст.
знак С 734 ММ 116 RUS составит с учетом износа 148 542,38 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 5000 руб.Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой им сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. До судебного заседания ответной стороной были направлены в суд ходатайства – о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица залогодержателя автомобиля истца – ООО «Русфинанс Банк», и назначении судебной автотовароведческой экспертизы с приложением отчета об иной сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца. Также ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца передать ЗАО «СК «Мегарусс-Д» запасные части, подлежащие замене. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
