Башкортостан - по 425 судебным делам; филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области - по 403 судебным делам. Остальные филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" в I полугодии 2012 года участвовали менее чем в 400 судебных делах каждый. Филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" с наибольшим количеством участия в судебных делах представлены в Таблице 1. Таблица 1 N п/п Наименование филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Количество судебных дел Всего из них: В качестве ответчика В качестве третьего лица В качестве заинтересованного лица 1 Московская область 1918 1015 461 442 2 Республика Татарстан 1649 1278 244 115 3 Краснодарский край 1546 612 589 341 4 Омская область 888 130 706 51 5 Пермский край 451 186 201 64 6 Республика Башкортостан 425 94 32 11 7 Самарская область 403 124 111 168 Филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" с наименьшим участием в судебных делах представлены в Таблице 2. Таблица 2 N п/п Наименование филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Количество
обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 4, пункту 10 части 11 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан, нарушает запрет на ограничение конкуренции и возлагает на административного истца не предусмотренную законом обязанность получать разрешение на оборот медицинских изделий на территории Российской Федерации у Росздравнадзора и у конкурентов. Общество полагало, что на основании Письма заказчик может отвергать расходные материалы других производителей без каких-либо пояснений. Административный ответчик Росздравнадзор и привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Письмо носит разъяснительный характер, является лишь ответом на обращение гражданина, не обладает нормативными свойствами и не устанавливает новых правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц. Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в письменных объяснениях на административное исковое заявление отметила, что Письмо адресовано исключительно лицу, обратившемуся за
обстоятельства, имеющие значение для дела; не рассмотрел все доводы, изложенные им в подтверждение незаконности оспариваемого Положения; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела; в нарушение требований статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не провел надлежащую подготовку административного дела к судебному разбирательству, а именно на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству не рассмотрены его ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России); об истребовании доказательств (статистических данных применения статьи 22.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ); о назначении правовой экспертизы оспариваемого Приказа; о привлечении к участию в деле специалистов ФТС России. Полагает, что суд не рассмотрел все его доводы, приведенные им в подтверждение незаконности оспариваемых положений нормативного правового акта; не исследовал вопросы приостановления службы, правовых последствий правового статуса сотрудника приостановившего службу в таможенных органах
2015 г. М. отказано в удовлетворении административного искового заявления. В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит о его отмене и вынесении нового решения. Указывает на то, что в нарушение норм процессуального и международного права в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении его спора на стороне Правительства Российской Федерации участвовал прокурор Генеральной прокуратуры, что не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство обороны Российской Федерации, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применены подлежащие применению положения части 8 статьи 10 Федерального закона N 76-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации". В решении в нарушение части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не изложены мотивы, по которым суд первой инстанции отвергает доводы административного истца об исполнении им
определением от 04.03.2014 заменил на общество. Определения о замене взыскателя вступили в законную силу. Исполнительный лист неоднократно (25.02.2009, 10.07.2011 и 16.11.2013) направлялся взыскателем в адрес должника, до настоящего времени выплата денежных средств по исполнительному листу не произведена, решение суда от 13.02.2006 по делу № А26-11049/2005-111 не исполнено. Полагая, что администрацией нарушено право на исполнение судебного акта в разумный срок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. К участию в деле помимо администрации в качестве заинтересованного лица привлечено управление. Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015, требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества за счет средств бюджета муниципального образования "Прионежский муниципальный район" взыскано 50 000 рублей компенсации. В остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015 решение суда от 10.04.2015 изменено в части. Абзац второй резолютивной части указанного решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Финансового управления Прионежского муниципального района, место нахождения: 185506, Республика Карелия, <...>,
АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города Ставрополя (далее - Администрация), содержащееся в письме от 23.08.2011 № 09/02-01/1-4169 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 16 кв. м с кадастровым номером 26:12:010528:86 (в настоящий момент кадастровый номер 26:12:010528:749), расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома № 412, для размещения объекта мелкорозничной торговли, об обязании предоставить указанный земельный участок в аренду для размещения объекта мелкорозничной торговли. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя. Арбитражный суд Ставропольского края решением от 21.07.2014, требования удовлетворил. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2014, решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.04.2015 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении Арбитражный суд Ставропольского края определением от 19.08.2015 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет по
Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, установила: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 заявление предпринимателя принято к производству, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 22.11.2018 в 09 часов 00 минут; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по Кемеровской области); предпринимателю указано на необходимость направления копии заявления в адрес УФССП по Кемеровской области и представления доказательств направления в суд; лицам, участвующим в деле, - представить отзывы на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Заводскому РОСП указано представить материалы вышеперечисленных исполнительных производств (надлежаще заверенные копии). ИП ФИО1 обжаловала данное определение в апелляционном порядке в части,
тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИНДА» (далее - ООО «ЛИНДА») выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого Третейского суда г. Москвы (далее – третейский суд) по делу № 8056-1/2015 от 26.11.2015 по требованиям ООО «ЛИНДА» к обществу с ограниченной ответственностью «Ланко-1» (далее - ООО «Ланко-1» о взыскании 1 503 000 рублей задолженности по договору от 27.02.2015 № ЮБ-270215-1 на оказание юридических и бухгалтерских услуг, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ланко-1», установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 заявление удовлетворено, ООО «ЛИНДА» выдан исполнительный лист. ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства (замене взыскателя) по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Ланко-1» по делу № А40-1371/2016. ФИО1, ссылаясь на то, что она является единственным участником ООО «Ланко-1», находящегося в процедуре банкротства, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2014 по делу № А20-4638/2014 по ходатайству открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу № А20-4638/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Андреевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) (судья А.Ю. Маирова), в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «Андреевский» (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его
«Синергия» поступила информация о соответствии предложенной заявителем кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должника. От ГУП СК «Кочубеевский карьер» в суде первой инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения обоснованности заявления кредиторов на более поздний срок для предоставления дополнительного времени по урегулированию спора в порядке мирового соглашения. От ФИО1 в суде первой инстанции также поступило ходатайство о вступлении в дело о банкротстве ГУП СК «Кочубеевский карьер» в качестве заинтересованного лица , мотивированное тем, что ФИО1, являясь работником предприятия, имеет неисполненные должником требования первой очереди по возмещению вреда здоровью средней тяжести, а также требования второй очереди по выплате заработной платы и пособий. Определением Арбитражного суда от 02.08.2016 по делу № А63-6231/2016 в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кочубеевский карьер», село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края об отложении рассмотрения дела отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве ГУП СК
(далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено ходатайство финансового управляющего должника Козий Л.К. (далее – финансовый управляющий) о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Определением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, ходатайство ФИО1 о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица удовлетворено; в удовлетворении ходатайства ФИО3 (внук должника) о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено; полномочия финансового управляющего прекращены. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не проверили круг наследников должника; неправомерно отказали в привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве заинтересованного лица; не выяснили вопрос обо всех кредиторах
Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ООО «Пульс-С» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица ФИО4 ввиду его намерения представить суду подлинники документов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2006 между ООО «Успех» (ныне именуемое ООО «УСП») и ФИО5 был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в соответствии с условиями которого ООО «Успех» обязуется передать в собственность ФИО5 нежилые помещения, общей площадью 15 560,37 кв. м, расположенные в пятиэтажном здании торгового центра «Зацарицынский» с
судебных приставов Светлогорского городского округа Управления ФССП Калининградской области 3-е лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя установил: ФГУП «Нацрыбресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления ФССП Калининградской области ФИО1 от 22.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 22322/16/39020-ИП о взыскании исполнительского сбора. В качестве заинтересованного лица в заявлении Предприятия был указан Отдел судебных приставов Светлогорского городского округа Управления ФССП Калининградской области. Определением суда от 17.07.2017 заявление Предприятия принято к производству. В качестве заинтересованного лица в определении суда указан ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области. Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФССП по Калининградской области. В связи с непредоставлением отзыва и материалов исполнительного производства определением суда от 10.10.2017 на ОСП Светлогорского
с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО4 в качестве заинтересованного лица в судебном заседании заявила, что возражает против удовлетворения заявленных требований. ФИО5 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. ФИО6 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела
Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений против административного иска не предоставил Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений против административного иска не предоставил. Представитель Профессионального образовательного учреждения «ххх» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель Управления федерального казначейства по Омской области ФИо в качестве заинтересованного лица в судебном заседании оставила рассмотрение административного иска на усмотрение суда. Представитель Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Омской области ФИО в качестве заинтересованного лица в судебном заседании оставила рассмотрение административного иска на усмотрение суда. ФИО в качестве заинтересованного лица в судебном заседании оставил
в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против административного иска не предоставил. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против административного иска не предоставил. Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель Акционерного общества «ххх» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель Службы жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного
