собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям. В помещениях, которые были заявлены при лицензировании, на момент проверки ООО «Эверест» не осуществляет деятельность. На запрос Росздравнадзора (исх. от 10.07.2013 № 27/07) ООО «ЧП ФИО2» (собственник помещений по адресу местонахождения юридического лица: 300041, <...> и адресу осуществления деятельности: 300041, г. Тула, Советский р-н, ул. Ленина, д. 13) сообщил, что с ООО «Эверест» в настоящее время не имеется договорных отношений в связи с истечением срока договора аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) от 29.12.2009. С данной организацией был заключен договор аренды на одно рабочее место в 2012 году сроком на 11 месяцев. Изложенные факты подтверждены протоколом об административном правонарушении № 54 от 26 июня 2013 года. О составлении протокола ООО «Эверест» извещалось телеграммой от 25.07.2013 года по юридическому адресу <...>. В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от
отношения отсутствуют. Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что до 31.12.2014. стороны регулировали вопросы подачи воды и тепла посредством заключения договоров. Письмом от 08.06.2015. ЗАО «Культторг» заблаговременно уведомило истца о ремонте систем, не позволяющих в дальнейшем подачу энергоресурсов к объектам ООО «Фирма «Чемпион». Письмом от 10.08.2015. ответчик повторно уведомил истца о прекращении с 01.09.2015. подачи воды, приема сточных вод, подачи тепла по ранее существующей схеме. Представитель истца указал, что ЗАО «Культторг» в настоящее время не имеет договорных отношений с ООО «Фирма «Чемпион», что ЗАО «Культторг» не является энергоснабжающей организацией и не обязана восстанавливать или иным образом заботиться о системах водо-и теплоснабжения истца. Представитель ОАО «ПКС-Водоканал» пояснила, что договор на отпуск воды и прием сточных вод заключен с ООО «Фирма «Чемпион» 01 января 2012 года, однако этот договор относился к помещению магазина по ул.Мурманская,26. К вышеуказанному договору 14.10.2015. было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в адреса объектов водопроводных
по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10.000 рублей. В обосновании заявленного требования общество указало, что законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Также заявитель пояснил, что собственники помещений многоквартирного дома №6 по ул.Медиков выбрали способ управление ТСЖ и в настоящее время не имеют договорных отношений с обществом. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование. Представитель инспекции с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого
целях заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ, по результатам которых победителем, помимо прочих организаций, признавалось также ООО «Центр ДиС». Однако, как указало ПАО «Транснефть», после 02.08.2018 договоры дочерних обществ с ООО «Центр ДиС» по результатам закупок, организатором которых являлось ПАО «Транснефть», не заключались, а заключенные договоры расторгались ОСТ в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «Центр ДиС». ПАО «Транснефть», как в момент рассмотрения антимонопольного дела, так и в настоящее время, не имеет договорных отношений с ООО «Центр ДиС», ООО «ТаграС -Холдинг» и/или лицами, входящими в одну группу с ООО «ТаграС - Холдинг». При изложенных обстоятельствах, суд сделал правильный ввод о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов настоящего дела совокупности обстоятельств для признания недействительным решения УФАС не усматривается. Так в частности в материалы дела не представлены
вод от 01.01.2012 посредством заключения дополнительного соглашения, включен объект поставки водного ресурса по адресу: ул. Заводская, 26. Согласно приложенному к дополнительному соглашению акту разграничения балансовой принадлежности, водоснабжение от ВК-54 до указанного объекта ООО «Фирма «Чемпион» осуществляется по ведомственным сетям, водоотведение от объекта истца до КК-25 также осуществляется по ведомственным сетям. При этом принадлежность «ведомственных сетей» по представленным документам установить невозможно. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ЗАО «Культторг» в настоящее время не имеет договорных отношений с ООО «Фирма «Чемпион». ЗАО «Культторг» не является энергоснабжающей организацией и соответственно у него отсутствуют обязанности, установленные действующим законодательством для энергоснабжающих организаций. Ответчик не является организацией, для которой заключение договора энергоснабжения является обязательным, не является организацией, обязанной исполнять Правила прекращения или ограничения подачи воды и приема сточных вод. В материалы дела не представлено доказательств того, что водо- и теплоснабжение ООО «Фирма «Чемпион» возможно только посредством использования присоединенных сетей ответчика. Напротив, представленная
(...) от 21.06.2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 21.06.2014 года включительно. Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Из вышеизложенного следует, что действие договора поручительства (...) от 21.06.2011 года и договора поручительства (...) от 21.06.2011 года было прекращено еще 22.06.2014 года. Поскольку, в настоящее время не имеется договорных отношений между ПАО Сбербанк и ответчиками, у Банка нет права предъявления требований к поручителям ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору (...) от 21.06.2011 года. При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности
собственникам многоквартирного жилого дома. Из материалов дела усматривается, что ... г. между Комитетом по управлению имуществом <...> и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <...>, пер.Буденновский,90/133. В последующем также в 2007 г. договор аренды на спорное нежилое помещение также заключался между сторонами. ... г. между истицей и Советом МКД был заключен договор аренды на нежилое помещение по адресу <...>, пер.Буденновский,90/133 сроком до ... г.. Судом установлено, что в настоящее время не имеется договорных отношений между ФИО1 и собственниками многоквартирного жилого дома. Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан,
отношениям, возникшим для заключения нового договора, начиная с момента принятия решения о предоставлении земельного участка, то есть с 16.12.2003. По соглашению от 17.09.2013 права и обязанности арендатора перешли к ФИО2 Администрация города Вологды отказалась от договора, направив ФИО2 уведомление от 15.06.2018, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения», запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости погашена, что подтверждается соответствующей выпиской. Таким образом, у ФИО2 законных оснований для занятия земельного участка в настоящее время не имеется, договорные отношения с Администрацией города Вологды отсутствуют. До настоящего времени земельный участок Администрации города Вологды по акту приема – передачи не передан, используется ФИО2 без договорных отношений. Просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 218 кв.м, местоположением: <адрес>, в районе закрытого переезда, с разрешенным использованием: для установки и эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, и
