статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) 02.06.2017 принято решение N 2172 о предстоящем исключении из реестра общества "Г.", сведения о принятии которого опубликованы 07.06.2017 в "Вестнике государственной регистрации" (часть 2 N 22 (636). До исключения общества "Г." из ЕГРЮЛ общество направило заявление, которое получено инспекцией 21.09.2017, содержащее возражения относительно исключения общества "Г." из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В обоснование возражений заявитель указал на то, что общество "Г." является должником признанного несостоятельным (банкротом) общества, в отношении которого открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Поскольку конкурсному управляющему не были переданы необходимые документы по всем взаимоотношениям с должником (договоры, акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов), суд по ходатайству конкурсного управляющего определением от 23.06.2017 истребовал их у общества "Г.". Судебным приставом-исполнителем 28.07.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении общества "Г." на основании исполнительного
отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 01.03.2005. 05.09.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 2, N 35 (700)) опубликованы сведения о принятии регистрирующим органом решения от 03.09.2018 N 1929 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Письмом от 13.11.2018 Администрация заявила в адрес регистрирующего органа возражения относительно решения об исключении общества из ЕГРЮЛ. В обоснование возражений указала на наличие у Общества задолженности перед Администрацией. Письмом от 30.11.2018 регистрирующий орган уведомил о несоблюдении порядка направления возражений, в связи с чем заявление Администрации оставлено без рассмотрения и предложено представить заявление в установленном порядке. 26.12.2018 регистрирующим органом внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N
к закрытому акционерному обществу (заказчику) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда. Заявленное требование истец основывал на соглашении об уступке права (требования), в соответствии с которым истцу было передано подрядчиком право (требование) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество (подрядчик). Ответчик иск не признал, указывая на ненадлежащее качество работ, выявленное в процессе эксплуатации оборудования. В обоснование возражений ответчик сослался на пункт 1 статьи 711 Кодекса, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Поскольку, как было выявлено в процессе эксплуатации, работы были выполнены некачественно (статья 721 ГК РФ), заказчик вправе задержать их оплату. Суд не согласился с доводами ответчика и иск удовлетворил по следующим основаниям. Как следовало из материалов дела, подрядчик обязался произвести работы по ремонту и
кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая компания) от обязанности оплатить сверхнормативное потребление электроэнергии, поставленной на ОДН в МКД, находящиеся в его управлении. Доводы жалобы ответчика, не отрицающего ни факт управления спорными МКД, ни факт поставки электроэнергии надлежащего качества, сводятся к несогласию с расчетом истца, однако из судебных актов не следует, что в обоснование возражений ответчиком в судах нижестоящих инстанций был представлен мотивированный контррасчет задолженности либо подтверждение оплаты поставленной энергии. При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
статьями 193, 307, 309, 310, 314, 328, 395, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (поставщик) оснований для удержания аванса после получения требования истца (покупатель) о возврате денежных средств при наличии ранее выраженного согласия поставщика на их возврат. Заявитель, не оспаривая данное им ранее истцу согласие на возврат аванса, в обоснование возражений против иска ссылается на иные, против установленных судами, мотивы дачи такого согласия, однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает правовых оснований для удержания авансового платежа в отсутствие поставки в адрес истца соответствующего товара Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с квалификацией действий сторон и их последствий, доводы кассационной жалобы не являются поводом к постановке вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов
либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия основанных на законе или договоре оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом холодную воду и оказанные услуги по водоотведению. При этом суды указали, что контррасчет в обоснование возражений против иска ответчиком не представлен. Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию со стоимостью предъявленных ко взысканию услуг и ссылкам на отсутствие у ответчика источников для погашения задолженности, равно как и возможности на основании данных истца взыскать задолженность с конечных потребителей, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В суде первой инстанции истец не опроверг представленные ответчиком в обоснование возражений доказательства, оцененные судом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации как подтверждающие оказание ответчиком услуг и не дающие истцу оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Усмотрение на принятие новых доказательств, представленных в нарушение правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции апелляционного суда. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу
законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 162, 307, 309, 310, 329, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (должник) от обязанности уплатить проценты за пользование займом. Разрешение вопроса об иной оценке доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений против иска, как вопроса факта к специализации суда кассационной инстанции не относится. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
000 рублей (том 1 л.д. 90). В силу норм действующего законодательства, истец, истребуя конкретный документ у ответчика, обязан доказать, что данный документ находится у Ответчика. Упоминание об истребуемом документе содержится лишь в назначении платежа, произведенного ФИО14 Указание основания платежа - это одностороннее волеизъявление плательщик (Яроховича). Таким образом, платежное поручение само по себе не может подтверждать заключение договора. Кроме того, в бухгалтерском учете Общества истребуемый договор отсутствует, ФИО5 были переданы все регистры бухгалтерского учета. В обоснование возражений на жалобу истец указывал, что оплата произошла 22.01.2020 года по банку, с указанием назначения платежа о перечислении ФИО14 ООО «Рента-плюс» денежных средств в размере 1000 000 рублей «оплата по договору уступки прав требований к ООО «Рента-+», при этом, как конкретно называется договор, истцу неизвестно. Исследовав выписку о счета Общества ( .д. 58. том 1. стр.290 предоставленных истцом документов к пояснениям), суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части подлежащим отмене, поскольку не
принято к производству. Пунктом 2.3 определения от 30.03.2012 суд первой инстанции обязал ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до «17» апреля 2012 года отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Предложил ответчику представить в материалы дела до даты, определенной в пункте 2.1 настоящего определения: -заверенные копии документов в обоснование возражений , изложенных в отзыве, относительно заявленных истцом требований; - доказательства вручения истцу отзыва и отсутствующих у последнего доказательств по делу. Разъяснил ответчику, что неисполнение обязанности по представлению отзыва может явиться основанием для возложения всех судебных расходов по делу на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора. Признал явку представителя ответчика в предварительное судебное заседание обязательной. Разъяснил ответчику, что в случае неявки в судебное заседание на него может быть наложен судебный штраф в порядке статьи
время отказав в приобщении дополнительных доказательств ответчика. Ссылается на отсутствие доказательств, на которые суд апелляционной инстанции сослался в обжалуемом постановлении, а именно: руководства по дизайну и описания к свидетельству №13631. Истец в отзыве (возражениях) на кассационную жалобу ответчика доводы последнего оспорил. В частности, указал, что право истца присутствовать при исследовании доказательств по делу не является его обязанностью. Дополнительные документы истца, на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции которых указал заявитель кассационной жалобы, были представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, что не противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, истцом не усматривается. Мнение ответчика об обратном не основано на законе. Считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В судебном заседании 04.02.2014 представители истца просили оставить оспариваемые судебные акты без
и, соответственно, уменьшения размера неустойки, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, оставляя оспариваемое решение в силе, и поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика, возражавшего в ходатайстве от 09.11.2018 против перехода к рассмотрению дела по существу, указав, что ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, однако просил о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, тогда как во исполнение определения от 08.10.2018 отзыв и документы в обоснование возражений против иска суду не представил. Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом «Ракурс» своих обязательств перед обществом «Интелпро» по лицензионному договору от 24.10.2015. В свою очередь Суд по
которому указанный истцом автомобиль марки VAZ/Vesta. VIN: (номер обезличен), 2018 года выпуска отчужден ФИО2 ФИО13 покупателю ФИО3 ФИО14 за 500 000 рублей. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседание, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Исследовав доказательства представленные истцом в обоснование иска, а также доказательства приведенные ответчиком в обоснование возражений по иску, суд находит заявленные истцом к ответчику требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 21.02.2018 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №18-0006-1с-002322. Ранее истец ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 21.02.2018 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 18-0006-1с-002322 согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 617
