отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании с Компании 1 486 061 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 293 993 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 17.10.2018, 13 174 руб. государственной пошлины и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований, в остальной части оставить без изменения . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и
«Полимер плюс» 284 592 руб. 47 коп.; взыскано с ООО «Полимер плюс» в доход федерального бюджета 36 231 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам; взыскано с ООО «РусВентПром» в доход федерального бюджета 15 850 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части начисления неустойки в размере 780 788 руб. 85 коп. Принять по делу новый судебный акт об изменении суммы неустойки, в остальной части оставить без изменения . Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права в части расчета неустойки. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
(Якутия) от 7 июля 2007 года № 386, приложения № 1 к указу Президента Республики Саха (Якутия) в части. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) ФИО1, Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию ФИО2., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение отменить в части которой признаны недействующим приложение 1 к Указу, в остальной части оставить без изменения , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: указом Президента Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2007 года № 386 утверждены Положение о межведомственной комиссии по недропользованию при Президенте Республики Саха (Якутия) и ее состав. Первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействующим отдельных норм данного Положения. В частности просил признать недействующим п. 2 раздела III (в части назначения
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2003 по делу № А56-13681/03 изменить, в части распределения судебных расходов изложить в следующей редакции: Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергоспецармаш»: в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Читаэнерго» 631 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета - 140 руб. 40 коп. В остальной части – оставить без изменения . Взыскать с ЗАО «Энергоспецармаш» в пользу ОАО «Читаэнерго» 386 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Председательствующий Р.В. Казанцева СудьиЕ.О. ФИО1 ФИО2 1.9.7 1.9.9 1.25.11
Свердловской области от 22.05.2012 по делу № А60-13564/2012 в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 54 095 руб. 77 коп., в том числе 51 085 руб. страхового возмещения и 3 010 руб. 77 коп. процентов; 2 163 руб. 83 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.». Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу № А60-13564/2012 в остальной части оставить без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 230 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2012 № 14. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий О.В. Суслова Судьи Е.О. ФИО7 Гладких
вакантной должности директора ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск», не заявлялась. Указанные действия Росавиации предметом настоящего спора не являются. Принятие обеспечительных мер по инициативе суда АПК РФ не предусмотрено. В судебном заседании представитель Росавиации просил определение суда от 24.01.07 отменить, заявление об обеспечении требований – удовлетворить, ТУ ФАУФИ запретить проводить вышеуказанные действия. ТУ ФАУФИ также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 24.01.07 в части приостановления действий ТУ ФАУФИ отменить, в остальной части – оставить без изменения . В обоснование доводов указало, что ТУ ФАУФИ обратилось в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановлении действий Росавиации по проведению конкурса на замещение вакантной должности директора ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск», по результатам рассмотрения которого суд принял обжалуемое определение, а 02.02.07 ТУ ФАУФИ обратилось в суд со встречным заявлением к Росавиации о признании указанных действий незаконными. Представитель ТУ ФАУФИ в судебном заседании просил определение суда от 24.01.07 в части
от 29.06.2021 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «ЮНК» взысканы убытки в сумме 71 290 639, 60 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано. Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 по делу № А06-1229/2016 в части взыскания убытков в сумме 71 290 639, 60 руб., в остальной части – оставить без изменения . ООО «Страховая компания «Арсеналъ» просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 по делу № А06-1229/2016 в части взыскания убытков в сумме 71 290 639, 60 руб., в остальной части – оставить без изменения, указывая на то, что заявителем не представлены доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие реальную возможность заключения иного договора поставки нефтепродуктов, учитывая нестабильное экономическое положение должника. Арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от
отзыве на нее. Представитель Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Нефтегорск» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил принять частичный отказ от иска, а именно в размере 772 830,30 рублей. Производство по делу в данной части прекратить. В остальной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 по делу №А55-30648/2021. Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. До начала судебного разбирательства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 31.03.2022 обществом с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Нефтегорск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцом заявлен частичный отказ от
порядка управления. Для более качественного контроля с целью предупреждения совершения правонарушений и преступлений просит дополнить ранее установленные административные ограничения следующим ограничением: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. Также ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации – Красноярский край изменить на запрет выезда за пределы территории Кудымкарского муниципального округа и г. Кудымкара Пермского края, ограничения в остальной части оставить без изменения . В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска. Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с административным заявлением согласен. Выслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный
РФ. Постановление районного суда, учитывая вышеизложенное, а также положения п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, подлежит изменению. Выводы о том, что образовательная деятельность как дополнительный вид деятельности коммерческой организации не определяет ее как образовательное учреждение, предусмотренное п.2 ч.2 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует исключить из постановления, в остальной части - оставить без изменения . Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья постановил: жалобу защитника ООО «Ф.О.Н.» ФИО1 удовлетворить. Решение судьи Новосибирского областного суда от 18 ноября 2020г. отменить. Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2020г. изменить, исключив вывод о том, что образовательная деятельность как дополнительный вид деятельности коммерческой организации не определяет ее как образовательное учреждение, предусмотренное п.2 ч.2 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности
РФ о презумпции невиновности обязан вынести решение об изменении постановления путем исключения из него указания на вину этого лица, доводы заявителя являются обоснованными. С учетом изложенного постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району и решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 надлежит изменить, исключив из данных актов выводы о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предъявляемых к скорости движения транспортного средства, в остальной части - оставить без изменения . Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 12 января 2022 г. и решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 изменить путем исключения из данных актов выводов о нарушении
неоднократно привлекался к административной ответственности: 05.11.2021г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 23.11.2021 года по ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО2 характеризуется посредственно, официально не трудоустроен. На основании чего административный истец просит продлить в отношении ФИО2 срок административного надзора на 6 месяцев, и дополнить ранее установленные административные ограничения, ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 21-00 часа до 06-00 часов. Ограничения в остальной части оставить без изменения . В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска. Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с административным иском согласился частично. Суду пояснил, что штрафы за совершенные административные правонарушения им не уплачены, поскольку он не имел дохода, недавно трудоустроился охранником неофициально, просил не назначать временное ограничение, иначе он потеряет работу охранника, его сожительница также не работает, так как нет прививки. С продлением срока административного надзора он согласен. Выслушав объяснения
