основании которых возникла кредиторская задолженность ООО "Финансово-промышленная компания "Волга", совершенны в нарушение требований устава ООО "ФПК "Волга", правомерно отклонены судом, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО1 знала об указанных сделках и могла обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Доказательств того, что указанные сделки были
лиц; следовательно, права главы КФХ не могли быть противопоставлены им третьим лицам, что исключало возможность заключения арендодателем и новым арендатором дополнительных соглашений к договорам аренды и передачу участков сельскохозяйственного назначения непосредственно заявителю без соблюдения публичных процедур; апелляционный суд, указывая на то, что глава КФХ действовал на основании доверенности от 28.12.2011, не учел положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ (в редакции на указанную дату), которым установлен запрет представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично , а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства; согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки
оценка доказательств, волеизъявление арендатора (кооператива) на уступку главе КФХ основанного на сделке требования выражено в заявлениях кооператива. В совокупности с дополнительными соглашениями, заключенными между арендодателем и новым арендатором, зарегистрированными в установленном порядке, последующего поведения участвующих в спорных правоотношениях лиц коллегия согласилась с тем, что уступка требования состоялась и она не нарушает прав и законных интересов лиц, вовлеченных в спор, а также третьих лиц. Довод департамента о совершении главой КФХ сделок от имени кооператива в отношении себя лично оценен Судебной коллегией и правомерно отклонен со ссылкой на положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для признания оспоримой сделки, совершенной представителем от имени представляемого в отношении себя лично, необходимо, чтобы при этом были нарушены права представляемого. С учетом обстоятельств создания КФХ и ликвидации кооператива коллегия обоснованно указала, что у суда округа отсутствовали основания исходить из ничтожности такой сделки. Приведенные заявителем в надзорной жалобе возражения основаны на ошибочном толковании примененных
с ответчиком прекращены 31.12.2019 в связи с истечением срока трудового договора. В ходе внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018-2019 годы истцом установлено, что в 2018 и 2019 годах ответчик начислял себе и получал вознаграждение за труд (зарплату и иные выплаты) в большем размере, чем это предусмотрено трудовыми договорами, заключенными с ним, а также локальными нормативными актами работодателя. Заявитель кассационной жалобы полагает, что положения Устава общества не предоставляют генеральному директору право устанавливать премии в отношении себя лично и премировать себя по своему усмотрению без согласия работодателя. При этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему зарплаты в повышенном размере. Между тем ответчик произвольно, без соответствующих решений участников общества (работодателя) начислял и выплачивал себе заработную плату в увеличенном размере по сравнению с условиями трудовых договоров, а также надбавки и премии, чем причинил обществу убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Северо-Западного округа от 19.03.2014, в удовлетворении иска отказано на том основании, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 не являлся акционером Общества. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что заключенные генеральным директором Общества ФИО4 сделки по отчуждению имущества Общества своей супруге ничтожны на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ совершены им фактически - в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ - в отношении себя лично . Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия ФИО4 как исполнительного органа юридического лица при совершении спорных сделок не могут рассматриваться как действия представителя юридического лица, следовательно, норма пункта 3 статьи 182 ГК РФ не подлежит применению при разрешении настоящего спора; в связи с этим суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Согласно пункту
обществом сформулирован следующий вопрос: «в связи с вопросом кто и на каком основании без соответствующего определения суда подменил в исполнительном производстве по исполнительному листу взыскателя – нерезидента Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на российское юридическое лицо ООО «Медиа-НН», не являющееся стороной по делу, учитывая, что ООО «Медиа-НН» не указано в резолютивной части судебного акта, а согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель по доверенности не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично , а также учитывая, что такая сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наносит ущерб публичным интересам, так как в случае получения денежных доходов иностранной организации третьими лицами, иностранное лицо не вправе распоряжаться 20% налога от этой суммы по исполнительному листу, так как в таком случае ООО «Наше детство» обязано выполнить в бесспорном порядке государственную публично-правовую обязанность налогового агента по удержанию 20% налога в бюджет из
на срок 90 дней под 8% годовых. Поскольку согласно сведениям Центрального Банка среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в спорном периоде времени составляло 23,327%, конкурсный управляющий полагает, что данные сделки в отношении аффилированного лица совершены на условиях, не соответствующих интересам должника, создали для ФИО1 необоснованную выгоду и неправомерно уменьшили имущество должника; доказательств возврата должнику займов с уплатой процентов не имеется. По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 как единоличным исполнительным органом должника совершены сделки в отношении себя лично в нарушением запрета, установленного пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, к тому же в спорном периоде ему должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем данные сделки нарушают права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств, перечисленных ФИО1 ФИО1 оспорил заявление конкурсного управляющего, указав, что в период с 07.05.2019 по 01.07.2019 денежные средства были возвращены в кассу должника с оформлением приходных кассовых ордеров (далее - ПКО),
помещения, в котором указана не торговая, а общая площадь торгового зала. Налоговая инспекция считает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела поэтажному плану и экспликации к нему, представленному ГУП «Облтехинвентаризация», в котором общая площадь арендуемого помещения меньше, чем указана в приложении к договору от 01.01.2005, следовательно, суд неправомерно положил в основу принятого решения названный договор и приложение к нему. Как указано в кассационной жалобе, договор аренды с предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен в отношении себя лично в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 является руководителем и законным представителем общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кафе Надежда» (арендодатель). При этом суд неправомерно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 11 апреля 2006 года № 10327/05, и не применил положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция считает, что сделки, заключенные между предпринимателем ФИО3 и ООО «ФОР»,
ФИО1 был подписан договор на выполнение работ по теме «Внедрение (сопровождение) программных продуктов», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы по внедрению (сопровождению) как на компьютерах заказчика, так и на компьютерах третьих лиц, являющихся клиентами заказчика программного продукта «1С:Предприятие», а также демонстрации сотрудникам заказчика правильной технологии работы с данным продуктом. ООО «ВЦ Скрипка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен представителем общества в отношении себя лично , а также в нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью. Суд согласился с доводами истца и удовлетворил иск. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени
сумму, установленную фирмой в Приложении 2 Договора, но не менее суммы, предъявляемых для поддержания статуса активного Сотрудника. Исходя из положений Приложения 2 Договора, одним из условий, при котором Истец имеет право на получение вознаграждения от Ответчика за привлечение клиентов и проданные им товары, является, в том числе, выполнение плана продаж на сумму не менее 800 (у.д.е) или более 32 000 рублей в месяц. В соответствии с п.1.4 вышеуказанного Договора, сделки, совершенные сотрудником (Истцом) в отношении себя лично , с момента их совершения (заключения) ничтожны и не влекут для Сторон никаких правовых последствий. После заключения вышеуказанного договора, в октябре 2011 г. истцу было дано указание руководителем представительства ООО «Ц» в <адрес> ФИО4 о необходимости срочно закрыть плановый показатель работы структурного подразделения (представительства в Саратове). Исполняя распоряжение начальника, истцом заключен договор №№ согласно которого истец продала гр. ФИО3 (самой себе) товары Ответчика на общую сумму 69 789 рублей с оплатой частями. Первоначальная
заключать сделки на сумму, установленную фирмой в Приложении 2 Договора, но не менее суммы, предъявляемых для поддержания статуса активного Сотрудника. Исходя из положений Приложения 2 Договора, одним из условий, при котором Истец имеет право на получение вознаграждения от Ответчика за привлечение клиентов и проданные им товары, является в том числе выполнение плана продаж на сумму не менее 800(у.д.е) или более 32000рублей в месяц. В соответствии с п.1.4 вышеуказанного Договора, сделки совершенные сотрудником (Истцом) в отношении себя лично , с момента их совершения(заключения) ничтожны и не влекут для Сторон никаких правовых последствий. После заключения вышеуказанного договора, в ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано указание руководителем представительства ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО4, о необходимости срочно закрыть плановый показатель работы структурного подразделения (представительства в Саратове). Исполняя распоряжение начальника, истцом заключен договор №, согласно которого истец продала гр. ФИО3(самой себе) товары Ответчика на общую сумму 32766 рублей с оплатой частями. Первоначальная оплата составила 6564руб. Денежные
№ 2-339/20 УИД 22RS0069-01-2020-005035-41 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 апреля 2020 г. гор. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего: судьи Завертайлова В.А., при секретаре Бушановой О.М., с участием прокурора-старшего помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Барило Л.М., истца по первоначальному, ответчика по встречному искам ФИО1, его представителя на основании нотариальной доверенности ФИО2, ответчика по первоначальному, истца по встречному искам ФИО3, действующей в отношении себя лично , а также в отношении своих детей несовершеннолетней ФИО4, и малолетнего ФИО4, ее представителя на основании удовлетворенного судом ходатайства ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в отношении себя лично, а также в отношении своих детей несовершеннолетней А. и малолетнего Е. о выселении из жилого помещения и взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, встречному иску ФИО3, действующей в отношении себя лично, а также в отношении своих
