судебные заседания без уважительной причины не явился, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него постановлением судьи от 3 декабря 2008 года изменена на содержание под стражей, он объявлен в розыск. Уголовное дело в отношении ФИО3 приостановлено до его розыска. Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступле- ниях может проводиться в отсутствие подсудимого , который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. 8 связи с невозможностью установления местонахождения ФИО3 в ходе розыска более года, постановлением судьи Московского областного суда от 2 августа 2010 года по ходатайству прокурора производство по уголовному делу в отношении ФИО3 в соответствии с указанными выше требованиями закона было возобновлено, по
заседателями не учитывались при ответах на поставленные вопросы. Согласно протоколу судебного заседания (т.9 л.д.211-214, 216) государственный обвинитель заявил немотивированное ходатайство об оглашении дат, когда ФИО1 давал показания, а когда отказывался от дачи показаний. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого , а также в случае отказа подсудимого от дачи показаний. Выслушав мнение участников процесса, председательствующий правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку государственным обвинителем не приведено оснований для оглашения показаний подсудимого, предусмотренных ст.276 УПК РФ. Данное решение председательствующего не препятствовало государственному обвинителю повторно заявить аналогичное ходатайство и обосновать его, однако таких попыток в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель не предпринимал, а в конце судебного следствия заявил об отсутствии дополнений к нему (т.9 л.д.218). При
заседания без уважительной причины не явился, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него постановлением судьи от 3 декабря 2008 года изменена на содержание под стражей, он объявлен в розыск. Уголовное дело в отношении Бакурадзе Д.В. приостановлено до его розыска. Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступле- ниях может проводиться в отсутствие подсудимого , который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. 8 связи с невозможностью установления местонахождения Бакурадзе Д.В. в ходе розыска более года, постановлением судьи Московского областного суда от 2 августа 2010 года по ходатайству прокурора производство по уголовному делу в отношении Бакурадзе Д.В. в соответствии с указанными выше требованиями закона было
заседателями не учитывались при ответах на поставленные вопросы. Согласно протоколу судебного заседания (т.9 л.д.211-214, 216) государственный обвинитель заявил немотивированное ходатайство об оглашении дат, когда Абдурахманов давал показания, а когда отказывался от дачи показаний. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого , а также в случае отказа подсудимого от дачи показаний. Выслушав мнение участников процесса, председательствующий правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку государственным обвинителем не приведено оснований для оглашения показаний подсудимого, предусмотренных ст.276 УПК РФ. Данное решение председательствующего не препятствовало государственному обвинителю повторно заявить аналогичное ходатайство и обосновать его, однако таких попыток в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель не предпринимал, а в конце судебного следствия заявил об отсутствии дополнений к нему (т.9 л.д.218). При
Тарануха Р.В., указано иное лицо, то есть фактически, как следует из обвинительного акта, в совершении преступления обвиняется другое лицо, что, по мнению суда, является существенным нарушением, допущенным дознавателем при составлении обвинительного акта, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в отсутствие подсудимого Тарануха Р.В., мотивируя тем, что подсудимый, не явившийся в судебное заседание, назначенное на 19 августа 2014 года, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине суд в известность не поставил, на телефонные звонки не отвечает, связи с ним нет, возвращение уголовного дела прокурору не ухудшает каким-либо образом положение подсудимого. В апелляционном представлении государственный обвинитель Аляева М.К. просит постановление суда отменить как незаконное,
исчислено с момента фактического его задержания на территории Российской Федерации, либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации при экстрадиции. В случае задержания ФИО1 вне пределов г.Сургута, поместить ФИО1 в следственный изолятор по месту задержания, после чего этапировать его в учреждение ИЗ-86/1 УФСИН России по ХМАО-Югре. В удовлетворении ходатайства адвоката Пуртова М.Ф. об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу и о рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1 - отказано. Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Пуртова М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, установила: 05.06.2018 заместитель прокурора г.Сургута Бакланова Н.В. обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством « об уточнении постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.01.2013» в отношении ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что 12.04.2018 в рамках розыскного дела вынесено постановление об объявлении ФИО1 в международный розыск, в
представление, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 декабря 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента его фактического задержания после розыска. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу. Приговор постановлен заочно в отсутствие подсудимого на основании ч.5 ст.247 УПК РФ. Согласно приговора, преступление совершено ФИО1 в период с 11 января 2015 года по 13 января 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора Чеченской Республики ставит вопрос об отмене приговора Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 декабря 2017 года в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора. Прокурор в кассационном представлении указывает,
200000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями. 11 июня 2014 года производство по этому уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого ФИО14, которому мера пресечения изменена на заключение под стражу. 21 июля 2014 года производство по делу в отношении ФИО16 и ФИО14 возобновлено и назначено к рассмотрению на 25 июля 2014 года. 25 июля 2014 года постановлением Мурманского гарнизонного военного суда ходатайство потерпевшего ФИО13 о рассмотрении настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО14 в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ удовлетворено. В апелляционной жалобе адвокаты Стахович и Струков считают названное выше постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд не обосновал свою позицию, решив рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО14, тем самым фактически нарушил права ФИО14, а также и подсудимого ФИО16 на защиту. По мнению авторов жалобы, судебное заседание 25 июля 2014 года было неправомерно проведено без участия подсудимого ФИО14, который
ч. 3 – 158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года ФИО1 осужден по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов; по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Преступление им совершено при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. Судебное разбирательство по делу с постановлением приговора проведено в отсутствие подсудимого ФИО1 на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ. В апелляционном представлении помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотова Л.К. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела новое судебное рассмотрение иному мировому судье в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что мировой судья необоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, так как выводы о наличии добровольного согласия ФИО1 на рассмотрение настоящего дела в его
