И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 по делу № А32-52667/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «Первомайский» (далее – банк), у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении в реестре обязательств банка 4 967 332 рублей 26 копеек и о включении ее требования в размере 3 567 332 рублей 26 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов банка. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 требование о восстановлении в реестре обязательств банка выделено и передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого это требование отнесено; в первую очередь реестра требований кредиторов банка включены 1 479 385 рублей 12 копеек; в остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение суда первой инстанции отменено в части
основании пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3. Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 заявление удовлетворено частично: требования Шубиной Ю.Ю. в сумме 1 601 261,33 руб. алиментов и 3 973 879,65 руб. неустойки включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017, определение от 27.06.2016 изменено. Требование ФИО1 в сумме 379 104,98 руб. алиментов включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в сумме 4 153 811,12 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом указано, что неустойка учитывается в реестре
№474,устанавливающим запреты при заготовке древесины, также не установлен запрет на оставление «недорубов». Таким образом, в настоящее время отсутствует обязательство, за нарушение которого подпункт 9 пункта 4.2 договора предусматривал ответственность по состоянию на дату заключения договора. Согласно пункту 36 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474 (далее- Правила №474) при добровольно-выборочных рубках равномерно на площади вырубаются в первую очередь поврежденные, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья при условии обеспечения воспроизводства древесных пород, сохранения защитных и средообразующих свойств леса. Полнота древостоя после проведения данного вида выборочных рубок лесных насаждений не должна быть ниже 0,5. Указанное требование не могло быть исполнено ответчиком в отношении всей площади делянки в силу следующих обстоятельств: Согласно пункту 2.1 технологической карты на проведение рубки лесных насаждений от 30.11.2016 при разработке лесосеки осуществляется добровольно-выборочная рубка, интенсивностью 20%. Исходя 2.5. названной
Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 по делу № А47-14201/2020 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении в первую очередь реестра требований кредиторов должника следующих требований: задолженности перед ФИО1 в размере 600 000 руб. по компенсации морального вреда и 18 933 руб. расходов на погребение; задолженности перед несовершеннолетними ФИО2 ФИО3 по компенсации морального вреда каждой. Определением арбитражного суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2022 и округа от 16.06.2022, требования удовлетворены частично, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по расходам на погребение в размере 18 933
явились, явку своих представителей не обеспечили. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» (далее – общество «Технефтесервис», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2021 общество «Технефтесервис» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 На рассмотрение арбитражного суда поступило заявлениеФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и Кузьминой Илоны Викторовныоб установлении в первую очередь реестра требований кредиторов должника следующих требований: 618 933 руб. задолженности перед ФИО1, в том числе 600 000 руб. компенсации морального вреда и 18 933 руб. расходов на погребение; задолженности перед несовершеннолетней ФИО3 по компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. и задолженности перед несовершеннолетней ФИО4 по компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, требования
26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-52667/2018 (Ф08-2332/2022, Ф08-2332/2022/2), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк «Первомайский» (далее – должник, банк) обратились ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2022, разрешены разногласия. Требования ФИО3 в размере 110 673 рубля 47 копеек задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка. Требования ФИО3 в размере 346 525 рублей 05 копеек неустойки, 950 701 рубля 61 копейки штрафа, 30 тыс. рублей морального вреда, 1 830 рублей 24 копеек понесенных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано. Требования ФИО4 в размере 342 517 рублей 79 копеек неустойки, 445
о банкротстве ФИО3. Определением от 08.07.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Решением от 16.02.2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2017 № 33. ФИО1 22.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 510 008 руб. 69 коп. ФИО2 28.02.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 21.07.2015 об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного ФИО3 и ФИО1 Определениями от 06.03.2017 суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел охраны прав несовершеннолетних и Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска. Определением от 25.05.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 18.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.), определение от 18.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.), постановление от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ОГРН <***>,ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 200 832,54 руб.,по результатам рассмотрения требования Семкина Олега Геннадьевичао включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 201 539,97 руб. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: ФИО3, представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 по доверенности от 07.12.2016, представитель ФИО2 ФИО5 по доверенности от 26.04.2017. Суд установил:
способности. Общество «ТоргСити» также оспаривает вывод суда о признании правильным мнения Роспатента об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений. По утверждению названного общества, данный вывод сделан в нарушение методологии установления сходства товарных знаков, сложившейся в судебной практике и предусматривающей определение вероятности смешения товарных знаков исходя из одновременного установления совокупности таких факторов как степень сходства обозначений, степень однородности товаров и учета иных обстоятельств. Общество «ТоргСити» выражает несогласие с выводом суда о том, что внимание потребителя в первую очередь концентрируется на словесных элементах, по которым происходит индивидуализация товаров, в то время как восприятие изобразительных элементов вторично. По утверждению названного общества, изобразительный элемент может играть существенную роль в восприятии товарного знака в зависимости от расположения в последнем словесных и изобразительных элементов. Не соглашаясь с выводом суда о том, что в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 655198 основную индивидуализирующую роль выполняет словесный элемент «Мировой», а в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации
объектов бассейнов рек Японского моря, в соответствии с которой утвержден перечень водных объектов бассейна Японского моря (либо их частей), осуществление мер по охране которых возложено на органы государственной власти Приморского края (Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края). Данным перечнем предусмотрен 41 водный объект, из которых согласно информации Приморского территориального управления Росрыболовства 28 водных объектов - особо ценного рыбохозяйственного значения, границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос которых должны быть установлены в первую очередь , в том числе, для реки Киевка. Киевка - река в Приморском крае, впадает в бухту Киевка Японского моря. Длина реки 105 км. В силу указанных обстоятельств у уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации возникла обязанность по проведению мероприятий по установлению границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы указанного водного объекта с дата (с момента вступления в силу соответствующих положений Водного кодекса РФ). Проверкой установлено, что в нарушение п. 2 ч. 1
для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Судом первой инстанции установлено, что порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен пунктом 2.2 Условий договора, в редакции Ф.Н-006-017-24.02.2013, в соответствии с которым поступившая на счет сумма произведенного платежа, при отсутствии иного усмотрения банка (его правопреемников) и с учетом требований ст. 855 ГК РФ, погашает: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, во вторую очередь - возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования), в третью очередь - суммы комиссий банка, связанные с предоставлением и использованием кредитов в форме овердрафта и обслуживанием карты (при их наличии), в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом в форме овердрафта: 1) просроченные к уплате проценты, 2) проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде,
Министерством регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) утвержден приказ от 20.09.2013 № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены». С ноября 2015 года истец включен в вышеуказанный реестр. 15.11.2016 административный истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении его в первую очередь участников долевого строительства проблемных многоквартирных домов на предоставление жилых помещений вне соответствующих проблемных объектов за счет инвесторов, которые обязуются реализовать масштабные инвестиционные проекты с условием обеспечения жилыми помещениями участников долевого строительства проблемных объектов, на основании Постановления Правительства Самарской области № 610 от 25.10.2016. Не обнаружив себя в списке, 31.05.2017 административный истец вновь обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением, в котором попросил разъяснить по существу, почему он отсутствует в списке дольщиков, которые
