Крым от 02.09.2014 №313 «Об утверждении порядка переоформления прав или завершения права и земельные участки на территории Республики Крым». Решение Бахчисарайского городского совета Республики Крым от 24.04.2008 не противоречило части 5 статьи 116 Земельного кодекса Украины. Индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором спорных земельных участков на основании договора, заключенного сроком на 49 лет. Каких-либо причин для расторжения договор аренды и возврата земельных участков арендатору в решениях Бахчисарайского городского совета от 18.06.2019 не указано. Отмена в порядке самоконтроля органом местного самоуправления решений о предоставлении земельных участков в аренду по существу является расторжением договора по требованию одной из сторон. Между тем такого основания расторжения договора нормами и гражданского и земельного законодательства не предусмотрено. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным Законом
жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 1, 30, 41, 44, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что выданные обществу градостроительный план земельного участка и полученное разрешение на строительство восьмиэтажного многоквартирного жилого дома, оспариваемыми приказами управления в порядке самоконтроля аннулированы, исходили из того, что решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 10.07.2018 по делу № 2-1194/18 удовлетворен иск прокуратуры к администрации, управлению и обществу о признании возводимого застройщиком (общество) объекта капитального строительства на земельном участке самовольной постройкой с обязанием ее сноса; заключением проведенной в рамках дела № 2-1194/18 судебной строительно-технической экспертизы установлено несоответствие возведенного спорного жилого дома на земельном участке разрешению на строительство, с учетом фактического расположения части возводимого здания за пределами
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985. Таким образом, разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поэтому орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство при условии его несоответствия законам и иным нормативным правовым
от 03 июля 2014 года № RU 81301000-83». Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 23 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Общество считает, что вывод суда о возможности отмены муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля противоречит ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), которая содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения действия разрешения на строительство. Общество указывает также, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе, в связи с отменой договоров-разрешений от 07.07.2014 № 100, 101, 160 на проведение земляных работ по строительству водопровода и канализации, на строительство кабельной линии электроснабжения, по строительству тепловой сети. Ссылка суда первой инстанции на решение Постоянного
№ 1129» признано недействительным. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскал с администрации в пользу общества 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого обществом постановления, поскольку оно принято в порядке самоконтроля за соответствием законодательству ненормативных актов, принятых органом местного самоуправления. По мнению заявителя, является неправильным вывод судов о том, что, изменяя ненормативный акт в порядке самоконтроля, администрация обязана доказать, что он не соответствовал действующему законодательству. Администрация считает основанными на неправильном истолковании норм права выводы судов о том, что на предоставленном обществу земельном участке могут располагаться лесные насаждения, ссылаясь при этом на то, что участок не относится к категории лесных и не входит в состав
Департамента в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:2891 признан законным и обоснованным. Определением Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 303-КГ17-12835 ИП ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы на принятые в рамках названного дела судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. С учетом изложенных обстоятельств УГА администрации г. Владивостока своим распоряжением от 13.09.2016 № 770 отменило ранее изданное распоряжение от 18.07.2014 № 1413 в порядке самоконтроля . В качестве основания для отмены распоряжения указано, что в границы испрашиваемого предпринимателем земельного участка включена территория общего пользования, используемая неограниченным кругом лиц для беспрепятственного прохода и проезда. Не согласившись с решением УГА администрации г. Владивостока об отмене ранее изданного распоряжения от 18.07.2014 № 1413 и посчитав, его незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых судебные инстанции правомерно исходили из следующего. В соответствии с частью
обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы: - суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04, указав на возможность признания недействительным заключения, подписанного заместителем начальника Сибирского МУГАДН, в порядке самоконтроля ; - у Управления отсутствуют полномочия по признанию недействительным заключений, выдаваемых в результате предоставления государственной услуги; выдача заключения является частью административной процедуры и не является правовым актом, в связи с чем невозможно признать его недействительным в порядке самоконтроля; никакими правовыми актами (приказами, иными локальными актами) не подтверждено наличие полномочий Управления по осуществлению текущего контроля в рамках оказанной государственной услуги; - в приказе Сибирского МУГАДН от 17.03.2021 № 604 не указано, какие обстоятельства, установленные
08.12.2017 земельный участок с № предоставлен истцу в собственность за плату. Как указывает истец, 08 декабря 2017 г. между ним и Администрацией муниципального образования «Ладушкинский городской округ заключен Договор купли-продажи № 61/2017 земельного участка. 26 декабря 2017 года в единый государственный реестр недвижимости внесена запись 39:20:010124:66-39/001/2017-1 о праве ФИО1 на земельный участок. Однако, как указывает ФИО1, в феврале 2019 года им по почте было получено письмо, в котором находилось уведомление о том, что в порядке самоконтроля администрация приняла решение об отмене постановлений №496 и №364, а также отменила договор купли-продажи № 61/2017 от 08.12.2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №. К уведомлению прилагались постановления Администрации №355 и №356 от 29.12.2018. Согласно постановлению Администрации №355 от 29.12.2018 (далее - постановление №355) в порядке самоконтроля, в соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» № 131-ФЭ от 06.10.2003 года, и Уставом муниципального образования, администрация
что истцы являются собственниками части жилого дома расположенного по адресу: <номер>, по <данные изъяты> доле в праве каждому истцу. ФИО1 и ФИО2 имели намерение приобрести в собственность земельный участок, необходимый для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. Распоряжением УГА администрации г.Владивостока от <дата>г. <номер> была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, истцам для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. <дата> распоряжением УГА администрации г.Владивостока <номер> в порядке самоконтроля было отменено распоряжение от <дата>г. <номер>. Считают, что распоряжение об отмене, вынесенное в порядке самоконтроля, существенно нарушает права и законные интересы истцов. В связи с вынесенным распоряжением истцы не могут реализовать свое право на получение земельного участка к принадлежащей части жилого дома, в собственность. Просят суд признать незаконным распоряжения УГА администрации г.Владивостока № <номер> от <дата>, кроме того, поскольку о возможности оспаривания распоряжения стало известно лишь <дата>, что подтверждается письмом из администрации Приморского
уникальных характеристиках и дополнительные сведения об объекте недвижимости – земельном участке внесены в единый государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона, земельному участку присвоен государственный учетный №. <дата> истицей подано заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № Постановлением администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края № от <дата> истице представлен в собственность бесплатно вышеуказанный земельный участок. <дата> постановлением № администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края в порядке самоконтроля постановления № от <дата> и № от <дата> отменены. Административный истец считает, что глава Зыковского сельсовета необоснованно вынес решение в виде постановления № от <дата>, тем самым грубо нарушив, не только гарантированные государством права, но и не привел правового обоснования возможности и необходимости такой отмены, принимая во внимание, что это напрямую затрагивает закрепленные на Федеральном уровне права административного истца как многодетного гражданина в реализации права на получение в собственность бесплатно земельного участка. Согласно
ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, обжалуемое постановление нарушает нормы закона, не основано на фактических обстоятельствах, и нарушает права, свободы и законные интересы некоммерческой организации, создает препятствия для реализации уставных задач и достижения уставных целей НКО. Административный истец также полагает, что в период ликвидации орган местного самоуправления не вправе принимать решение об отмене своего ранее принятого решения в порядке самоконтроля . При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Администрации Винсадского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает незаконным, поскольку в рассматриваемом случае допущено необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность некоммерческой организации. В судебном заседании представитель административного истца СНТ «Дюшес» ФИО3, поддержал заявленные административные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что указанное обжалуемое постановление затрагивает права, свободы и законные интересы СНТ «Дюшес», граждан - членов СНТ «Дюшес», препятствует реализации права объединения граждан на распоряжение своей
