для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что заключение между сторонами мирового соглашения состоялось в преддверии банкротства заемщика (общества с ограниченной ответственностью «Нск-Девелопмент»). Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не обладающий полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, указал на необходимость проверить по существу доводы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нск-Девелопмент» об аффилированности лиц; о наличии признаков злоупотребления правом в поведении сторон; о неразумности и недобросовестности поведения банка при прекращении поручительства и залога, обеспечивающих исполнение обязательств неплатежеспособного заемщика в преддверии его банкротства; о нарушении прав других
в период подозрительности (в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника) и при неравноценном встречном исполнении, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка заключена за 3 месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника с заинтересованным лицом (представителем должника в деле о несостоятельности (банкротстве)) с целью вывода имущества должника (права требования) в преддверии банкротства и причинения вреда кредиторам должника. При этом договор уступки права требования от 24.01.2020 № 001/2020-гр является безвозмездной сделкой, направленной на вывод ликвидного имущества (права требования) должника в преддверии банкротства, поскольку фактически ФИО1 денежные средства должнику не передал, на расчетный счет должника денежные средства не вносились, финансовая возможность у ФИО1 для внесения денежных средств отсутствовала. Указанной сделкой из конкурсной массы должника в преддверии банкротства выведен единственный ликвидный актив должника – дебиторская задолженность к предприятию
купли-продажи здания и земельного участка от 27.08.2020. Согласно условиям договора от 27.08.2020 стоимость имущества установлена в размере 1 000 000 руб. 00 коп., из которых 800 000 руб. 00 коп. – стоимость здания, а 200 000 руб. 00 коп. - стоимость земельного участка. Расчет между сторонами произведен до подписания указанного договора Финансовый управляющий имуществом должника, посчитав, что спорные сделки подлежат оценке как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата - исключение из состава находящегося в преддверии банкротства должника спорного имущества, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд по результатам рассмотрения спора пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными. При этом суды, руководствуясь положениями статьи 61.2
новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что при повторном рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о добросовестности участников договора залога, которым обосновано требование ООО «ЮЦ «Дофин», и разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для квалификации данного договора залога как ничтожной сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ). В постановлении суда кассационной инстанции указано, что с учетом того, что на основании договора залога должник в преддверии банкротства предоставил в обеспечение исполнения обязательства по оплате собственных акций все свое движимое имущество; при этом в обеспечение исполнения обязательства в размере 17498749,66 руб. передано имущество залоговой стоимостью 109348496, 58 руб.; а также с учетом того, что продавец, покупатель, а также должник, выступивший залогодателем, являются заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), бремя доказывания отсутствия в действия заинтересованных лиц сговора и признаков злоупотребления
области от 25 мая 2016 года по делу № в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением того же Арбитражного суда от 13 июля 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере № руб. В связи с указанными обстоятельствами Банк полагает, что передача ответчиком ФИО2 кредитору ФИО1 в счет погашения денежного обязательства недвижимого имущества в преддверии банкротства должника причиняет вред имущественным правам других кредиторов, в том числе и ПАО «Сбербанк России», поскольку из собственности должника выбыли основные активы – недвижимое имущество, из стоимости которого должны погашаться требования всех кредиторов. По мнению Банка, совершенная должником ИП ФИО2 сделка по заключению мирового соглашения, в результате которой из его собственности выбыли указанные активы, обладает признаками недобросовестности. Одновременно представителем ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения
Ленинградской области от 13 июля 2016 года по делу № было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом). В отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами Банк полагает, что передача ответчиком ФИО3 в счет погашения денежного обязательства перед кредитором ФИО5 по договору займа от 25 марта 2013 года недвижимого имущества в преддверии банкротства может причинить вред имущественным правам других кредиторов, в том числе и ПАО «Сбербанк России». Одновременно представителем ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 13 ноября 2015 года. В заявлении указано, что о данном судебном акте Банку стало известно только 12 октября 2016 года при ознакомлении с материалами дела <данные изъяты> по требованию ФИО5 о включении его в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 Определением Киришского
от 24.09.2018. В кассационной жалобе Приморский крайпотребсоюз, являющийся кредитором Хорольского райпо, просит отменить вышеуказанное судебное постановление и отказать ФИО2 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что судом не проверено решение третейского суда на соответствие публичному порядку государства исполнения, не учтено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 принято к производству заявление Приморского краевого союза потребительских обществ о признании Хорольского райпо несостоятельным (банкротом). Фактически исполнительный лист выдан в преддверии банкротства должника. Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.09.2019. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ). При вынесении оспариваемого судебного постановления
дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнении к ней ее податель ссылается на нарушение его прав как конкурсного кредитора при принятии обжалуемого судебного постановления. Оспаривая определение суда, приводит доводы о том, что признание и приведение в исполнение оспариваемого третейского решения противоречит публичному порядку, поскольку третейское решение вынесено на основании ничтожных сделок, при заключении которых их стороны преследовали исключительно цели нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов и уменьшения конкурсной массы ООО «Цевентус» в преддверии предстоящего банкротства, что в последствии подтверждено определением Арбитражного суда новосибирской области от 30 января 2020 года по делу № А45-19107/2019. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), без проведения судебного заседания. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ. Частью 1 статьи 425 ГПК РФ установлено, что заявление
под залог указанных квартир. Арбитражными судами было установлено, что договоры дарения и последующей продажи квартир были заключены между аффилированными лицам и на безвозмездной основе, поскольку денежные средства от продажи квартир фактически остались у данных лиц, связанных между собой фактическими отношениями и являющимися аффилированными по отношению к должнику. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 договоры дарения и купли-продажи недвижимого имущества должника были признаны взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов ФИО1 в преддверии его банкротства - передачу имущества заинтересованным лицам под видом дарения квартир и их купли-продажи. При этом в качестве последствий недействительности сделок, совершенных с квартирой по ..., арбитражным судом была применена реституция в виде возврата от С. в конкурсную массу должника указанной квартиры, в то время как в отношении спорной квартиры в применении реституции было отказано, так как суд пришел к выводу, что данная мера не приведет к восстановлению нарушенных прав и удовлетворению требований кредиторов
