если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. В результате повторного исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом отказа истца от части исковых требований, пришел к выводу о том, что обществом нарушено право участника на получение информации об обществе. При таких обстоятельствах апелляционной суд, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязал общество представить ФИО1 истребуемые документы, наличие которых в обществе заявителем не опровергнуто. В целях побуждения ответчика
договор об уступке прав требования (цессии) № 14/02/17-1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме все права об уплате денежных средств к Росгосцирку в размере 1 185 032 рубля 72 копеек долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2016. Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы , согласился с судом первой инстанции, который частично удовлетворил требования по первоначальному иску и полностью удовлетворил встречные требования, при этом пришел к выводу о допустимости проведения зачета встречных требований против требования нового кредитора. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, которое ограничивает применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования
обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, но по иным доводам. Между тем, как указано выше, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество никем обжаловано не было, а следовательно, его отмена в этой части без указания каких-либо иных мотивов противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 3271 этого кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы . Суд кассационной инстанции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от
в НП «Первая СРОК АУ», рассоложенное в г. Москве. Уполномоченный орган не соглашается с возмещение расходов конкурсного управляющего отсутствующего должника на сумму, превышающую даже это минимальное вознаграждение. Иные транспортные расходы не предъявлены, равно как и расходы на проживание во время прибытия на заседания Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268, статьи 156 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,
ней содержались в том числе доводы о проверке размера взысканной компенсации, которые не проверялись судом апелляционной инстанции по существу. Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом доводов и возражений как истца, так и ответчика относительно представленных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что выводы, изложенные в настоящем постановлении,
заявления о признании должника банкротом. В данном случае подтверждения обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Согласно положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность определение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) и ФИО4 был заключен кредитный договор №95063660 от 22.11.2012, в соответствии с условиями которого заемщику представлены денежные средства в размере 500000,00 руб. сроком
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять
что является основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом доводов и возражений как истца, так и ответчика относительно представленных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что выводы, изложенные в настоящем постановлении,
объеме. Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 – ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований к администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы , изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, поступившие от ответчика и прокурора, участвовавшего в деле, выслушав представителя истца ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается,
жалобу ответчика истец ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов. Ответчик ФИО1 в апелляционную инстанцию не явился, обеспечив явку своего представителя, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.807, ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с
судебное заседание явилась представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула К.Л.А., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула К.Л.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Решение суда в той части, в которой требования инспекции удовлетворены, не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Отказывая во взыскании с К.Ю.А. земельного налога за 2010 год, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Администрации
