документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Исследовав материалы дела, оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в протоколе об административном правонарушении не отражены как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так и обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса), отсутствует конкретизация обстоятельств, что не позволяет установить, в чем состояло вменяемое обществу правонарушение. Кроме того, в протоколе не указана дата совершения правонарушения , период, за который не были представлены счета административным органом не установлены, в связи с чем, с учетом объяснений гражданина ФИО3, установить начало течения срока привлечении к административной ответственности, не представляется возможным. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011 по делу №А32-17405/2011 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Адыгея) открытое акционерное общество междугородной и международной электрической
№ 30 по РБ ФИО6, однако подпись в постановлении ФИО7 - заместителя начальника инспекции, который согласно объяснениям ответчика и представленным документам исполнял обязанности начальника в этот период времени. В данном случае постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении должны быть указаны должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесших постановление. В постановлении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, в тексте постановления, также как и в протоколе, не указана дата совершения правонарушения , не отражено, по результатам какой проверки и когда состоявшейся, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, то есть событие административного правонарушения не изложено в необходимом объеме в нарушение ст.29.10 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Шаймуратово» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление
данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Проанализировав содержание протокола, суд установил отсутствие в нем сведений о том, в чем конкретно выражено правонарушение, неполное описание события правонарушения, образующего объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в частности не конкретизировано правонарушение, не указано какие конкретно обязательные для исполнения требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушены, когда именно установлен факт правонарушения. В протоколе не указана дата совершения правонарушения , т.е. невозможно установить ведется ли строительство на момент проверки и какие фактические обстоятельство доказывают ведение строительства. В связи с этим у суда отсутствует возможность применить положения ст.4.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства,
Проанализировав содержание протокола, суд установил отсутствие в нем сведений о том, в чем конкретно выражено правонарушение, неполное описание события правонарушения, образующего объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в частности не конкретизировано правонарушение, не указано какие конкретно обязательные для исполнения требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушены, когда именно установлен факт правонарушения. В отзыве Общество указало, что работы по строительству завершены в 2008г. В протоколе не указана дата совершения правонарушения , т.е. невозможно установить ведется ли строительство на момент проверки и какие фактические обстоятельство доказывают ведение строительства. В связи с этим у суда отсутствует возможность применить положения ст.4.5 КоАП РФ. Кроме того, судом установлено существенное нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях
в общественном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Б просит об отмене состоявшихся по делу решений, в обоснование указывает, что в состоянии алкогольного опьянения находиться не мог. В протоколе не зафиксировано, что из квартиры он вышел вместе с сотрудниками полиции, а указано, что он находился у дома. Видеофиксация правонарушения отсутствует, в протоколе не указана дата совершения правонарушения , записи и подписи, выполненные в протоколе, ему не принадлежат. Он не извещен о рассмотрении дела и назначении административного штрафа. Судом при принятии решения допущены процессуальные нарушения. Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу. Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии
с жалобой, в которой просит отменить указанные решения, мотивируя тем, что проверка проводилась на предмет выплат отчислений, а не страхования; контроль за отчислением страховых взносов осуществляется Пенсионным фондом РФ; по аналогичному делу вынесено решение об удовлетворении жалобы; необоснованно отказано в удовлетворении требования об отмене распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; инспекция труда не уполномочена рассматривать дела, отнесенные к главе 15 КоАП РФ; при назначении административного наказания не учтен характер совершенного правонарушения; в протоколе не указана дата совершения правонарушения , при вынесении постановления главным государственным инспектором допущены нарушения требований ст.ст.24.5, 29.10 КоАП РФ. Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года "О страховых взносах
без изменения. В жалобе Б просит об отмене состоявшихся по делу решений, в обоснование указывает, что грубой нецензурной бранью у дома № 25 пос. Первомайский, г. Каменска-Уральского Свердловской области не выражался, если бы он был пьян и выражался нецензурно, его бы доставили в полицию, а не отпустили домой. В протоколе не зафиксировано, что из квартиры он вышел вместе с сотрудниками полиции, а указано, что он находился у дома. Видеофиксация правонарушения отсутствует, в протоколе не указана дата совершения правонарушения , записи и подписи, выполненные в протоколе, ему не принадлежат. Он не извещен о рассмотрении дела и назначении административного штрафа. Судом при принятии решения допущены процессуальные нарушения. Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу. Статьей 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в
500руб. Заместителем начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе г. Владивостока установлено, что ФИО1 проживает в г.Владивостоке без регистрации с 04.03.2010г., чем нарушила п.п.9.16 Правил регистрации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г. ФИО1 не согласилась с постановлением. В жалобе указала, что нарушено ее право на защиту. Материалы административного производства были рассмотрены сразу после составления протокола об административном правонарушении. По мнению ФИО1 истек срок привлечения к административной ответственности. В протоколе не указана дата совершения правонарушения . В судебное заседании ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Статьей 19.15 ч.1 КОАП РФ предусмотрена ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, без регистрации по месту пребывания или по месту жительства. Согласно рапорта инспектора без регистрации. На основании рапорта 17.02.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении
