ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Однако вопреки требованиям данной нормы в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, не указаноместосовершенияадминистративногоправонарушения и транспортное средство, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пунктов 4.2, 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытием, несмотря на то, что эти сведения относятся к событию административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за вмененное ФИО1 административное правонарушение (часть 1 статьи 12.19 названного
возбуждении данного дела руководителем управления ФИО2 поручение о проведении административного расследования ФИО3 дано не было. Указывает на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указан повод к возбуждению административного дела, в материалах дела отсутствует какой-либо акт о проведении управлением проверки деятельности арбитражного управляющего. Кроме того, ссылается на то, что суд не дал оценку нарушениям, допущенным сотрудником управления ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении (не разъяснены права, в протоколе не указано место совершения административного правонарушения , после составления протокола ФИО3 не подписал его). Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность
КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе, указывается место совершения правонарушения и событие административного правонарушения. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности. Как установил суд, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения. В частности, в протоколе не указано место совершения административного правонарушения , поскольку отсутствует указание на местоположение конкретных участков дорог, на которых выявлены нарушения правил содержания автомобильных дорог, а также не указаны конкретные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93. Суд первой инстанции обоснованно нашел ссылки на пункты 3.1.1, 4.4.5, 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 недостаточными для установления события административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны количество и размер повреждений дорожного покрытия,
суда первой инстанции отменить и вернуть дело на новое рассмотрение на стадию предварительного судебного заседания. Указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции должен был вернуть заявление о привлечении к административной ответственности должностному лицу, возбудившему дело об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола от 27.08.2018 № 44/18/922/42 допущено нарушение требований части 2 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое исключает рассмотрение настоящего дела по существу - в протоколе не указано место совершения административного правонарушения . Данный вопрос важен для настоящего судебного процесса, поскольку повлек за собой нарушение правила о подсудности. Местом совершения предполагаемого административного правонарушения и местом нахождения юридического лица привлекаемого к административной ответственности является г. Санкт-Петербург. Следовательно, при указании в протоколе места совершения предполагаемого административного правонарушения, дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Адрес,
контроля (надзора) и муниципального контроля», предъявляемых к форме акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Приказ Мининформсвязи РФ от 10.11.2005 №128 «Об утверждении формы акта проверки деятельности в области связи» (предусматривающий утверждение акта руководителем территориального органа Россвязьнадзора и заверение его подписи печатью) в настоящее время не подлежит применению, так как противоречит требованиям действующего законодательства. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлено и, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе не указано место совершения административного правонарушения , не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, в связи с чем оно является длящимися правонарушением. Факт совершения Предприятием правонарушения выявлен заявителем в день составления им Акта проверки от 13.08.2010 №А-77/05-1/0938, указанного в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении. Довод ответчика
12.01.2009 г. №02-09-09-12/38; установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - территориальное управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу № 02-2008/363от 18.12.2008 г. Заявитель в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, и пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, в протоколе не указано место совершения административного правонарушения . Административным органом в нарушение требований административного законодательства не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме этого, ответчиком нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Денежные средства поступили на банковский счет заявителя с нарушением установленного валютным законодательством срока, поскольку в Китае с 8 февраля начался праздник Белого месяца и контрагент не успел перевести денежные средства в срок установленный контрактом. Совершенное правонарушение является малозначительным. Представитель
по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ от 22 декабря 2017 года и материалы в отношении гражданина Монголии ФИО2 переданы на рассмотрение в Эрзинский районный суд Республики Тыва. Возвращая указанный протокол об административном правонарушении и материалы на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков, судья районного суда сослался на то, что протокол составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, мотивируя вывод тем, что в протоколе не указано место совершения административного правонарушения , что является существенным недостатком. Однако как следует из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Монголии ФИО2 от 22 декабря 2017 года, при описании события административного правонарушения должностным лицом таможенного поста указаны дата, время, место его совершения: …гражданин Монголии ФИО2, следуя через таможенную границу Евразийского экономического союза из Монгголии в Российскую Федерацию по … указанному маршруту на транспортном средстве марки «**» с
года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В своей жалобе защитник просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, кроме того протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законна, а именно в протоколе не указано место совершения административного правонарушения , что влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, что не было учтено судьей. ИП ФИО1 и его защитник в судебное заседание явились, представили дополнения к жалобе, в которых указывают, что вопреки требованиям ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» фактически проверка проведена в отношении ИП ФИО1, вместо ООО «Р», которое указано в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч. 1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Считая постановление от 12 марта 2018 года незаконным ФИО1 подал жалобу на постановление, в котором просит его отменить. В обосновании своего утверждения незаконности этого постановления ФИО1 указал в жалобе следующее: считает наказание, наложенное на него неправомерным, поскольку протокол от 27 мая 2017 года составлен с нарушением, составлялся несколько дней, дописывался, в протоколе не указано место совершения административного правонарушения , что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в данном случае от места совершения действий (бездействия) зависит квалификация правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ. В пункте 4 протокола от 27 мая 2017 года № 000867 отсутствуют доказательства указанного факта. С учетом изложенного заявитель считает постановление от 12 марта 2018 года незаконным и просит его отменить. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и представитель отдела организации деятельности в области охоты и сохранения
для встречного движения. В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. Заявитель указывает, что он явился в назначенное судом время, однако дело рассмотрено в его отсутствие. Считает, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, полагает, что инспектор ДПС не мог определить факт его выезда на встречную полосу движения, поскольку он находился на другом конце моста, при этом на дороге отсутствовала разметка. Утверждает, что в протоколе не указано место совершения административного правонарушения , кроме того, при составлении протокола не привлекались понятые. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которое
виде штрафа в размере ... рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, полагая, что административного правонарушения он не совершал, в момент проезда им пешеходного перехода пешеходов на нем не было. При приближении к пешеходному переходу, он, согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, снизил скорость, чтобы пропустить пешехода, стоящего на пешеходном переходе. Затем остановился, но пешеход так и не начал переход, тогда ФИО1 продолжил движение. Кроме того, в протоколе не указано место совершения административного правонарушения , нет данных свидетелей и пешехода. Отсутствуют доказательства его вины. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, не признал, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что пешеход стоял на автобусной остановке, на пешеходном переходе, который расположен на остановке, никого не было. Судьей постановлено приведенное выше решение. В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности. Проверив материалы дела об административном правонарушении,
