вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки. Контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами осуществляют Контрольно-ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и Финансово-экономический департамент МВД России (пункт 42 названной инструкции). Суды первой и апелляционной инстанций, определяя начало течения срока исковой давности, изложенные нормативные положения не применили и не выяснили вопрос о том, была ли у пенсионного органа МВД России возможность в течение столь длительного периода времени в рамках межведомственного взаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий выявить поступление ФИО1 на службу в органы прокуратуры. Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у Главного управления МВД России по г. Москве права на иск к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебными инстанциями не установлены. Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным Главным управлением МВД России по г. Москве требованиям, судебные инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указали на 21
номером 50:31:0040616:42 по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявленные требования удовлетворены. Администрация городского округа Чехов Московской области (далее – администрация), лицо, не участвующее в деле, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 03.08.2020, полагая, что затронуты ее права и обязанности, поскольку выдача разрешения на строительство министерством осуществляется в рамках межведомственного взаимодействия с администрацией. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, производство по апелляционной жалобе администрации прекращено. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
государственной регистрации права на принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым № 59:01:4413644:33, технический паспорт на указанное нежилое помещение, технический паспорт на нежилое помещение с кадастровым N 59:01:4413644:41, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2017 на данное нежилое помещение, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2017 на нежилое двухэтажное здание с кадастровым № 59:01:4413644:32; соответствующих документов на здание с кадастровым № 59:01:4413644:24, подлежащее сносу, включая помещение с кадастровым № 59:01:4413644:40 не представлено. В рамках межведомственного взаимодействия Департаментом были запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым № 59:01:4413644:166, на котором предполагалось осуществление строительство объекта капитального объекта, на здание с кадастровым № 59:01:4413644:32 и нежилое помещение с кадастровым № 59:01:4413644:41, которые не подтверждали право собственности Предпринимателя, как на земельный участок, так и на объекты недвижимости, при этом в выписке на земельный участок отсутствовали сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах указанного земельного участка. При
Административным регламентом исполнения департаментом государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области (далее – Административный регламент), утвержденным приказом департамента от 26.08.2016 № 1046-А, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что проверка общества инициирована на основании обращения гражданина; перечень документов, запрошенных департаментом у общества и указанных в пункте 13 приказа, не и содержит документов, которые могли быть получены в рамках межведомственного взаимодействия . Суды также отклонили довод заявителя о том, что предметом проверки являлся объект капитального строительства по адресу: <...>, который строился без привлечения средств участников долевого строительства. При этом суды указали, что приказом от 28.01.2021 № 29-12-26/6 департаментом были внесены изменения в приказ от 18.01.2021 № 29-12-26/1 и скорректирован перечень объектов капитального строительства, подлежащих проверке. Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств
дел установлен такой коэффициент, так как при обращении 28 января 2009 г. в Центр пенсионного обслуживания Управления внутренних дел по Архангельской области (далее - УВД по Архангельской области) с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет ФИО1 представил в том числе документы, подтверждающие, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. ФИО1 также обязался в случае перемены места жительства сообщить об этом в пенсионный орган в пятидневный срок. В июне 2019 года в рамках межведомственного взаимодействия с соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации УМВД России по Архангельской области получена информация о том, что ФИО1 с 16 мая 2011 г. по 28 августа 2018 г. был трудоустроен в Северо- Западном филиале акционерного общества «Мегафон Ритейл» (далее - Северо- Западный филиал АО «Мегафон Ритейл») и с 29 августа 2018 г. работает в Северо-Западном филиале публичного акционерного общества «Мегафон» (далее - Северо-Западный филиал ПАО «Мегафон»), расположенных в г. Архангельске Архангельской области, в
восстановление после каждого вида или участка работ. Подтверждением восстановления благоустройства является получение согласований организаций, установленных пунктом 12.3 настоящих Правил. В соответствии с пунктом 12.1 Правил закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 настоящих Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия , при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней. Ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера. Пунктами 12.1, 12.3, 12.10 Правил предусмотрено, что для закрытия ордера производитель работ обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме
размере 300 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Министерства, заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства несоответствия оспариваемого решения Министерства закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, отмечает, что согласно сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.02.2022, на объект капитального строительства, подлежащего реконструкции с кадастровым номером 59:01:4410138:47 установлено ограничение прав и обременение на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 по делу № А50-30909/2017. На дату принятия решения Министерства данное определение действовало, отменено не было. Учитывая изложенное, отказ в выдаче разрешения на реконструкцию соответствовал действующему законодательству. Кроме того, после погашения записи о соответствующем ограничении заявителю на основании повторного заявления
24.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «РУТА» просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что проверка, проводимая прокуратурой города, не требовала проведения дополнительных мероприятий и принятия отдельных решений, поскольку такая проверка проводилась в рамках межведомственного взаимодействия , указывая, что данный вывод сделан исключительно исходя из устных пояснений представителя прокуратуры города. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, в соответствии с которыми можно сделать вывод о том, что проверка, проводимая 12.10.2022 осуществлялась вне рамок действия частей 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), пункта 1.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского
установлено материалами дела, ОАО "Ленэнерго" выдан ордер ГАТИ № У-17423 от 14.04.2014 (срок действия до 18.04.2014) на производство аварийных работ по адресу: <...>. После завершения производства работ по ордеру общество передало на восстановление объект подрядной организации ООО «СевЗапСтрой», что подтверждается актом № 133 от 14.04.2014. 18.04.2014 обществом подано в ГАТИ заявление № 45893 на закрытие ордера № У-17423 от 14.04.2014. В закрытии ордера обществу 30.04.2014 административным органом отказано в виду отсутствия согласования, полученного в рамках межведомственного взаимодействия от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, так как благоустройство территории не восстановлено, газон не восстановлен и завален мусором. 28.05.2014 ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: <...>, в ходе которого выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка закрытия ордера ГАТИ № У-17423 от 14.04.2014 (срок действия до 18.04.2014) - работы завершены, ордер № У-17423 от 14.04.2014 не закрыт. Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 28.05.2014 с приложением фотоматериалов.
материалами дела, ОАО "Ленэнерго" выдан ордер ГАТИ № У-16921 от 26.03.2014 (срок действия до 30.03.2014) на производство аварийных работ по адресу: <...>, лит.А. После завершения производства работ по ордеру общество передало на восстановление объект подрядной организации ООО «Гранит», что подтверждается актом № 19 от 28.03.2014. 28.03.2014 обществом подано в ГАТИ заявление № 44515 на закрытие ордера № У-16921 от 26.03.2014. В закрытии ордера обществу 09.04.2014 административным органом отказано в виду отсутствия согласования, полученного в рамках межведомственного взаимодействия : - благоустройство территории не восстановлено, газон не восстановлен (отказ Комитета по благоустройству СПб), - некачественно выполнено примыкание к существующему асфальтобетонному покрытию тротуара и газону (не укреплена кромка), разрушение асфальтобетонного покрытия в зоне производства работ, отсутствуют протоколы лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных (отказ СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства»). 15.04.2014 обществом подано в ГАТИ заявление № 45492 на закрытие ордера № У-16921 от 26.03.2014.
прокурора Камчатского края обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просил признать недействующими части 24 и 65 Административного регламента, ссылаясь на их несоответствие ст.ст. 12, 14 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». В обоснование своих требований указал, что оспариваемая часть Административного регламента допускает возможность продления срока рассмотрения заявления гражданина о предоставлении государственной услуги по основанию не поступления в орган, уполномоченный принимать решение о назначении ежемесячной денежной выплаты, сведений, запрошенных в рамках межведомственного взаимодействия , в то время как названный выше Федеральный закон положений о продлении срока предоставления государственной услуги не содержит. Принятие норм, предусматривающих продление срока рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги, по мнению заместителя прокурора, не относится к компетенции административного ответчика, что согласно Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов является коррупциогенным фактором. В отзыве представитель Министерства социального развития и труда Камчатского края ФИО2 выразил несогласие с требованиями прокурора. Полагал, что нормативный правовой акт в
рублей, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». На основании указанного исполнительного документа по заявлению АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Н ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – Ш взыскатель – АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам. Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Н совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ПФР о СНИЛС, операторам связи, в банки, в ФНС к ЕГРН, ГИБДД (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), а также направлено извещение о вызове на прием физического лица; ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи, в
копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». На основании указанного исполнительного документа по заявлению АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство №31383/18/22060-ИП, должник – Г.В.А., взыскатель – АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам. Как следует из сводки по исполнительному производству №31383/18/22060-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО1 совершены следующие исполнительные действия: 02.04.2018 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в банки 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство № №31383/18/22060-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление; 03.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); поскольку должник является пенсионером, обращено взыскание на пенсию должника, постановлений направлено в Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю; 18.05.2018 вынесены постановления о распределении денежных средств; 25.05.2019 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлен запрос
копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». На основании указанного исполнительного документа по заявлению АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 10.11.2018 возбуждено исполнительное производство №37195/18/22060-ИП, должник – М.А.Г., взыскатель – АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам. Как следует из сводки по исполнительному производству №37195/18/22060-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО1 совершены следующие исполнительные действия: 10.11.2018 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи, в банки, ГУВД МВД России, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ГИБДД, МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 10.11.2018 было возбуждено исполнительное производство №37195/18/22060-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление; 27.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию),
сведения о принадлежащих ему правах на имущество, правах требования по договорам, о счетах, в том числе на которые работодателем производятся зачисления заработной платы, а также сведения о доходах, на которые не может быть обращено взыскание. В этот же день указанное постановление направлено сторонам, в том числе взыскателю. Как следует из сводки по исполнительному производству № 1036/19/22060-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО2 совершены следующие исполнительные действия: 07.02.2019 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС, к оператору связи, в банк, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 07.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 1036/19/22060-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление; 11.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено в Отделение ПФР по Алтайскому краю; 13.03.2019 в рамках
