должен включить в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у должника денежных средств в размере, указанном в расписках к моменту передачи кредитору. Согласно одной расписки ФИО1 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 9 597 500 руб., уплаченные ему в качестве процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 20.12.2020. В данной расписке не указаны сумма задолженности и период, на который насчитаны проценты, так же в расписке не указана дата ее составления, т.е. не известен момент якобы передачи денежных средств. ФИО1 утверждал по ходу процесса и сейчас утверждает, что денежных средств по данной расписке он никогда не получал. Данная расписка является безденежной и мнимой. Свою задолженность перед ФИО1 ФИО5 не оспаривал в рамках исполнительного производства, а также при рассмотрении заявления о признании его несостоятельным (банкротом). У ФИО5 отсутствовала финансовая возможность, которая позволила бы ему передать денежные средства в размере 44 597 500
случае судами установлено, что ответчик приобрел автомобиль по заниженной стоимости, а, следовательно, не мог не знать о том, что оспариваемой сделкой будет причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО1 Суды дали оценку доводам о том, что после реализации спорного транспортного средства в пользу ФИО6 ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, о чем составлена расписка, и указали, что данная расписка не является надлежащим доказательством передачи денежных средств должнику, поскольку в расписке не указана дата ее составления, при этом стоимость автомобиля определена сторонами в договоре в размере 100 000 руб. Суд округа также учитывает, что ответчиком не представлено какого –либо обоснования экономической целесообразности реализации приобретенного у должника автомобиля по той же цене через десять дней после его покупки, при этом доказательств, что именно полученными от ответчика денежными средствами должник исполнил обязательства по договору поручительства, не представлено. При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной
доказательством расчетов между юридическими лицами. Статьей 9 Закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Представленная в материалы дела расписка не соответствует изложенным выше требованиям законодательства. Кроме того, в расписке не указана дата принятия денежных средств, а, учитывая, что учредительный договор о создании ООО «Мост-Иша» был подписан участниками 25.12.2006 г., невозможно установить были ли переданы денежные средства физическим лицом ФИО6 либо Вальтером А.Э. как директором общества. Из текста расписки не усматривается факт передачи денег исполнительным органом истца, а также факт их принятия исполнительным органом ответчика. Допрошенные в судебном заседаниисвидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подтвердили однозначно факт подписания сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2006 г.
ФИО3.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество) Уан Бауэрмен Драйв, штат Орегон 97005-6453, США. Правообладателем товарных знаков "adidas" является компания "adidas AG", Германия. Правообладателем товарных знаков "reebok" является компания "Рибок Интернешнл Лимитед" (Англия). Уведомление о том, что ИП ФИО1 приглашался для составления протокола об административном правонарушении на 21.10.2016 в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется лишь расписка о том, что ИП ФИО1 получил уведомление о вызове его на составление протокола 21.10.2016, в расписке не указана дата вручения уведомления (л.д.61). 21.10.2016 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Боровскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №019734/3057 в присутствии ИП ФИО1, в котором изложен следующий текст, что 26.08.2016 года в отдел МВД России по Боровскому району зарегистрировано сообщение об обнаружении признаков преступления по факту реализации контрафактной продукции (спортивной обуви) с незаконным использованием товарного знака адидас, найк, рибок со стороны ИП ФИО5. (КУСП №10890 от 26.08.2016). В рамках проверки
13.07.2018 в суд от ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» поступило заключение эксперта №156тэд/06/18 от 22.06.2018. Определением суда (протокольным) от 05.09.2018 производство по обособленному спору возобновлено. ФИО2 в судебном заседании указал, что с выводами эксперта ФИО9 не согласен, считает, что экспертом грубо нарушены требования методики. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, на разрешении которой просит поставить следующие вопросы: - соответствует ли фактическое время изготовление расписок дате указанных расписок? - если в расписке не указана дата ее составления, то в какой период времени была изготовлена расписка? - имеются ли признаки агрессивного воздействия на расписку (искусственного старения расписки)? Просит проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России), эксперту ФИО10 или ФИО11. Представил ответ экспертного учреждения о готовности провести экспертизу, в котором указано, что стоимость проведения экспертизы составит 59 860 руб., срок проведения –от одного до двух месяцев с
требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В судебных заседаниях пояснял, что с ответчиком был заключен договор (устное соглашение) о приобретении земельного участка с возведенным на нем фундаментом под дом с оплатой в размере руб. по устной договоренности. Денежные средства предполагалось передавать частями. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 руб., о чем составлена расписка. Затем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит были переданы еще руб., о чем ответчиком также написана расписка. Почему в расписке не указана дата , не может пояснить, так как расписку писала ответчик ФИО2. В последующем ответчик сообщила, что на данный земельный участок имеется покупатель готовый приобрести его с расчетом сразу всей суммой и по более выгодной цене, предложила ему произвести оплату всей суммы. Истец не имел возможности оплаты всей суммы. В течение последующего времени ответчик поясняла, что вернет денежные средства, но так и не возвратила. Истец предложил ей забрать часть долга строительными материалами в виде
ответчика сумму основного долга в размере 373 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6937 рублей по тем же основаниям, что и в иске. Ответчик ФИО2 и ее адвокат Артюшин Р.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, указали, что фактически вся сумма 373 700 рублей указанная в расписке ФИО2 выплачена, указав при этом, что фактически договор займа заключен не был, поскольку в расписке не указана дата ее составления, что не позволяет сделать вывод о дате получения как самой расписки так и суммы денег, а также при каких обстоятельствах была написана расписка. Пояснили, что в 2015 г. между истцом и ответчиком сложились финансовые взаимоотношения, которые по их мнению были частично урегулированы в течении 2015 – 2018 года. ФИО1 передавала ФИО2 денежные средства для целей связанных с работой туристического агентства путешественник в первых числах ноября 2015 года. Деньги были переданы
правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что о ДТП 14 октября 2015 года инспектору ГИБДД стало известно в связи с заявлением Ф.К.Д., на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, справка и схема по ДТП были составлены 25 ноября 2015 года в отсутствии ФИО1 на основании пояснений Ф.К.Д., заключение эксперта не подтверждает, что причиненная травма является следствием наезда транспортного средства, вина ФИО1 ничем не подтверждается, пояснения Ф.К.Д. не соответствуют действительности, неточны и противоречивы, в расписке не указана дата ее составления, ДТП, в отношении которого составлена расписка, событие административного правонарушения отсутствует, доказательства являются косвенными. Полагает, что вывод суда о наличии отягчающих обстоятельств необоснован. Защитник Елкина А.И. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали. Потерпевшая Ф.К.Д., представитель потерпевшей ФИО2 против доводов жалобы возражали. ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с
досрочном возврате кредита, уплате процентов ответчиком исполнено не было. По состоянию на <дата> образовалась задолженность 1000 000 рублей - основной долг и проценты по договору займа в размере 2600000 рублей, всего 3600 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Представитель истца по доверенности Н.Э.Ш. в судебном заседании требования истца поддержала, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000000 рублей и проценты по нему в размере 2600 000 рублей. Пояснила, что в расписке не указана дата возврата процентов по договору займа, следовательно, невозможно определить срок, с которого у ответчика возникло обязательство по оплате долга, поэтому в этих случаях подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ. Ответчик Н.А.М. просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец пропустил срок исковой давности. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона
