В случае признания жалобы подлежащей удовлетворению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушения такими незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы. Само по себе несоблюдение ФИО1 установленных Законом о банкротстве норм опубликования сведений в ЕФРСБ в данном конкретном случае, не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа, т.к. дата закрытия реестра требований кредиторов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Закрытие реестра требований кредиторов связано с фактом опубликования сообщения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», которое как следует из материалов дело осуществлено 14.10.2017. Федеральная налоговая служба является постоянным участником дел о несостоятельности должников и осведомлена о правилах исчисления сроков закрытия реестра. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает жалобу уполномоченного органа в данной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению . Также, уполномоченный орган указывает на необоснованное затягивание ФИО1 процедуры конкурсного производства. Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Пунктом 4 статьи 20.3

вышеуказанных работников должника, принимая во внимание значительный объем имущества ЗАО «Шухободское», значительное количество судебных разбирательств, как в рамках дела о банкротстве должника, так и в судах общей юрисдикции, арбитражный суд полагает, что в данном случае с учетом объема и сложности выполненной работы, конкурсным управляющим обоснованно были привлечены вышеуказанные работники по трудовым договорам. При этом с учетом предмета заявленных Банком требований, а именно – признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО1, выразившиеся в заключении трудовых договоров с вышеуказанными лицами, при непредставлении заявителем доказательств возможности самостоятельного осуществления ФИО1 всех вышеуказанных мероприятий и в отсутствии доказательств несоразмерности размера заработной платы вышеуказанных работников стоимости аналогичных работ среднерыночным, арбитражный суд полагает жалобу в данной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению . 5. В рассматриваемой жалобе Банк также просит суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО1, выразившиеся в нерасторжении Договора №38 на предоставление территории охотничьих угодий для пользователей с целью охоты объектами

совокупности. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. Следовательно, ФИО1 как лицо, обратившиеся в суд с настоящими жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению . Все доводы жалобы основаны на отчете конкурсного управляющего от 14.10.2019. Одним из требований заявителя является признание незаконным не указание конкурсным управляющим в отчете от 14.10.2019 суммы текущих обязательств должника (вознаграждения конкурсного и внешнего управляющего). Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 отчет

инвентаризировать данную технику, принимать меры по взысканию дебиторской задолженности и розыска этой техники. При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает в данном случае оснований для признания действий ФИО1 незаконными. В рассматриваемой жалобе ООО «Форум» также указывает на то, что согласно выпискам по счетам должника, открытым в ЗАО Банк «Вологжанин», в пользу ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» должником перечислены денежные средства в общей сложности 21 365 000 руб. за шасси КАМАЗ (согласно назначению платежа). При этом транспортные средства шасси КАМАЗ согласно ответам ГИБДД и Гостехнадзора за должником не регистрировались. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что ФИО1 неправомерно не включила данную дебиторскую задолженность в инвентаризацию, не предприняла меры для взыскания дебиторской задолженности и розыска транспортных средств. Арбитражный суд полагает жалобу на действия Краснораменской С.А. в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению . Как следует из материалов дела, согласно универсальному передаточному документу № 1346 от 24.11.2014 и спецификации № 24-11-1 к договору № 23-02

прокуратурой края не допущено. Согласно части 8 статьи 11.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" не позднее дня, следующего за днем принятия решения, заявителю в письменной форме и по желанию заявителя в электронной форме направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы. Согласно части 8.1 статьи 11.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в случае признания жалобы подлежащей удовлетворению в ответе заявителю, указанном в части 8 настоящей статьи, дается информация о действиях, осуществляемых органом, предоставляющим государственную услугу, органом, предоставляющим муниципальную услугу, многофункциональным центром либо организацией, предусмотренной частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, в целях незамедлительного устранения выявленных нарушений при оказании государственной или муниципальной услуги, а также приносятся извинения за доставленные неудобства, и указывается информация о дальнейших действиях, которые необходимо совершить заявителю в целях получения государственной или муниципальной услуги. Заместителем начальника

не соответствует п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее Закон № 210-ФЗ). Пункт 5.7.1 Административного регламента противоречит требованиям ч. 7 ст. 11.2 Закона № 210-ФЗ в той части, в какой устанавливает отличные от федерального законодательства решения, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы при оказании муниципальной услуги. В Административном регламенте в нарушение ч. 8.1 ст. 11.2 Закона № 210-ФЗ не устанавливается, что в случае признания жалобы подлежащей удовлетворению в ответе заявителю дается информация о действиях, осуществляемых органом, предоставляющим муниципальную услугу, многофункциональным центром либо организацией, предусмотренной частью 1.1 статьи 16 Закона № 21-ФЗ, в целях незамедлительного устранения выявленных нарушений при оказании муниципальной услуги, а также приносятся извинения за доставленные неудобства и указывается информация о дальнейших действиях, которые необходимо совершить заявителю в целях получения муниципальной услуги. В административном регламенте в нарушение ч. 8.2 ст. 11.2 Закона не предусматривается, что в случае признания

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 33 Устава Воскресенского муниципального района. Пункт 5.12 Административного регламента противоречит требованиям ч. 7 ст. 11.2 Закона № 210-ФЗ в той части, в какой устанавливает отличные от федерального законодательства решения, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы при оказании муниципальной услуги. В Административном регламенте в нарушение ч. 8.1 ст. 11.2 Закона № 210-ФЗ не устанавливается, что в случае признания жалобы подлежащей удовлетворению в ответе заявителю дается информация о действиях, осуществляемых органом, предоставляющим муниципальную услугу, многофункциональным центром либо организацией, предусмотренной частью 1.1 статьи 16 Закона № 21-ФЗ, в целях незамедлительного устранения выявленных нарушений при оказании муниципальной услуги, а также приносятся извинения за доставленные неудобства и указывается информация о дальнейших действиях, которые необходимо совершить заявителю в целях получения муниципальной услуги. В административном регламенте в нарушение ч. 8.2 ст. 11.2 Закона не предусматривается, что в случае признания

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 33 Устава Воскресенского муниципального района. Пункт 4.11.1 Административного регламента противоречит требованиям ч. 7 ст. 11.2 Закона № 210-ФЗ в той части, в какой устанавливает отличные от федерального законодательства решения, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы при оказании муниципальной услуги. В Административном регламенте в нарушение ч. 8.1 ст. 11.2 Закона № 210-ФЗ не устанавливается, что в случае признания жалобы подлежащей удовлетворению в ответе заявителю дается информация о действиях, осуществляемых органом, предоставляющим муниципальную услугу, многофункциональным центром либо организацией, предусмотренной частью 1.1 статьи 16 Закона № 21-ФЗ, в целях незамедлительного устранения выявленных нарушений при оказании муниципальной услуги, а также приносятся извинения за доставленные неудобства и указывается информация о дальнейших действиях, которые необходимо совершить заявителю в целях получения муниципальной услуги. В административном регламенте в нарушение ч. 8.2 ст. 11.2 Закона не предусматривается, что в случае признания

по части 3 ст. 5.63 АП РФ в отношении заместителя руководителя Управления ФНС России по СК ФИО2 за нарушение установленного ст. 11.2. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ порядка рассмотрения жалоб на нарушения прав граждан при предоставлении государственных услуг, выразившееся в не принесении извинений за доставленные ему неудобства в решении от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; части 8.1. ст. 11.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ которой установлено, что в случае признания жалобы подлежащей удовлетворению в ответе, заявителю, направляемому не позднее дня, следующего за днем принятия в письменной форме направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы, дается информация о действиях, осуществляемых органом, предоставляющим государственную услугу, а также приносятся извинения за доставленные неудобства. То есть, извинение предоставляется должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение жалобы, рассматривавшим эту жалобу и принимавшей по этой жалобе соответствующее решение. Должностные лица межрайонной инспекции ФНС России № по СК его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривали,