Ответчик мотивированного отзыва на заявленные требования не представил, представителя в судебное заседание не направил, копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. С учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела судом. Истцом в судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 10.12.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №10/12, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по поставке покупателю ( истцу) либо по его указанию другому лицу товара – смолы ПВХ ( некондиция) в количестве 60-80 тонн ежемесячно. Срок действия договора сторонами установлен с момента подписания до 31.12.2009г. ( пункт 10.1 договора). Согласно пункту 5.1. договора, расчеты между сторонами осуществляются путем
истца удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010г. Решение Арбитражного суда Ростовской области отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2010г. дело принято к рассмотрению суда с присвоением номера 18775/2010г. В судебном заседании представитель ответчика мотивированного отзыва на заявленные истцом требования не представил, суду пояснил, что сумму задолженности и правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает. Истцом в судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. С учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела судом. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд УСТАНОВИЛ: 11.08.2008г. истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 391, соответствии с условиями которого истец ( продавец) принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика ( покупателя) , а покупатель принять
общества «Страховая группа «Спасские Ворота» (далее – ответчик) 4475,68 руб. ущерба в порядке суброгации. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением арбитражного суда от 17.04.2008 слушание дела назначено в предварительном судебном заседании на 19.05.2008, у сторон запрошены доказательства по делу. Определением арбитражного суда от 19.05.2008 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 16.06.3008, о чем извещены лица, участвующие в деле. Истцом не обеспечена явка своего представителя в судебное заседание, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчиком также не обеспечена явка в судебное заседание своего представителя. В материалах дела имеется отзыв ответчика, которым указывается на пропуск истцом двухгодичного срока исковой давности. Спор рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам. Исследовав относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 25.04.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса (гос. номер
признании недействительным предупреждения от 30.11.2017 № 02/5617,Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее УФАС по Республике Саха (Якутия), заинтересованное лицо). Определением суда общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб» привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании ФГКУ «УВО МВД по Республике Саха (Якутия)» требования поддержало в полном объеме. Заинтересованное лицо требования не признало, о чем представило отзыв. В судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ООО ЧОП «Ястреб» в судебное заседание не явилось, представило пояснение о несогласие с заявленными требованиями. Дело рассмотрено в отсутствие УФАС по Республике Саха и третьего лица. Заслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 27.09.2017 в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступило заявление ООО ЧОП «Ястреб» (вхд. №9235), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действия Отделения вневедомственной
не поступала. Управлением 24 февраля 2022 г. в адрес организации вынесено письменное предупреждение № об устранении вышеуказанного нарушения, которое до настоящего времени не устранено. Из письма председателя Организации ФИО1, поступившего в Управление 22 февраля 2022 г., следует, что Организация свою деятельность не осуществляет и в дальнейшем осуществлять не планирует, пройти процедуру ликвидации не имеет возможности в виду отсутствия денежных средств, председатель Организации не возражает против ликвидации организации в судебном порядке. В судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Минюста России по Ивановской области. Представитель административного ответчика Ивановской областной общественной организации «Клуб строителей Ивановской области» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указал, что возражений по существу заявленных требований не имеет, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в суд не явился, о времени
своего имущества и не обеспечивалась доступность ознакомления с указанным отчетом. По итогам проведенного контрольного мероприятия Управлением по фактам выявленных нарушений действующего законодательства и положений Устава Организации составлен Акт № 7 от 16 марта 2022 г. Из письма председателя Организации ФИО4, поступившего в Управление 18 апреля 2022 г., следует, что Организация свою деятельность не осуществляет и в дальнейшем осуществлять не планирует, председатель Организации не возражает против ликвидации организации в судебном порядке. В судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указал, что возражений по существу заявленных требований не имеет, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах в
2021 года Управлением в адрес Организации направлено письменное предупреждение № 37/03-11/502 об устранении нарушений законодательства, выявленных в ходе проведения проверки, полученное президентом Организации в тот же день. В срок до 19 марта 2021 года указанные в предупреждении нарушения не устранены. Из письма, датированного 21 января 2021 года, представленного президентом Организации ФИО1 следует, что Организация не предполагает осуществлять свою деятельность, в связи с чем устранение выявленных в ходе проверки нарушений невозможно. В судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело
