В судебном заседании уточнил заявленные требования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ошибок с помощью корректирующего или иного аналогичного средства (абзац четвертый). Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 65 Порядка, ссылаясь на то, что данное положение нарушает ее права на получение квалифицированной медицинской и врачебной помощи, а также своевременное получение пособий по всем видам нетрудоспособности, гарантированных Конституцией Российской Федерации. В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель заявителя Т. в судебном заседании уточнил заявленные требования , просил признать недействующими абзац первый пункта 65 Правил в части использования гелевой, капиллярной или перьевой ручки и абзац второй этого пункта, ссылаясь на их противоречие статье 7 Конституции Российской Федерации. В обоснование заявленного требования пояснил, что данные положения препятствуют получению квалифицированной медицинской и врачебной помощи, вынуждают неоднократно обращаться для исправления листка нетрудоспособности по формальным признакам, что приводит к задержкам выплат по больничным листам. Представители Министерства здравоохранения Российской Федерации Е., Министерства юстиции

оспариваемый пункт Инструкции соответствует законодательству Российской Федерации, так как воспроизводит положения части 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в судебное заседание. В судебном заседании С.Т. уточнила требование административного иска и просила признать не действующим пункт 3.4 Инструкции в той части, в какой в нем не определены порядок обжалования и сроки реализации прав, предоставленных государственному гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка. Представитель административного истца П. поддержал заявленное требование . Представитель Федеральной налоговой службы Р. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации К. не признали административный иск. Выслушав объяснения административного истца С.Т., возражения представителя Федеральной налоговой службы Р., представителя Министерства юстиции Российской Федерации К., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной

ответчика о принятии судом решения в нарушение части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании нераскрытых доказательств, не принимается. Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, по результатам проведения которого вынесено решение по делу, не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, истец в судебном заседании уточнил заявленные требования в сторону уменьшения (а не увеличении) их размера. Следовательно, нельзя признать, что в данном случае судом не было обеспечено право ответчика знать о выдвинутых против него требованиях и имелась объективная невозможность представление возражений против иска и подтверждающих эти возражения доказательства. Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу. В рассматриваемом иске Обществом заявлены два взаимоисключающих требования (признание права собственности на имущество и истребование имущества из чужого незаконного владения), которые являются самостоятельными способами защиты с определенными подлежащими исследованию обстоятельствами. Несмотря на указания суда округа в постановлениях по настоящему делу о необходимости уточнить заявленные требования , Общество, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), требования не уточнило, в связи с чем, апелляционный суд рассмотрел исковые требования в

явился. Отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного ответчика (телеграмма №302 от 21.06.2012г.). Суду не представлено доказательств уважительности не явки ответчика в заседание суда. Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичной оплатой просил взыскать задолженность по договору № 65 от 28.03.2012г. за период с 01.01.2012г. по 30.04.2012г. в сумме 673 965,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 762,27 руб. в общей сумме 687 728,12 руб. Суд в порядке статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований

Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 заявление ИП ФИО1 к МИФНС России № 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 24.08.2017 № 2.12-0-13/5918 оставлено без рассмотрения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 оставлено без изменения. Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Предприниматель в судебном заседании уточнил заявленные требования , просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018. Представитель инспекции отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает их законными и не подлежащими отмене. Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом

Отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного ответчика (почтовое уведомление №02217 от 12.07.2012г.). Суду не представлено доказательств уважительности не явки ответчика в заседание суда. Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичной оплатой просил взыскать задолженность по договору № 232 от 01.01.2012г. за период с 01.01.2012г. по 30.04.2012г. в сумме 292 467,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 455,97 руб. Суд в порядке статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований и принял изменение исковых требований, поскольку

в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела без его участия от 18.09.2012 г. В связи с неявкой представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. ст. 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте рассмотрения спора размещена на официальном сайте суда. Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичной оплатой в сумме 56 344,34 руб. просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в размере 58 089,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1055,27 руб. Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ

прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как установлено судом первой инстанции, ФИО16 обжаловала действия начальника ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, принявшего ее заявление о преступлении, ссылаясь на бездействие по проведению проверки, поскольку до настоящего времени она не может получить соответствующее процессуальное решение по результатам проверки. Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования , указав, что на протяжении длительного времени постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки выносятся не следователем, а лицами, которые в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ не входят в перечень уполномоченных лиц, имеющих право выносить такое постановление. Из представленных материалов следует, что по заявлению ФИО17 о возбуждении уголовного дела неоднократно участковыми уполномоченными ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку принимались решения об отказе в возбуждении

Заявленные требования обоснованы со ссылкой на отчет № 990/РО/2019 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного оценщиком ООО «Современные Технологии Консалтинга», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на указанную выше дату составляет 158 671 437,40 руб. Указывает, что кадастровая стоимость названного земельного участка значительно превышают его рыночную стоимость, что влечет за собой для административного истца обязанность по уплате земельного налога в повышенном размере. Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования , просил, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 166 254 000 руб. Представитель Министерства экономического развития Калужской области по доверенности ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом результатов проведенной экспертизы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области, Управления Федеральной службы государственной

января 2015 года. Заявленные требования обоснованы со ссылкой на отчет № № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленного оценщиком ООО «Малтон», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на указанную выше дату составляет соответственно 19 310 000 руб. и 7 834 000 руб. Указывает, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости значительно превышает рыночную, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество. Представитель ООО «Лидия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования , просил, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года в размерах соответственно 16 116 000 руб. и 6 688 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков, извещавшихся о месте и времени судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ООО «Лидия» на праве собственности принадлежат: нежилое помещение, площадью 444,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.2, кадастровый

? долю данной квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что его мать – ФИО6 оформив только на себя право собственности на указанную выше квартиру, нарушила его право на бесплатную приватизацию жилья, поскольку на момент приватизации квартиры он был несовершеннолетним и проживал в спорной квартире. Считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском. Определением Петровского городского суда Саратовской области от 18 марта 2019 года указанные дела объединены в одно производство. ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил: признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16 сентября 1992 года, заключенный между ФИО6 и Петровским заводом «Стройматериалы» недействительным в части передачи в собственность ФИО6 1/3 доли <адрес>; восстановить нарушенное право ФИО1 на участие в приватизации квартиры по вышеуказанному адресу, прекратив право собственности ФИО6 на 1/3 долю указанной квартиры и признав за ФИО1 право собственности на 1/3 долю данной квартиры. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.