суд апелляционной инстанции также указал, что управляющий нарушил пункт 2 статьи 129 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. №127-ФЗ, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Срок проведения инвентаризации неоднократно продлялся в связи с большим объемом работ и удаленностью производственных участков. Управление Росреестра по Ставропольскому краю указало, что с момента назначения конкурсного управляющего (21.06.2012г.) до даты составления отчета (04.10.2012г.) доказательств реального проведения инвентаризации и составления промежуточных или итоговых документов не представлено. Признавая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения в части непроведения инвентаризации, кассационная инстанция в том числе исходила из нижеследующего. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не учел, что
и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов жалобы не установлено. Признавая требование ФИО1 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем необходимости привлечения ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в связи с большим объемом работ по подготовке и обработке документов. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
ФИО9. В ходе опроса ФИО9 пояснил, что со стороны ООО «Прогресс» договор подписывался директором организации -ФИО4 Со слов ФИО9, в ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не практикуется одновременное подписание договоров с предприятием-контрагентом. Как правило, договор подписывается одной из сторон, подлинник передается другой стороне подписания, либо через представителя, либо посредством почтового отправления. При проведении закупочных процедур, подписание договоров, осуществляется в соответствии с требованиями конкурсной документации. В каком порядке проводило подписание договоров с ООО «Прогресс», ФИО9 в связи с большим объемом информации пояснить затруднился. Лично с руководителем ООО «Прогресс» и иными представителями этой организации ФИО9 не знаком. Офис организации не посещал. Согласно пояснениям ФИО9, сведения о действующем руководителе ООО «Прогресс» были проверены посредством ознакомления с данными о них как о руководителях в ЕГРЮЛ, размещенными на сайте ИФНС, а также путем представления учредительных документов, решений о назначении руководителей указанными организациями; «Благонадежность» предприятий - контрагентов устанавливалась проверкой отсутствия его в реестре недобросовестных поставщиков, опубликованном на
и отмены судебного акта. Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, приказом руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО4 «О назначении выездной проверки» от 16.10.2015г. № 100-р было назначено проведение выездной проверки использования средств федерального бюджета в Федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» за период с 01.01.2013 по 16.10.2015. На основании обращения руководителя проверочной группы ФИО6, 30.11.2015г. в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов приказом № 100/1-р исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО5 был продлен срок выездной проверки использования средств федерального бюджета в Федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» за период с 01.01.2013 по 16.10.2015. В период с 30.11.2015 по 14.12.2015 руководителем проверочной группы ФИО6 в связи с проводимой выездной проверкой использования средств федерального бюджета в
по 25.12.2019. В силу пункта 5 Договора, стоимость работ составляет 100 000, 00 руб., оплата производится не позднее 28.02.2020. Также, из пояснений ФИО1 усматривается, что ООО «Аудиторская Компания «РЕСПЕКТ» привлечена для проведения обязательного аудита. Должник занимался хозяйственной деятельностью по дистрибуции молочной продукции, в связи с чем, за последние три года, в хозяйственной учете было сформировано более 2 500 000 документов, которые необходимо систематизировать, изучить и обработать для выявления кредиторской и дебиторской задолженности. В связи с большим объемом работы, и.о. конкурсного управляющего посчитал необходимым привлечь помощника арбитражного управляющего. Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В соответствии с частью
на постоянную работу в этом предприятии, специалистом по общим вопросам с окладом 28736 рублей, что подтверждается приказом от 03 мая 2018 г., распоряжением Генерального директора ООО «Гроссманн рус» от 25 февраля 2018 г. № <№..> «Об установлении режима работы сотрудников обособленного Подразделения ООО «Гроссманн рус» в г. Туапсе» с 28 февраля 2018 г. установлен 6-дневный режим работы сотрудников (ИТР) обособленного Подразделения в г. Туапсе с понедельника по субботу с 08-00 до 19-00 в связи с большим объемом работ, что подтверждается распоряжением. Такое же распоряжение было издано Руководителем ОП в г. Туапсе ФИО4 от 26 февраля 2018 г. № <№..>. Режим работы такой действовал до 25 февраля 2019 г., а затем по распоряжению руководителя для всех была установлена работа до 18 часов. Сумма заработной платы за переработку установленного законом времени составляет всего 245 430,14 рублей, что подтверждается расчетом, табелем учета рабочего времени и сводом начислений. Приказом № <№..> от 06
ходатайства, просили изменить его на домашний арест, ссылаясь на отсутствие намерения препятствовать производству следствия, наличие места жительства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 М.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что при первом продлении срока содержания под стражей, были учтены указанные обстоятельства и следствие вновь, представило суду эти же основания для продления срока содержания под стражей. Доводы следствия о том, что необходимо дополнительное время для завершения предварительного следствия в связи с большим объемом следственных действий, считает надуманными. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, находит ходатайство, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ФИО2 М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за аналогичное преступление, данное преступление совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору. Основания избрания меры пресечения заключения под стражу не отпали, необходимость продления срока содержания вызвано объемом следственных. действий подлежащих производству по делу. С учетом того, что в представленном материале
Астраханской области обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что Правительство Астраханской области предпринимало меры для предоставления ФИО5 благоустроенного жилого помещения, в связи, с чем бездействие со стороны Правительства Астраханской области по не исполнению решения суда отсутствует. В связи с этим просили постановление судебного пристава-исполнителя отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. А также восстановить срок на обжалование постановления в связи с большим объемом документооборота. В судебное заседание представитель Правительства Астраханкой области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать. Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно
проводилась инвентаризация запасных частей и материалов на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истцы были ознакомлены под роспись. ДД.ММ.ГГГГ г. истцами к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие в их ответственность, были оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается распиской истцов. Истцы были уведомлены о дате увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а также им было объяснено что, в связи с большим объемом запасных частей закончить инвентаризацию до дня их увольнения не предоставляется возможным, и ООО «АМТ» настаивало на их присутствии, что подтверждается уведомлениями с подписью ответчиков об их получении. ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № был утвержден состав инвентаризационной комиссии, с которым ответчики были ознакомлены, о чем расписались в данном приказе, в последующем на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия была увеличена в связи с большим объемом пересчета и
уведомивших в установленном законом порядке о готовности изготавливать печатный агитационный материал, с копиями уведомлений и приложенными ими документами. Мотивировал тем, что является членом ТИК г. Пушкино с правом совещательного голоса по назначению зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области по пятимандатному избирательному округу № 4 ФИО3, 20 марта 2021 г. направил административному ответчику указанные выше заявления, 25 марта 2021 г. ТИК принял решение о продлении срока их рассмотрения в связи с большим объемом запрашиваемой информации, тем самым нарушил его право на своевременное рассмотрение обращений. Избирательное законодательство устанавливает пятидневный срок рассмотрения жалоб, поданных в избирательную комиссию, и предусматривает продление этого срока лишь при необходимости проведения дополнительной проверки доводов жалобы. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме. ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТИК г. Пушкино
