в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Признавая рассматриваемый договор недействительным, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что договор заключен в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, цена автомобиля (82 000 руб.), уплаченная по договору, существенно ниже рыночной (262 000 руб.). Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы, в том числе и о несогласии с результатами судебно-оценочной экспертизы, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, по результатам документарной проверки Банком России издан приказ от 05.10.2018 № ОД-2586 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) (далее – Закон о Банке России); неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Банк России, действуя в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990
на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление судьи кассационного суда, а также ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. При этом административная ответственность по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) на основании статьи 19, пунктов 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона от
ФИО4 Определением от 15.07.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Решением от 12.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 27.01.2016 был заключен договор купли-продажи прицепа/полуприцепа, в соответствии с которым продавец продал покупателю полуприцеп марки SCHMПZ SO1, 2005 года выпуска, VIN <***> стоимостью 450 000 руб. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи был совершен в течении одного года до принятия заявления о признании ФИО4 банкротом, в отсутствие встречного исполнения, а также утверждая, что данный договор является мнимой сделкой, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.01.2016 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Определением от
правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена на общество (т. 1, л. д. 89). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение от 26.10.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано. С администрации в пользу общества взыскано 2 тыс. расходов по государственной пошлине. Оценив условия договора аренды, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пункт 3.2.5 (предусматривающий право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке при неиспользовании арендатором земельного участка в течении одного года ) противоречит подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Поэтому указанное условие договора недействительно (ничтожно) и не влечет правовых последствий (статьи 168, 180 Кодекса). Апелляционный суд установил, что запись о регистрации договора аренды внесена в ЕГРП 16 июня 2009 года (выписка из ЕГРП от 06.07.2010). Следовательно, договор аренды считается заключенным с указанной даты (пункт 2 статьи 609, пункт 3 статьи 433 Кодекса). На момент предъявления иска
99,2 кв.м; состоит из нежилого здания (наземная часть насосной станции №2) общей площадью 99,2 кв.м лит. «А», пристройки - лит. «А1», пристройки, крыльца и террасы лит. «А2». В соответствии с пунктом 3.2. Договора передача объекта приватизации продавцом и принятие объекта приватизации покупателем удостоверяется актом приема-передачи, который подписывается сторонами. Условиями пункта 5.4 заключенного между сторонами Договора предусмотрена обязанность покупателя по согласованию с ДТЭК «Крымэнерго» осуществить работы по переносу электрощитовой со встроенным в ней оборудованием в течении одного года с момента подписания акта приема-передачи. В соответствии с пунктом 5.5 Договора покупатель так же обязался предоставлять продавцу необходимые материалы, сведения, документы и т.п. свидетельствующие о выполнении условий настоящего договора. Согласно пункту 7.6 Договора купли-продажи в случае неисполнения покупателем обязательств по данному договору продавец имеет право в установленном законодательством порядке поставить вопрос о его расторжении, взыскании причиненных убытков и возврате объекта приватизации по акту приема-передачи в состав имущества Республики Крым по решению суда. 01.04.2013
должник отвечает признакам отсутствующего должника, так как информация о его фактическом нахождении отсутствует, по месту регистрации фактически не проживает, предпринимательскую деятельность не ведет, какое-либо имущество у должника отсутствует. В апелляционной жалобе ООО «Нефтесервис» (далее – кредитор) просит решение суда от 02.03.2016 отменить, полагая, что оснований для перехода к упрощенной процедуре реализации имущества гражданина, не имеется. Заявитель также указывает, что временным управляющим не принято никаких мер по оспариванию подозрительных сделок с имуществом должника, совершенных в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставлен. В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу по снованиям, изложенным в ней. Финансовый управляющий просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно
продольной несущей стене дома, как предусмотрено проектом реконструкции дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанными Архитектурно-проектной мастерской г.Таганрога. Торцевая стена будет изготовлена из двойного разнесенного металлического каркаса из стальных профилей ПС 75/50 и ПН 75/40 с заполнением негорючими минераловатными плитами на основе базальтового волокна плотностью 37 кг/м3, толщиной 50 мм, обшитый с обеих сторон одним слоем гипсокартонных листов, толщиной 2,5 мм. 2. ФИО5 и ФИО6, в течении одного года , то есть с 20 февраля 2017 года по 20 февраля 2018 года, своими силами и за свои средства, обязуются отремонтировать укороченые ими части стропильной системы северо-западного ската и продлить и усилить их. в этих целях разработать проект конструктивного решения, исключив выход стен мансарды и ее конструктивных элементов (стоек, откосов и других) за пределы габаритных размеров квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в чердачном помещении. 3. ФИО5, в течении одного года, то
