и картографии» по Смоленской области (Смоленская область), о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от регистрации на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.10.2018 прекращения (снятия) запрета регистрации ранее наложенного определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2018 (номер регистрации 67:27:0031004:679- 67/056/2018-4 от 27.07.2018); об обязании устранить нарушение прав общества путем регистрации прекращения (снятия) запрета регистрации ранее наложенного определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2018 (номер регистрации 67:27:0031004:679-67/056/2018-4 от 27.07.2018) в течении трех дней со дня принятия решения, установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 20.2, пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в отношении арбитражного управляющего ФИО1 17.12.2019 завершена процедура банкротства, в связи с чем она не может в течении трех лет претендовать на замещение руководящих должностей, в том числе финансового управляющего имуществом гражданина. Ввиду изложенного суды отказали в утверждении ФИО1 в качестве арбитражного управляющего имуществом должника. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве не ограничивают право арбитражного управляющего, признанного банкротом, на замещение должности финансового управляющего имуществом гражданина, являются правомерными. Положения названной нормы устанавливают запрет на замещение должностей в органах управления юридического лица либо иным образом
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2021 по делу № А58-6488/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транс» о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101046:260 по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанное строение в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транс» (далее - общество «Магистраль-Транс») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,
от 20.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 по делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (далее - общество) об обязании компании выдать согласие на подключение к газопроводу и присуждении судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения требований), установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023, компания обязана в течении трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать письменное согласие на подключение к газопроводу спорных объектов. Суд взыскал с компании в пользу общества компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое
решения суда представить документы, перечень которых приведен в просительной части искового заявления; о взыскании судебной неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019, иск удовлетворен. Арбитражный суд обязал общество представить ФИО1 в течении трех рабочих дней с даты подписания ФИО1 расписки о неразглашении информации по форме, утвержденной в обществе, копии следующих документов: выписки по расчетному счету в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» г. Самара за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (с указанием контрагента, датой совершения операций, наименованием банка плательщика получателя денежных средств, ИНН плательщика, номер счета плательщика, получателя платежа, суммой по операции, назначением платежа), договора № 10/11-2017 от 10.11.2017 с ООО «Стабильность-21ВЕК» (ИНН 6311997357), договора № 10/01-2018
количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, а покупатель обязан принять его и оплатить на основании счета выставленного поставщиком. Сторонами подписаны следующие спецификации: от 23.07.20 № 1 (с дополнительным соглашением от 18.08.20) – срок поставки с 24.07.20 по 01.08.20; от 03.08.20 № 2 (с дополнительным соглашением от 18.08.20) - срок поставки с 04.08.20 по 31.08.20; от 25.08.20 № 3 – срок поставки с 26.08.20 по 15.09.20; от 16.09.20 № 4 – срок поставки в течении трех дней с момента поступления оплаты на расчетный счет; от 27.10.20 № 5 – срок поставки с 27.10.20 по 31.12.20, согласно заявок покупателя, от 12.11.20 № 6, срок поставки в течении трех дней с момента поступления оплаты на расчетный счет; от 17.11.20 № 7 – срок поставки с 17.11.20 по 31.12.20 согласно заявок покупателя, от 26.11.20 № 8 – срок поставки в течении трех дней с момента поступления оплаты на расчетный счет. Истец перечислил
с предоставлением соответствующего акта. Заказчик в силу положений п. 1.2 договора принял на себя обязательство принять работы и оплатить их, в сроки, установленные в графике платежей в размере 3 560 000,00 руб. Подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный в Календарном плане. Истец в порядке, установленном в графике платежей, уплатил ответчику 1 780 000,00 руб. Выполнение работ в соответствии с календарным планом разделено на следующие этапы: 1 этап - Предпроектное исследование (начало работ в течении трех рабочих дней с даты подписания Договора и получения предоплаты). Первый платеж был оплачен 25.03.2014г., следовательно, предпроектное обследование должно было начаться 27.03.2014г. и закончиться 24.04.2014г. Ответчиком 1 этап работ стоимостью 30 000,00 руб. был завершен 23.04.2014г. 2 этап - Разработка и согласование Проекта (начало работ в течении трех рабочих дней с даты окончания первого этапа). 1 этап был окончен 23.04.2014г., следовательно, разработка Проекта должна была начаться 25.04.2014 года и закончиться не позднее 20.06.2014 года.
средств от 09.01.2017; - договор целевого займа денежных средств от 15.12.2016. По условиям договора займа денежных средств от 23.12.2016 (далее – договор займа от 23.12.2016) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу данную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1). Согласно пунктам 2, 3 договора займа от 23.12.2016 заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в течении трех месяцев. Срок предоставления суммы займа начинается 26 декабря 2016 года и заканчивается 26 марта 2017 года. Последним днем возврата суммы займа является 26 марта 2017 года. По истечении срока предоставления займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа в размере 2 500 000 руб. В случае, если заемщик в указанные в пунктах 3, 4 настоящего договора сроки не возвратит сумму займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, составляющей на
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между ИП ФИО1 и АО "Железнодорожная Торговая Компания" был заключен договор поставки № 81-18 (т.1 л.д.99), согласно которому истец, как поставщик продукции, поставил товар по заявке ответчика в течении трех рабочих дней. Согласно пункту 2.4 договора оплата партии товара производится покупателем на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 16 договора в течении 25 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 и предоставления поставщиком покупателю счета, счета-фактуры, документов, предусмотренных подпунктом 3.1.2 договора. В соответствии с п. 10.1. договора в случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе требовать от
г. Волгограда в период с 1 ноября 2016 года по 9 ноября 2016 года по поручению прокуратуры Волгоградской области от 31 октября 2016г. № 7/1-23-2016 на основании доводов публикации на информационном сайте сети Интернет «V1», 1 ноября 2016 года с привлеченным специалистом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» проведена проверка качества предоставления качества услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях многоквартирного <адрес>, в ходе которой установлено, что: - в точках водоразбора <адрес> при сливе воды в течении трех минут установлено, что температура горячего водоснабжения составила +50,4 С ; - в точках водоразбора <адрес> при сливе воды в течении трех минут установлено, что температура горячего водоснабжения составила +43,8 С ; - в точках водоразбора <адрес> при сливе воды в течении трех минут установлено, что температура горячего водоснабжения составила +52,6 С ; - в точках водоразбора <адрес> при сливе воды в течении трех минут установлено, что температура горячего водоснабжения составила +53,8 С ;
округа Серпухов, представитель ответчика <данные изъяты> А.А., обратились с ходатайством об утверждении представленного письменного мирового соглашения, которое также подписано и заверено печатью иных участников процесса – ООО «СКС-ХХI», ООО «Ситисервис». Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его удовлетворения. Как усматривается из мирового соглашения, подписанного сторонами, настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со следующими условиями: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в течении трех рабочих дней с момента вступления в силу Определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-75/2017 осуществить внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении наложенного Определением Серпуховского городского суда от 21.11.2016 г. по делу № 2-75/2017 запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий, связанных с отчуждением земельных участков с кадастровыми номерами № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
