о том, что обществу направлено почтовое отправление с уведомлением по адресу: 692760, <...>. Также в качестве доказательства вручения указанного уведомления заявителем представлена отметка о том, что обществу направлена телефонограмма, которая принята 27.05.2016 в 13 час. 00 мин. секретарем (инициалы указаны неразборчиво), а также копия уведомления о вручении. Вместе с тем данное доказательство, по мнению суда, не может служить доказательством надлежащего вручения заявителю уведомления (извещения), поскольку отметка о направлении сделана самим административным органом, в телефонограмме не указан номер телефона , по которому была передана названная телефонограмма, номер телефона, с которого текст передавался, а также неразборчиво указаны инициалы лица получившего телефонограмму. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что указанная телефонограмма была передана непосредственно в адрес привлекаемого к административной ответственности лица, а также о факте ее получения, то есть не свидетельствует о надлежащем извещении. В свою очередь представленная Департаментом копия уведомления о вручении свидетельствует, о том, что указанное уведомление (извещение) получено
поскольку в нарушение пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» она содержит не все сведения, перечисленные в части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в ней не указаны наименование извещаемого лица и наименование дела, по которому осуществляется вызов (на основании заявления какого лица оно возбуждено, предмет спора), не определено в качестве кого лицо вызывается. Также в телефонограмме не указан номер телефона стороны, которой она была передана. Аналогичные недостатки имеет и телефонограмма от 25.01.2008 (л.д. 64) с уведомлением о перерыве в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 28.01.2008. Кроме того, данная телефонограмма не подписана передавшим ее секретарем судебного заседания. Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанный в решении от 28.01.2008 вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Общества о
с 01.01.2004г по 31.12.2006г.; налога на рекламу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.; правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2008г. №03/02 (т.5 л.д.71-91). О рассмотрении материалов проверки 15.02.2008г. в 14 час. 00 мин. Общество извещено налоговым органом телефонограммой от 14.02.2008г. №5. В телефонограмме не указан номер телефона , по которому извещено Общество (т.5 л.д.102). Материалы проверки рассматривались без участия представителя Общества (т.5 л.д.103). По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 15.02.2008г. №01/02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в форме истребования документов у налогоплательщика, допросов свидетелей, проведения экспертизы (т.5 л.д.104). О рассмотрении материалов проверки 14.03.2008г. в 14 час. 00 мин. с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Общество извещено налоговым органом телефонограммой от 14.03.2008г. №6. В
какие-либо доказательства того, что при созыве оспариваемого собрания были соблюдены требования Закона об ООО и устава Общества. Довод подателя жалобы о надлежащем извещении истца о проведении собрания 15.07.2008 опровергается материалами дела, он был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен. Как правильно указал суд, телефонограмма (лист дела 92) не содержит сведения об отправителе и получателе сообщения, фамилию, имя, отчество, должность лиц, передавших и принявших информацию, точное время передачи сообщения; в телефонограмме не указан номер телефона , по которому передано сообщение. Кроме того, согласно тексту указанной телефонограммы, на ней проставлена дата 11.07.2008, что свидетельствует о том, что она составлена с нарушением установленного пунктом 6.5.1. устава ООО «Редакция газеты «Северный рабочий» пятидневного срока для извещения. Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества,
представил в материалы дела акт № 01-07.11 от 07.11.2012 проверки исполнения государственного контракта. Однако указанный акт не может быть принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг в спорный период. В нарушение пункта 4.3 контракта акт от 07.11.2012 составлен без участия представителей ООО «Группа компаний «Балтик». Представленная в материалы дела телефонограмма от 06.11.2012 не может быть признана надлежащим доказательством извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра, так как в телефонограмме не указан номер телефона по которому она передана, неразборчиво указаны инициалы лица получившего телефонограмму. Факт получения телефонограммы ответчик отрицает. Иных доказательств извещения ответчика о проведении 07.11.2012 проверки исполнения государственного контракта в материалы дела не представлено. Кроме того, акт № 01-07.11 проверки исполнения условий государственного контракта составлен 07.11.2012, при этом в данном акте отражено ненадлежащее проведение уборки в другие даты (в том числе и в октябре). Каких-либо документов, фиксирующих ненадлежащее проведение уборки в даты, указанные в акте
заседание не явился и посчитал возможным рассмотреть дело с учетом его надлежащего извещения. Вместе с тем, факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела судьей городского суда материалами дела не подтвержден. Из имеющейся в деле телефонограммы об извещении ФИО1 о рассмотрении дела <данные изъяты> в 14.00 следует, что она была передана ему по номеру телефона <данные изъяты>, между тем, подтверждения принадлежности указанного телефонного номера ФИО1 в деле нет. Кроме того, в телефонограмме не указан номер телефона , с которого передана телефонограмма. ФИО1 в жалобе настаивает на не извещении его о дате и времени рассмотрения дела судьей городского суда. Опровергнуть указанный довод имеющимися в деле доказательствами невозможно. Таким образом, указанная телефонограмма надлежащим доказательством извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не является. Иные доказательства извещения в деле отсутствуют. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте всесторонности, объективности
2012 г. ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>. Решением судьи Юргинского городского суда от 23 июля 2013 г. постановление было изменено, размер назначенного штрафа ФИО1 был снижен до <данные изъяты>. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была, извещений по телефону не получала; в телефонограмме не указан номер телефона , с которого был сделан звонок. Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение подлежат изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 6 декабря 2012 г. государственным инспектором г. Юрги и Юргинского района по пожарному надзору в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что 6 декабря 2012 г. в помещении магазина, расположенного в <адрес>, ФИО1 не выполнила в
если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были. Как усматривается из материалов дела, 18 января 2010 года мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 25 января 2010 года, о чем ФИО1 извещается по телефону. Однако, в телефонограмме не указан номер телефона с которого был осуществлен вызов на мобильный телефон, принадлежащий ФИО1. В настоящее время ФИО1 предоставляет распечатку состоявшихся разговоров, в соответствии с которой, 19 января 2010 года вызовов с телефонов, относящихся к судебным участкам №16 и 17 не имеется. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. При
отрицает, что ФИО1 могла сообщить ему о месте, дате и времени рассмотрения административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, однако он ее не слушал, и сказанному значения не придавал. Об отложении рассмотрения административного материала не просил. Представитель заявителя – ФИО6 поддержала доводы жалобы по указанным выше основаниям. Пояснила, что постановление вынесено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что ФИО5 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в телефонограмме не указан номер телефона , по которому ответственный секретарь административной комиссии ФИО1 звонила и извещала ФИО5, а в телефонограмме, переданной по месту работы ФИО5, диспетчеру такси ФИО3, не указано по какому административному делу состоится заседание административной комиссии. Также ФИО6 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонила ФИО5 и уведомила последнего о дате заседания административной комиссии, но не сказала время и место заседания. Также ФИО1 не указала, какой именно протокол об административном правонарушении подлежит рассмотрению, поскольку в этот
