по корпоративному внешнему долгу, ее предложение на внутреннем рынке в указанный период в целом превышало спрос, что создавало предпосылки для укрепления рубля. В целях достижения баланса на внутреннем валютном рынке на текущих уровнях обменного курса в январе - феврале Банк России осуществлял крупные покупки иностранной валюты (в основном в ценовом диапазоне 28,48 - 28,80 рубля за доллар США). В марте - апреле 2004 года Банк России выступил нетто-продавцом иностранной валюты на внутреннем рынке в целях сглаживания резких колебаний курса, связанных с нестабильностью конъюнктуры мирового валютного рынка, а также ожиданиями участников внутреннего валютного рынка возобновления тенденции к номинальному ослаблению рубля к доллару США. В течение последующих двух месяцев Банк России вновь выступал покупателем иностранной валюты, что было обусловлено увеличившимся притоком валютных средств на внутренний рынок и возросшим предложением иностранной валюты со стороны банков в целях пополнения рублевой ликвидности. Динамика курсов доллара США и евро к рублю в 2003 - 2004
долгосрочного периода регулирования (с учетом остатков на начало долгосрочного периода регулирования). При определении величины заемных средств расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), определяются в соответствии с Основами ценообразования; - возврат инвестированного капитала в i-м году долгосрочного периода регулирования; - доход на инвестированный капитал в i-м году долгосрочного периода регулирования; РИК - размер инвестированного капитала; - величина изменения необходимой валовой выручки в году i, проводимого в целях сглаживания ; - налог на прибыль в i-м году долгосрочного периода регулирования. Величина заемных средств может превышать ограничение, установленное формулой (1), если в отношении регулируемой организации выполняются следующие условия: - наличие гарантий кредитной организации о сохранении кредитования организации в объемах, достаточных для исполнения утвержденной в установленном порядке долгосрочной инвестиционной программы в случае превышения ограничения, установленного формулой (1); - наличие плана приведения объема заемных средств к нормативному уровню, установленному формулой (1), в пределах первого долгосрочного
перераспределение расчетных значений необходимой валовой выручки между годами в пределах одного долгосрочного периода регулирования таким образом, чтобы к концу данного периода субъектом регулирования был достигнут нулевой итоговый финансовый результат от сглаживания с учетом его дисконтирования. Величина изменения необходимой валовой выручки в течение долгосрочного периода регулирования в последний год долгосрочного периода регулирования ( ) определяется по следующей формуле: , (49) где: - величина изменения необходимой валовой выручки в году t+k долгосрочного периода регулирования, проводимого в целях сглаживания необходимой валовой выручки; d - коэффициент дисконтирования, принятый на уровне нормы рентабельности инвестированного капитала, определяемой на основании настоящих Методических указаний; l - продолжительность долгосрочного периода регулирования. 50. При определении индекса изменения тарифов, сборов и платы на услуги по перевозке грузов и услуги по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках регулирующим органом проводится оценка влияния последствий от введения данного индекса на изменение грузооборота и доходов субъекта регулирования. 51. Индексы изменения тарифов, сборов
Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406). Применение к регулированию деятельности сетевых организаций критерия, связанного с необходимостью превышения регулируемой организацией 10 процентов суммарной необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, не является новеллой в Основах. Абзацем одиннадцатым пункта 7 Основ, введенным в действие с 23 ноября 2016 г., предусмотрено, что в целях сглаживания изменения тарифов для сетевых организаций распределение исключаемых экономически необоснованных доходов и расходов, учитываемых экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, может осуществляться в течение периода, в том числе относящегося к разным долгосрочным периодам регулирования, который не может быть более 5 лет. Данная норма не распространяется на территориальные сетевые организации, необходимая валовая
Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э (далее – Методические указания); обязании службы устранить допущенные нарушения при установлении для филиала общества НВВ на 2017 год и установить ее в размере 3 542 274,6 тыс. руб.; обязании включить в состав НВВ филиала общества при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год отклонение экономически обоснованной величины перераспределения НВВ, производимого в целях сглаживания тарифов от величины перераспределения НВВ, производимого в целях сглаживания тарифов, учтенной службой при расчете НВВ и тарифов на 2017 год в размере 2 628 720,6 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2017 производство по делу прекращено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 определение суда первой инстанции от 23.05.2017 о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
валовой выручки, поскольку применение органом регулирования механизма «сглаживания» по аналогии закона основано на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует основам федеральной политики в отношении ценообразования в сфере теплоснабжения, а также закрепленным Законом о теплоснабжении принципам организации отношений в сфере теплоснабжения исходя из баланса интересов потребителей и теплоснабжающих организаций и обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в этой сфере. В соответствии с ранее действовавшим законодательством изменение необходимой валовой выручки, производимое в целях сглаживания , определялось регулирующими органами в размере не более 12% от необходимой валовой выручки, рассчитанной без учета сглаживания. Указанная норма была предусмотрена Методическими указаниями по регулированию тарифов организаций, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 1 сентября 2010 г. № 221-э/8 (пункт 31) и в настоящее время утратившими силу в связи с изданием приказа Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013
для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 85 Методических указаний расчет необходимой валовой выручки регулируемой организации при установлении тарифов с применением метода индексации осуществляется по формуле, учитывающей величину изменения необходимой валовой выручки, проводимого в целях сглаживания тарифов, рассчитанную в соответствии с приведенными в пункте 42 Методических указаний формулами 5 и 6, с учетом экономически обоснованной величины необходимой валовой выручки. Судебная коллегия полагает ошибочными и выводы суда первой инстанции относительно правильного применения тарифным органом корректировки НВВ Общества в целях сглаживания изменения тарифов, поскольку судом не учтено, что спецификой механизма сглаживания тарифов является то, что исключенные из НВВ денежные средства подлежат учету (возврату) в последующие годы долгосрочного периода регулирования в рамках
капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э (далее – Методических указаний); обязать службу устранить допущенные нарушения при установлении для филиала общества необходимой валовой выручки на 2017 год и установить необходимую валовую выручку на 2017 год в размере 3 542 274, 6 тыс. рублей; обязать включить в состав необходимой валовой выручки филиала общества при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год отклонение экономически обоснованной величины перераспределения НВВ, производимого в целях сглаживания тарифов от величины перераспределения НВВ, производимого в целях сглаживания тарифов, учтенной службой при расчете НВВ и тарифов на 2017 год в размере 2 628 720,6 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2017 (судья Челянов Д.В.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Кроме того, суд сделал вывод о том, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту, оспорив в суде общей юрисдикции нормативный акт об установлении
электрической энергии по спорным сетям, принадлежащим ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», действия последнего по взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности в настоящем случае объективно приводят к возникновению у ответчика дополнительных выпадающих доходов и, как следствие, повлекут в дальнейшем рост тарифов на электрическую энергию для конечных потребителей. ОАО «МРСК Урала» отметило, что в Пермском крае только в отношении филиала ответчика - «Пермэнерго» применяется регулирование на основании метода доходности инвестированного капитала, при котором в целях сглаживания роста цен (тарифов) регулирующие органы вправе перераспределять необходимую валовую выручку по годам в пределах одного долгосрочного периода регулирования. Однако применение названного механизма «сглаживания» приводит к существенным некомпенсируемым убыткам компаний с государственным участием, к числу которых относится и ОАО «МРСК Урала». В отношении остальных территориальных сетевых организаций регулирование осуществляется на основании метода долгосрочной индексации. В соответствии с методом долгосрочной индексации не предусмотрена возможность перераспределения между годами величины необходимой валовой выручки в целях сглаживания. На
приказ № 747-п). В приказе № 747-п, в том числе, приведены сведения о размере необходимой валовой выручки (далее – НВВ) Ленэнерго на 2020 год – 20 503 199,44 тыс. руб. Полагая (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ), что ЛенРТК не исполнил апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 № 33-АПГ18-6, а также не включил в НВВ Общества на 2020 год все недополученные доходы от перераспределения необходимой валовой выручки в целях сглаживания (пункт 39 Методических указаний № 228-э), Ленэнерго обратилось арбитражный суд и иском о взыскании убытков, причиненных изданием незаконного нормативного акта и ненадлежащим тарифным регулированием, в размере 17 424 984 000 руб. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ленэнерго не доказало факт причинения ему заявленной суммы убытков, поскольку не представило доказательств того, как нарушения, допущенные ЛенРТК при расчете НВВ Общества на 2020 год, повлияли на установленные на 2020 год тарифы
власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов, касающихся перехода к регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, а также решений о продлении срока действия долгосрочного периода регулирования, утвержденного приказом ФСТ России от 18 августа 2010 г. № 183-э/1, согласно которому корректировка долгосрочных параметров регулирования осуществляется регулирующим органом по согласованию с Федеральной службой по тарифам. Вместе с тем, РСТ Ивановской области осуществила перераспределение НВВ филиала ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Ивэнерго» в целях сглаживания роста тарифов с нарушением параметров (% от НВВ, рассчитанной без учета такого перераспределения), согласованных приказом ФСТ России от 30.05.2012 г. № 133-э/2 «О согласовании перераспределения необходимой валовой выручки в целях сглаживания роста тарифов более чем на 12% от необходимой валовой выручки, рассчитанной без учета такого перераспределения», тем самым нарушив положение п. 37 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178. Представители
(пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, пунктов 39, 40 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30 марта 2012 г. № 228-э (далее - Методические указания от 30 марта 2012 г. № 228-э), чем нарушают право филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на возврат величины необходимой валовой выручки (далее – НВВ), перераспределенной в целях сглаживания в пределах одного долгосрочного периода регулирования в размере 2628720,6 тысяч рублей, и подлежат признанию недействующими с момента принятия регулирующим органом данного решения. Региональной службой по тарифам Республики Калмыкия определена НВВ «Калмэнерго» на 2017 год в экономически необоснованном размере 913554 тысяч рублей (без учета оплаты потерь), так как в необходимой валовой выручке не учтена величина возврата НВВ, перераспределенная в целях сглаживания в пределах одного долгосрочного периода. Экономически обоснованная величина НВВ (без учета оплаты потерь)
http://www.lenobl.ru. ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 Приказа № 19-п указав, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, так как исходя из него, ЛенРТК определяет размер НВВ ПАО «Ленэнерго» на каждый календарный год периода регулирования, при этом величина ННВ влияет на размер единых (котловых) тарифов. В соответствии с п.37 Основ ценообразования, при установлении или продлении долгосрочных цен (тарифов) регулирующие органы в целях сглаживания их роста могут перераспределять НВВ организации по годам в пределах одного долгосрочного периода регулирования. Пунктом 39 Методических указаний № 228-э предусмотрено, что величина изменения НВВ, производимого в целях сглаживания тарифов, в последний год долгосрочного периода регулирования, определяется исходя из ежегодной величины сглаживания тарифов за все предыдущие годы долгосрочного периода регулирования, с учетом нормы доходности инвестированного капитала. Приказом Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 10.10.2017 № 1335/17 принято решение о продление
