что размере задолженности составляет 2 608 044,94 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 539 - 548 ГК РФ, учитывая, что факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела, расчет истца ответчиком не оспорен, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере. В указанной части решение суда не обжалуется . Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2023 по 20.06.2023 в сумме 125 704,47 руб. с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
на сумму 225 433,96 руб. Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, Правилами № 861, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме. В указанной части решение суда не обжалуется . В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 5.10. Договора установлен порядок оплаты услуг. Согласно абзацу 2 пункта 7.9 Договора на сумму денежного обязательства, в том числе
исполнил обязанности по поставке коммунального ресурса, оплату которого ответчик не произвел. Ссылаясь на наличие задолженности, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, учитывая, что факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела, учитывая, что доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 832 839,64 руб. задолженности. В указанной части решение суда не обжалуется . За просрочку исполнения обязательств по договору истцом заявлена ко взысканию неустойка 100 773,60 руб. за период с 16.04.2023 по 14.08.2023. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки согласован сторонами в пункт 6.4 Договора (0,1% за каждый день от неоплаченной суммы). Расчет истца
Акт об осуществлении технологического присоединения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, правомерно руководствовался следующим. Руководствуясь статьями 309, 310, 779 ГК РФ, установив, что договор ответчиком не исполнен, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика исполнить длительное время не реализованный Договор. В указанной части решение суда не обжалуется . В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и
спорной надбавки с указанной даты, имел возможность ознакомиться с размещенным в свободном доступе приказом Министра обороны РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>", заработную плату получал в установленные для выплат дни, зная о ее размере и составе, однако с настоящим иском обратился в суд лишь <Дата обезличена>, пропустив предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок. В указанной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения в апелляционной инстанции не является. Разрешая требования истца о взыскании недоплаты компенсации за опасные условия труда в размере 24 % за период с момента утверждения результатов оценки условий труда, суд, руководствуясь положениями ст.147 Трудового кодекса РФ, нормами Федерального закона от <Дата обезличена> № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, действующим в спорный период,
спорной надбавки с указанной даты, имел возможность ознакомиться с размещенным в свободном доступе Приказом Министра обороны РФ № 255 от 23.04.2014 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583», заработную плату получал в установленные для выплат дни, зная о ее размере и составе, однако с настоящим иском обратился в суд лишь <Дата обезличена> (дата направления почтой), пропустив предусмотренный ст.392 ТК РФ срок. В указанной части решение суда не обжалуется , и судебной коллегией не проверяется. Разрешая требования истца о взыскании недоплаты компенсации за опасные условия труда в размере ... % за период с <Дата обезличена>, суд, руководствуясь положениями ст.147 Трудового кодекса РФ, нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, действующим в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для
знал об установлении ему спорной надбавки с указанной даты, имел возможность ознакомиться с размещенным в свободном доступе Приказом Министра обороны РФ № 255 от 23.04.2014 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583», заработную плату получал в установленные для выплат дни, зная о ее размере и составе, однако с настоящим иском обратился в суд лишь 25.01.2021, пропустив предусмотренный ст.392 ТК РФ срок. В указанной части решение суда не обжалуется , и судебной коллегией не проверяется. Разрешая требования истца о взыскании недоплаты компенсации за опасные условия труда в размере 24 % за период с 01.11.2018 по 01.08.2019, суд, руководствуясь положениями ст.147 Трудового кодекса РФ, нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, действующим в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований
инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, принимая во внимание размер задолженности ответчика перед банком, размер и периодичность внесенных платежей, пришел к выводу, о том, что имеется нарушение условий кредитного договора ФИО1, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В указанной части решение суда не обжалуется . Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №1527001/0813 от 27 ноября 2015 года, ответчик передал в залог истцу право требования участника долевого строительства ФИО1 к ООО «Унимаркет», возникшее по договору №1 участия в долевом строительстве от 10 декабря 2015 года, объекта долевого строительства - жилого помещения: двухкомнатной квартиры, номер этажа - 1, номер объекта - 1, номер на площадке 1, проектная площадь (планируемая
<данные изъяты> (почтовый)-л.д.106). Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании денежных средств в счет выплаты ипотечного займа, суд первой инстанции, с учетом последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что из представленных в дело индивидуальных выписок Сбербанка за период с 22.04.2018г. по 21.04.2021г. ФИО2 уплачено в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов по кредиту всего 1.362.282,94 руб. В указанной части решение суда не обжалуется сторонами. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 08.06.2016г., суд первой инстанции исходил из того, что в случае установления новой ответственности, будет ухудшено положение кредитора, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо
