Вахитовский районный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации). Как усматривается из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, отказ следователя отменить ранее наложенный арест на имущество ООО "Комбинат строительных изделий" обжаловался заявителем как в прокуратуру Республики Татарстан, так и в Вахитовский районный суд города Казани. Таким образом, с учетом обстоятельств дела заявителя оспариваемые им законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а потому данная жалоба не отвечает требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать

функции иностранного агента. После того как в ходе последней проверки в адрес данной некоммерческой организации был направлен запрос от 21 марта 2014 года с требованием в срок до 25 марта того же года представить тексты ряда документов на русском языке, в том числе соглашений с иностранными организациями о пожертвованиях на реализацию соответствующих проектов и отчетов об их реализации за период 2013 - 2014 годов, она оспорила действия прокуратуры Республики Татарстан в судебном порядке. Вахитовский районный суд города Казани, отказывая решением от 14 мая 2014 года (оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции) в удовлетворении заявленных требований, пришел к следующим выводам: основаниями для проведения проверок послужили, вопреки утверждению заявителя, не одни и те же, а разные обстоятельства (информация о поступлении на счета проверяемой организации денежных средств из иностранных источников, сведения о ее политической деятельности, полученные в результате интернет-мониторинга, поступившее в прокуратуру заявление гражданина о проверке законности ее образовательной деятельности, осуществляемой в

суде и Московском городском суде: заместителем Председателя Верховного Суда Республики Коми Юдина Андрея Владимировича заместителем Председателя Верховного Суда Республики Крым Склярова Виктора Николаевича заместителем председателя Магаданского областного суда Жиделева Дмитрия Леонидовича заместителями председателя Московского городского суда Иванова Алексея Викторовича Ивченко Максима Николаевича Ишмуратову Любовь Юрьевну; б) в районных судах: в Республике Марий Эл заместителем председателя Сернурского районного суда Мальцеву Елену Евгеньевну в Республике Татарстан председателем Буинского городского суда Шамионова Рафаэля Рачетдиновича заместителем председателя Вахитовского районного суда г. Казани Булатова Ильдара Хайдаровича в Удмуртской Республике заместителем председателя Ленинского районного суда г. Ижевска Бочкареву Александру Сергеевну председателем Октябрьского районного суда г. Ижевска Плеханова Алексея Николаевича в Краснодарском крае заместителем председателя Геленджикского городского суда Бойко Ивана Николаевича председателем Крыловского районного суда Остапенко Любовь Юрьевну в Пермском крае заместителем председателя Дзержинского районного суда г. Перми Бабанину Оксану Михайловну председателем Куединского районного суда Снегиреву Елену Геннадьевну председателем Кунгурского городского суда Оборина Льва Геннадьевича председателем

Алима Магометовича в Республике Калмыкия судьей Юстинского районного суда Ностаева Николая Эренценовича судьей Яшалтинского районного суда Лиджиева Вячеслава Тавиновича судьей Яшкульского районного суда Манджиева Санджи Алексеевича в Республике Карелия судьей Кондопожского городского суда Иванова Вячеслава Борисовича судьей Медвежьегорского районного суда Кутузова Сергея Владимировича судьей Петрозаводского городского суда Мишеневу Марину Александровну в Республике Коми судьей Воркутинского городского суда Старцеву Тамару Владимировну в Республике Татарстан судьей Авиастроительного районного суда г. Казани Солдатова Эдуарда Вадимовича судьями Вахитовского районного суда г. Казани Каминского Эдуарда Станиславовича Сафиуллина Ридаиля Миннулловича Хусаенова Альберта Тимерхановича судьями Зеленодольского городского суда Ерулаеву Раушанию Фаруковну Шемуранова Александра Николаевича судьями Московского районного суда г. Казани Киямову Гулюсу Мухаматовну Мухаметзянову Сайран Рауфалевну судьей Тукаевского районного суда Низамову Жанну Масгутовну судьей Черемшанского районного суда Макарова Дмитрия Васильевича в Чувашской Республике судьей Алатырского районного суда Китайкина Андрея Викторовича судьей Калининского районного суда г. Чебоксары Цветкову Светлану Анатольевну судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Мурадову

председателя Чистопольского городского суда Семенову Татьяну Михайловну судьей Агрызского районного суда Шакирова Вазира Шайхенуровича судьей Азнакаевского городского суда Хабибуллина Рената Ахмазьяновича судьями Альметьевского городского суда Гафиятуллина Рафиса Салиховича Исайчеву Людмилу Анатольевну Козихина Валерия Александровича судьей Апастовского районного суда Галяутдинову Фариду Абзаловну судьей Арского районного суда Нуруллина Ильгиза Миннемулловича судьей Бавлинского городского суда Хабипова Илкама Масвиловича судьями Бугульминского городского суда Ахметова Эдварда Минабутдиновича Летенкова Валентина Георгиевича судьей Буинского районного суда Садыкову Дамиру Ахметовну судьями Вахитовского районного суда г. Казани Галимову Лилию Галимхановну Сахибгареева Рашита Талгатовича судьей Высокогорского районного суда Гасимова Кадира Музиповича судьей Заинского городского суда Нафикова Рифиля Тимергалиевича судьями Зеленодольского городского суда Бартеневу Венеру Мирхатовну Власюка Виктора Арсентьевича Назырову Альфию Абдулловну Хусаинова Марселя Аюповича судьей Камско - Устьинского районного суда Гилмуллину Гульчачак Фартовну судьей Кировского районного суда г. Казани Шеверину Татьяну Михайловну судьей Лениногорского городского суда Иваничева Владимира Васильевича судьей Московского районного суда г. Казани Тихонову Рузалию Мухаррамовну судьями

2015 года срок содержания ФИО5 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 2 суток, то есть до 9 января 2016 года. Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года срок содержания ФИО5 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев 2 суток, то есть до 9 апреля 2016 года. 25 марта 2016 года уголовное дело в отношении ФИО5 и других поступило в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2016 года срок содержания ФИО5 под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 сентября 2016 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года постановление от 6 апреля 2016 года в отношении ФИО5 оставлено без изменения. Постановлением судьи Вахитовского районного суда

П.П., членов Президиума - Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Момотова ВВ., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова СВ., ФИО1, ФИО2., - при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. ФИО3, <...> был задержан 22 марта 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2055 УК РФ. Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2016 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 18 мая 2016 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2016 года постановление от 23 марта 2016 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. В дальнейшем срок содержания ФИО3 под стражей неоднократно продлевался. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-АД22-9-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 05 мая 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Сабирова Л.З., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 января 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного

=л^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № И-АД22-3-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 08 февраля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Смирнова А.А., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года, ФИО1

виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 13 мая 2017 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года постановление от 29 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года постановление от 29 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшей К. - без удовлетворения. Постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 мая 2017 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 13 августа 2017 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года постановление от 11 мая 2017 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 августа 2017 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, всего

из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ от 16.10.2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Буреева Рустама Ринатовича денежных средств в размере 500 000 руб. Данный судебный приказ подан ФИО2 05.12.2017 для исполнения в ООО «Банк «Аверс», в ДО «Ново-Савиновский», в котором у должника - ООО «Атлант» был открыт расчетный счет. Заявитель обращался в Вахитовский районный суд г.Казани с административным исковым заявлением от 15.12.2017 к Банку «Аверс» о признании незаконными действий кредитного учреждения, обязании исполнить исполнительный документ. Кроме того, в качестве заинтересованного лица в дело была привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по PT. По результатам рассмотрения Вахитовским районным судом г.Казани данного заявления принято решение от 21.01.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу. Исполнительный документ был возвращен ФИО2 сопроводительным письмом от 05.03.2021, в котором указано:

мужем ФИО4 Данное решение послужило основанием для принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об изъятии у ФИО1 спорной автомашины и передачи ее финансовому управляющему ФИО4 ФИО2 На основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда автомашина была передана финансовому управляющему ФИО2 Принудительный раздел имущества был инициирован финансовым управляющим ФИО2 в одностороннем порядке. Как указала ФИО1, управляющий без предварительного установления всех обстоятельств раздела имущества между супругами обратился с заявлением о принудительном разделе совместно нажитого имущества в Вахитовский районный суд . Также ФИО1 сослалась на то, что финансовый управляющий ФИО2 предпринимает меры по сокрытию спорного имущества. О недобросовестном поведении ФИО2, по мнению ФИО1, свидетельствует тот факт, что он скрывает от нее местонахождение принадлежащей ей на праве долевой собственности автомашины, отказывает в праве участия в процедуре оценки автомашины, тем самым нарушает ее права добросовестного собственника. Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 укрывает личные вещи ФИО1, которые находились в автомашине на момент ее изъятия: солнечные очки

полученного в денежном выражении. Предметом настоящего заявления является истребование у ФИО4 денежных средств путем возложения на нее обязанности перечислить в конкурсную массу должника половину полученного дохода от дивидендов, вложенных в коммерческие организации, и выплаченная заработная плата, то есть фактически заявлено требование о разделе общего имущество супругов, находящегося в совместной собственности. При этом, требование о разделе совместно нажитого имущества финансовым управляющим не заявлено. В целях защиты своих имущественных интересов ФИО4 заявлено исковое заявление в Вахитовский районный суд города Казани о разделе совместно нажитого с должником имущества за период с 2018 по 2021. Как пояснил представитель ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции, в Вахитовском районном суде города Казани по делу № 2-4342/2021 рассматривается вопрос о разделе безналичных денежных средств в размере 5 107 699руб.09 коп. Следовательно, отметив, что положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентируются особенности реализации имущества гражданина, а не истребование денежных средств в конкурсную массу должника,

ООО «Сосновый лес», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с регистрацией на имя ФИО5 20% в уставном капитале ООО «Сосновый лес», ранее принадлежавших ФИО3 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сосновый лес» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС России № 18 по РТ, инспекция). Как установлено судами, ФИО8 20.05.2013 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с заявлением о взыскании долга по договорам займа, взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО7 Одновременно с подачей искового заявления он направил в суд и заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 150,01 кв.м, кадастровый номер 16:50:011119:0001:0002:057; на 1/2 долю в праве собственности супругов

судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Как установлено судами, ФИО3 24.09.2018 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая – ДТП от 21.11.2017. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 01.02.2019 по делу № 2-199/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с не установлением факта соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 21.11.2017 и наступления страхового случая. При

Копия Дело №2-7710/2014 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в ...,об установлении временного ограничения для должника на выезд из Российской Федерации,УСТАНОВИЛ:ГУ-УПФР в ... обратилось в суд с заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.Заявитель, заинтересованные лица не явились, извещались.Изучив заявление, суд пришел к следующему.Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и

Копия Дело №2-7065/2014 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА-Страхование»). В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак С 296 ХН 116 RUS был застрахован по договору добровольного страхования в

Дело №2-6577/2014 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в ...,об установлении временного ограничения для должника на выезд из Российской Федерации,УСТАНОВИЛ:ГУ-УПФР в ... обратилось в суд с заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.Заявитель, заинтересованные лица не явились, извещались.Изучив заявление, суд пришел к следующему.Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и

Дело №2-6579/2014 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в ...,об установлении временного ограничения для должника на выезд из Российской Федерации,УСТАНОВИЛ:ГУ-УПФР в ... обратилось в суд с заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.Заявитель, заинтересованные лица не явились, извещались.Изучив заявление, суд пришел к следующему.Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и