инфляции (103,9 процента). В 2012 году, по оценкам, ожидается сокращение валового объема продукции сельского хозяйства на фоне высокой базы прошлого года и сложившихся в начале сельскохозяйственного сезона природно-климатических условий. Несмотря на стабильный темп роста сектора за 7 месяцев текущего года (102,1%), годовой показатель опустится ниже отметки 100 процентов. В пищевом секторе экономики в 2012 году сохранится тенденция наращивания объемов производства за счет роста потребительского спроса на продовольственные товары. За январь - июль 2012 г. пищевой сектор вырос на 6 процентов. По оценке, индекс производства пищевых продуктов, включая напитки, и табака в 2012 году по сравнению с 2011 годом составит 105,3 процента. Основными факторами, определяющими прогнозируемую динамику развития агропромышленного комплекса в 2013 - 2015 гг., являются: - природно-климатические факторы; - макроэкономическая ситуация на внешнем и внутреннем рынках; - вступление России в ВТО; - повышение спроса за счет роста реальных располагаемых доходов населения; - реализация с 2013 года новой государственной программы развития
компоненты ВВП по методу использования (конечное потребление домашних хозяйств, конечное потребление сектора государственного управления, валовое накопление, экспорт за вычетом импорта). Рекомендуется оценить балансирующие компоненты счета ВВП по методу использования доходов, прежде всего импорт, а также учесть возможные изменения в запасах материальных оборотных средств. Потребительский импорт рекомендуется рассчитывать в зависимости от изменения курса рубля и роста доходов населения. Промежуточный импорт рекомендуется рассчитывать в зависимости от изменения курса рубля и роста ВВП. Инвестиционный импорт рекомендуется рассчитывать в зависимости от изменения курса рубля и динамики инвестиций в основной капитал. Соответствующие эластичности рекомендуется прогнозировать с учетом гипотез об их поведении, прежде всего развития импортозамещения. Изменение запасов материальных оборотных средств рекомендуется оценивать с учетом сезонного фактора (при расчете квартальной модели) и ожидаемого роста ВВП (в квартальном и годовом разрезе). Прогноз основных компонентов ВВП в сопоставимых ценах в счете использования доходов рекомендуется согласовывать с величиной потенциального ВВП, рассчитанного по факторной модели. Балансировка может потребовать циклического
долга всеми поручителями, что и происходило с марта 2014 года до июля 2016 года; до марта 2014 года заемщики самостоятельно погашали займ в полном объеме по графику, установленному договором займа от 29.06.2011; созданное незадолго до заключения указанных договоров займа и поручительства ООО «Полет-Инвест» планировало осуществлять деятельность по сдаче в аренду коммерческих площадей в ТРЦ «ПОЛЕТ», экономика общества на этом этапе была рассчитана на перспективу и фактически носила плановый характер, по прогнозам общества планируемый валовый годовой доход должен был составлять 50-60 млн.рублей; сумма дохода за 6 месяцев 2011 года - 5 061 000 рублей, 2012 год - 52 734 000 рублей, 2013 год - 51 798 000 рублей, 2014 год - 49 417 000 рублей, 2015 год - 44 474 000 рублей; резкое снижение доходной части, прогрессирующее с 2014 года, на момент заключения сделки просчитать не представлялось возможным, поскольку оно явилось следствием общего экономического кризиса в стране. Должник также в
оставлено без изменения. Общество обжаловало постановление от 26.05.2017 в кассационном порядке. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ. Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017. В обоснование ходатайства податель жалобы указывает на затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы, поскольку Общество находится в тяжелом материальном положении, сумма начисленных по решению Инспекции налогов, пеней, штрафов превышает валовый годовой доход Общества, принудительное взыскание начисленных налоговым органом сумм приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, банкротству Общества. В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи. В силу части 2 статьи 283 АПК
результат оценки и, в связи с этим, Таблица 9.5.19. (Расчет рыночной стоимости нежилого помещения доходным подходом) в отчете № 20-186 от 28.09.2020 может иметь три варианта итоговых значений, отличающихся в разы: I -вариант Оценщика с общей площадью в качестве источника дохода; II - вариант Оценщика с арендопригодной площадью в качестве источника дохода; III - вариант с годовой арендой из действующего Договора аренды муниципального имущества №175/15д от 01.07.2015. Показатель Значение I II III Потенциальный валовый годовой доход , руб. 930 322,80 575 640,00 256 660,68 Потери от недозагрузки объекта, руб. 111 638,74 79 704,00 30 799,40 Действительный валовый доход, руб. 818 684,06 506 563,20 225 861,28 Операционные расходы, руб. 98 242,09 60 787,58 27 103,36 Чистый операционный доход, руб. 720 441,98 445 775,62 198 757,92 Коэффициент капитализации, % 17,43 17,43 17,43 Рыночная стоимость объекта оценки с НДС, руб. 4 133 344,67 2 557 518,31 1 140 320,83 Также эксперт в
нарушением Налогового Кодекса РФ. Кроме того, из акта проверки следует, что нарушений при определении общей суммы валового совокупного годового дохода инспекцией не установлено. Однако, в судебном заседании установлено, что при определении общей суммы валового совокупного годового дохода предпринимателем в налоговой декларации допущена ошибка и эта ошибка в ходе проверки не выявлена, что позволяет сделать вывод о том, что сумма валового годового дохода налоговым органом не проверялась. Из первичных и учетных документов следует, что валовой годовой доход предпринимателя ФИО1 в 2006 году составила 4.483.929,45 руб.. Учитывая подтвержденную в ходе выездной налоговой проверки сумму вычетов и расходов, финансовый результат деятельности в 2—6 году у предпринимателя ФИО1 сложился отрицательный, т.е. убытки. При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение налогового органа в той части, в которой использованы доказательства, полученные с нарушением Налогового кодекса РФ, следует признать недействительным. По результатам проверки налоговым органом была начислена пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере
руководствовались при заключении договора аренды, следует,что рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом определялась без учета расходов на налог на имущество и на налог на землю (лист 40 отчета). Расчет рыночной стоимости арендной платы произведен доходным методом путем определения годового значения показателя «Чистый годовой денежный поток» - 7 529 008,50 руб.; годового значения операционных расходов,куда входят постоянные затраты на налог на имущество и налог на землю – 3 117 923,28 руб. ; потенциального валовогогодовогодохода - 4 411 085,22 руб. ( 7 529 008,50 руб. – 3 117 923,28 руб.). Из величины потенциального валового дохода определена рыночная арендная ставка. Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате,то истец в соответствии с условиями договора обоснованно обратился в суд с иском о взыскании пени в сумме 221 891 рубль 67 копеек. Расчет пени судом проверен и подтвержден. В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не
в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 -2015 г.г. Указанные сведения о величине действительного валового дохода исключили необходимость учета недозагрузки. Доводы представителя административного истца об обратном ошибочны. Определяя размер операционных расходов, эксперт использовала представленные административным истцом сведения о расходах на платежи по содержанию имущества, коммунальные расходы, расходы по обеспечению безопасности, расходы на содержание территории, на управление, текущий ремонт, заработную плату и налоги в фонды (л.д.144 том 6). Экспертом был определен действительный валовый годовой доход от объекта экспертизы. Как пояснила эксперт, среднегодовой доход за 2014 г. был исчислен исходя их сведений за 8 месяцев 2014 г., путем деления на соответствующее число месяцев и умножения на 12. Суд отклоняет возражения представителя административного истца относительно применения указанной методики расчета. Эксперт проанализировала причины разницы в суммах операционных расходов за 2014 г. и 2015 г. от суммы действительного валового дохода, сделав вывод об их соответствии. Рассматривая возражения представителя административного истца относительно размера
площадь Размер всех корректировок определен в соответствии со Справочником оценщика недвижимости под ред. ФИО4, 2018 год. Отказ от проведения иных корректировок мотивирован оценщиком. В рамках доходного подхода оценщик определил арендопригодную площадь оцениваемого здания в 581,94 кв.м с применением коридорного коэффициента (0,9) на основании методик ВОМА, после чего произвел расчет потенциального валового дохода от передачи помещения в аренду с учетом ценовой информации и сведениях об индивидуальных характеристиках 5 отобранных оценщиком объектов-аналогов, а также действительного валовогогодовогодохода исходя из рассчитанного потенциального валового дохода с учетом коэффициента от недозагрузки (19,8% согласно Справочнику оценщика недвижимости, 2018 год, под ред. ФИО4), из которого подлежат вычету операционные расходы (17,9% согласно Справочнику оценщика недвижимости-2018 под ред. ФИО4). Изложенные в отчете об оценке сведения об оцениваемом объекте и объектах-аналогах проверяемы и достоверны. Объективных данных о недостоверности выводов оценщика в деле не имеется. Оценщик ФИО2 отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, имеет опыт работы в сфере оценочной
площадь и тип объекта. Размер всех корректировок определен в соответствии со Справочником оценщика недвижимости под ред. ФИО4, 2018 год. Отказ от проведения иных корректировок мотивирован оценщиком. В рамках доходного подхода оценщик определил арендопригодную площадь оцениваемого здания с применением коридорного коэффициента (0,9) на основании методик ВОМА, после чего произвел расчет потенциального валового дохода от передачи помещения в аренду с учетом ценовой информации и сведениях об индивидуальных характеристиках 5 отобранных оценщиком объектов-аналогов, а также действительного валовогогодовогодохода исходя из рассчитанного потенциального валового дохода с учетом коэффициента от недозагрузки (19,8%) за вычетом операционных расходов в размере 17,9% согласно Справочнику оценщика недвижимости-2018 под ред. ФИО4. Изложенные в отчете об оценке сведения об оцениваемом объекте и объектах-аналогах проверяемы и достоверны. Объективных данных о недостоверности выводов оценщика в деле не имеется. Оценщик ФИО1 отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, имеет опыт работы в сфере оценочной деятельности свыше 10 лет, является действительным членом ассоциации «Русское
показаниям специалиста у суда не имеется, поскольку специалист обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы, в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд исходит из того, что указанное заключение наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Единственное, с чем не соглашается суд в представленной ответчиком оценке, является расчет упущенной выгоды в размере 73000 руб., рассчитанной оценщиком исходя из валового годового дохода от насаждений (л.д. 52 Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод об урожайности насаждений в заявленном оценщиком размере. Таким образом, суд полагает возможным установить выкупную цену за изымаемые у ответчика объекты недвижимости в размере 1 740 200 руб. (1813200 руб. – 73000 руб.). При этом, при принятии решения, суд не принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»
