судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, между обществом ЗАО «Берлин-Фарма» (заемщик, Россия) и «Берлин-Хеми АГ» (займодавец, Германия) заключен договор займа от 30.06.2010. По условиям договора заемщик выплачивает проценты по ставке, на 0,1 % превышающий месячную ставку EURIBOR, заемщик обязан погасить заем по истечении срока действия договора. Сумма договора 12 000 000,00 Евро. Валютой договора является Евро. Срок завершения исполнения обязательств по договору 30.06.2016. По данному договору ЗАО «Берлин-Фарма» 16.08.2010 оформило паспорт сделки № 10080020/0001/0000/6/0 в ЗАО «ЮниКредит Банк», г. Москва. Предоставление справки о валютных операциях ЗАО «Берлин-Фарма» в уполномоченный банк осуществлено с нарушением пункта 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками
оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 этого Закона. Несогласие заявителя с выводом судов о невозможности оспаривания заключенной на торгах сделки основано на неверном толковании термина «организованные торги», под которым в Федеральном законе «Об организованных торгах» понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров (не изъятых из оборота и включающих в том числе и объекты недвижимости), ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Ссылка заявителя на несоответствие выводов судов разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неосновательны. В соответствии с указанными разъяснениями признание недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, рассматриваются в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона
сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Общество письмом от 19.09.2018 уведомило заказчика об обстоятельствах непреодолимой силы, выразившихся в невозможности открытия в российских банках расчетного счета в иранской валюте, а также просило дать пояснения по проведению оплаты поставщикам-резидентам Российской Федерации, либо смене валюту контракта на рубли, либо расторжения его по соглашению сторон. Письмом от 20.09.2018 общество подтвердило свое намерение исполнить договор поставки офисной мебели, сообщило о подписании указанного договора и просило заказчика рассмотреть вопрос об изменении валютыдоговора . При этом заказчику и в его представительство в Иранской Республике подписанный контракт направлен обществом 20.09.2018, после истечения установленного срока, требование иранского представительства заказчика о представлении для заключения контракта данных о регистрационном номере, национальном коде, экономическом коде официального представителя общества на территории Исламской Республики Иран (ИРИ), реквизитов валютного счета в риалах ИРИ, сертификата о регистрации в управлении НДС ИРИ общество не исполнило. В связи с указанными обстоятельствами заказчик 18.10.2018 обратился в антимонопольный орган с
Верховный Суд Российской Федерации, Човушян А.Г. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что в результате совершения указанной сделки, изменяя валюту договора с рублей на доллары США по курсу на дату 24.10.2014, сторонами был искусственно увеличен размер заемного обязательства с первоначального в 70 000 000 руб. (фактического размера денежных средств, переданных должнику в заем) до размера свыше 94 000 000 руб., что свидетельствует о ее неравноценности. Суды отметили, что указанное дополнительное соглашение об изменении валюты договора (обязательства) было заключено в момент резкого повышения валютных курсов. Таким образом, заключая спорное соглашение и изменяя валюту договора (обязательства) с
от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2020 решение от 22.09.2020 изменил: взыскал 2 750 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе фирма просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неверные выводы судов о сумме задолженности на момент подачи иска и валюте договора , ошибочность расчета суммы неустойки и неосновательность ее уменьшения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Поставщика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованный по делу судебный акт подлежащим отмене. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 20.08.2013 между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки № СП/П.М.-14-08-13, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется продать и передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную технику, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. Валюта договора определена сторонами в долларах США. Пунктами 2.4.1-2.4.3 договора сторонами установлена рассрочка оплаты приобретаемой Покупателем сельскохозяйственной техники. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из или в связи с договором, в том числе касающиеся его исполнения, расторжения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в постоянно действующем Арбитражном Северо-Кавказском Третейском суде ОГРН <***>. Решение данного суда является окончательным и обжалованию не подлежит. 10.09.2013 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, которым договор дополнен
железнодорожных руд Хэбэйского металлургического комбината» (Заказчик, Китай) заключен договор №1321/14 на разработку конструкторской документации промышленного флотоклассификатора. В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется разработать обусловленную техническим заданием Заказчика проектно-конструкторскую документацию промышленного флотоклассификатора, а заказчик обязуется принять и оплатить ее. По данному договору заявителем 13.05.2014 оформлен паспорт сделки № 14050001/0065/0000/3/1 в банке ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». Согласно паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.05.2015, сумма договора – 98 000,00 долларов США. Валюта договора - доллар США. В соответствии с п. 1.5 Договора работы по договору должны быть выполнены в течение 3 месяцев со дня получения Исполнителем предоплаты. Согласно п.7.4 Договора оплата производится предоплатой в размере 70% от суммы договора в течение 7 банковских дней со дня подписания договора. После сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком конструкторских чертежей, технического описания принципов работы и инструкции по эксплуатации промышленного флотоклассификатора стороны подписывают акт приемки-сдачи работ. Окончательный расчет производится в течение 7
317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Как усматривается из обжалуемого определения, взыскание судебных расчетов обоснованно осуществлено судом первой инстанции в рублях, а в качестве эквивалента выбрана валюта договора (на основании которого поверенным оказывались услуги компании Др. Тайсс), в которой также выставлялись счета. В кассационной жалобе общество «Артлайф» ссылается на то, что сумма судебных расходов снижена судом произвольно, без осуществления расчетов исходя из почасовой ставки и объема оказанных услуг. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что названный довод не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения в связи со следующим. Согласно части
инстанции и принять по делу новый судебный акт. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что стороны согласовали поставку товара, определив цену последнего в рублевом эквиваленте, а именно в размере 1.373.214 рублей 75 копеек, а также, что стороны по договору купли-продажи определили стоимость одной единицы иностранной валюты (доллара США) в размере 36 рублей 60 копеек, заявитель жалобы отмечает, что общество не подписывало рублевый договор, представленный предпринимателем, и руководствовалось условиями договора, по которому валюта договора определяется в долларах США. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Предприниматель по тексту письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что
их проведением», представила в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах по акту от 24 ноября 2016 года № только 25 января 2017 года при установленном сроке не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья не учел следующее. Между ООО «НПО «Завод химических реагентов» (резидент Россия» и Объединенным институтом ядерных исследований (нерезидент России) заключен договор поставки от 13.12.2012г. № Валюта договора Российский рубль. Паспорт сделки оформлен в Филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Ухта 20.12.2003г. Согласно п.3.1 договора расходы по доставке товара оплачивает покупатель. В соответствии с актом от 24.11.2016 №00013026 расходы по доставке составили 42432 руб. Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику ООО «Старт-Инвест» о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ. передала ответчику <данные изъяты> руб., под 5% ежемесячно (79,5% в год), без ежемесячных выплат процентов, с ежемесячной капитализацией процентов. По договору допускалось внесение дополнительных сумм. Валюта договора - доллар США. Истцом дополнительно вносились денежные средства на счет Ответчика на сумму <данные изъяты> Все внутренние расчеты производились в долларах США. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Старт-Инвест» был заключен договор денежного займа с процентами № По условиям указанного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ. передала ответчику <данные изъяты> руб., под 5% ежемесячно (79,5% в год), без ежемесячных выплат процентов, с ежемесячной капитализацией процентов. По договору допускалось внесение дополнительных сумм. Валюта договора - российский рубль. Указывает, что
в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления паспорта сделки, которые указаны в пункте 6.6 настоящей Инструкции, копию имеющегося у него в наличии паспорта сделки на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 марта 2017 года между СПК «Мичуринский» и ООО «ФригоФрутПлантс» (Беларусь), заключен договор № 310317 на поставку товара (туннель пленочный). Валюта договора и платежа - евро. Сумма договора 88 872 евро. Оплата за товар производится в виде 100% предоплаты. Продавец обязуется отгрузить товар в течение 120 календарных дней с момента зачисления денежных средств на счет Продавца. Товар поставляется транспортом Покупателя и за его счет. Днем исполнения Продавцом обязательств считается дата получения товара Покупателем. Договор действует до 31 декабря 2017 года В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29 мая 2017 года дата стороны установили сумму договора
