Валютное законодательство паспорт сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным Банком Российской Федерации. Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция № 138-И, главой 9 которой установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки . Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах отнесена к форме учета по валютным операциям. В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по

дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной проверки по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля управлением выявлено несоблюдение заявителем установленного срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах об удержании банком– корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств, причитающихся учреждению по контракту, заключенному с покупателем– нерезидентом. По факту несоблюдения заявителем пункта 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций

173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду допущенного обществом нарушения валютного законодательства (непредставления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документов, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки, в установленный срок). Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что допущенное ООО «ТТМ» нарушение валютного законодательства не повлекло причинение общественно - значимых негативных последствий, договорные отношения сторонами исполнены, паспорт сделки закрыт без замечаний о нарушении валютных операций и в результате действий общества ни государство, ни общество не претерпели никаких лишений,

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом валютного законодательства, а именно: просрочке внесения сведений об изменении юридического адреса в паспорт сделки №15040010/1971 /0000/2/1 (ПС) в ОАО Банк «Открытие». Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка

по вышеуказанному договору на счет заявителя 29 марта 2006 года зачислена предоплата в размере 1 036 680 руб.; в дальнейшем, а именно 25 апреля 2006 года оформлен акт о приемке выполненных работ за апрель 2006 года на сумму 133 797 руб.; 31 мая 2006 года оформлены акты №№ 1 и 2 о приемке выполненных работ за май на сумму соответственно 162 426 руб. и 105 288 руб. При этом в нарушение действующих норм валютного законодательства паспорт сделки оформлен 30 июня 2006 года и в тот же день в уполномоченный банк представлены справка о поступлении валюты (предоплата) и документы, подтверждающие выполнение работ по договору с соответствующими справками (л.д.18-19). По факту нарушения установленного пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. № 117-И срока оформления паспорта сделки (после первой валютной операции – предоплаты) составлен протокол об административном правонарушении от 5 сентября 2006 г. № 71-06/96 в отношении ООО «СтройКомплектМонтажСервис» по

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящиеот него меры по их соблюдению. Ссылки заявителя на наличие допсоглашения от 27.11.2006г. (л.д.15) судом отклонены в силу правовой несостоятельности. Промежуточное допсоглашение от 27.11.2006 г. было направлено контрагенту для продления срока оплаты по контракту, при этом, в нарушение норм валютного законодательства, паспорт сделки не был переоформлен. Присутствующий на протоколе опроса директор пояснял о существовании какого-то допсоглашения, дату не указывал, сроки не назвал,дополнительное соглашение не представил. В порядке ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своей позиции. В момент подписания соглашения от 1.02.2007 г. просрок был уже допущен, следовательно состав установлен. Кроме того, в нем указана дата действия соглашения - 1.03.2007 г., следовательно, допсоглашение от 01.02.2007 г. также не подтверждает правомерность позиции заявителя. Представленный протокол разногласия к

банка РФ (ОАО) – Мещанском отделении № 7811. Паспорт сделки от 23.08.2010 № 10081035/1481/1948/1/0 своевременно оформлен в Московском банке Сбербанка России (ОАО). Дополнительным соглашением к контракту от 03.08.2010 № 6/10 в его условия и в паспорт сделки внесены изменения в части продления срока действия контракта до 31.12.2012. 13.08.2010 по платежному поручению № 997 обществом от нерезидента получена выручка в сумме 1 163 000 рублей за поставленные товары. Таким образом, в соответствии с требованиями валютного законодательства паспорт сделки должен был быть переоформлен обществом не позднее 13.08.2010, фактически паспорт сделки переоформлен 01.10.2010, то есть на 49 дней позднее установленного срока. Указанный факт отражен в акте проверки соблюдения ОАО «ФИО3 Ювелирпром» валютного законодательства Российской Федерации от 20.12.2010, на основании которого заместителем начальника валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзорав Костромской области в отношении общества составлен протокол от 20.12.2010 № 41-03-03/1734 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса

г.Минск, Республика Беларусь (покупатель) заключен контракт № 00000453/727 на поставку продукции (далее - Контракт) (л.д. 25-30). По указанному Контракту Общество 06.08.2008 оформило паспорт сделки № 08080001/1481/0796/1/0 в Филиале №8614 АК СБ Российской Федерации (ОАО) – отделение Марий Эл (л.д. 33-34). Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки 05.08.2008 на счет Общества в уполномоченном банке зачислены денежные средства в сумме 253360 руб. – первый платеж покупателя (л.д. 35, 76, 80-82). По факту нарушения валютного законодательства (паспорт сделки требовалось оформить не позднее 05.08.2008) в отношении Общества составлен Протокол об административном правонарушении от 30.07.2009 № 88-09/125 (л.д. 12-14). По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМЭ от 05.08.2009г. № 88-09/125 ОАО «Завод «Копир» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей (л.д.15-22). Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с

нерезидента вышеуказанной компании в общей сумме <данные изъяты>, эквивалентной <данные изъяты>, одновременно предоставляя в банк справки о валютных операциях на указанные суммы, указывая в заявлениях заведомо недостоверные сведения о назначении, целях и основаниях производимых платежей в качестве предоплаты за товар в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее по распоряжению неустановленного лица расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» и паспорт сделки были закрыты ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 в соответствии с валютным законодательством паспорт сделки по вышеуказанному контракту в другой банк переведен не был. При этом установлено, что в нарушение валютного законодательства, товар в срок по указанному договору на территорию РФ не ввозился, ООО «<данные изъяты>» не обеспечено получение на свои банковские счета денежных средств за не ввезенные товары по контракту. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, которое по мнению суда обусловлено стремлением избежать ответственности за содеянное, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей и письменными

Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования», утвержденного приказом ФТС России от 24 декабря 2012 года № 2621, провел проверку соблюдения актов валютного законодательства в отношении ООО «****». В результате проверки выявлено, что 12 мая 2009 года ООО «****» заключило Контракт № 1003 на закупку готовых диагностических реагентов с компанией ****) на условиях СРТ Москва на сумму ****Евро. На основании Контракта в Банке **** (ПАО), находящемся по адресу: г. Москва, ****был оформлен паспорт сделки № 09060617/1000/0000/2/0. Затем переведен на расчетное обслуживание в АО «********» и оформлен паспорт сделки № 11120009/0001/0000/2/0, затем был переведен на расчетное обслуживание в Банк ****). Согласно Дополнению № 4 к Контракту п. III «Оплата осуществляется за каждую партию товаров, поставляемых по настоящему Контракту, в соответствии с Приложениями к Контракту.

в виде штрафа в размере 4 000 рублей. При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям привлекаемого лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Е.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, ввиду допущенного должностным лицом Общества нарушения валютного законодательства (непредставления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки в установленный срок). Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и вина Е.Б. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранным по делу доказательствам должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Е.Б., как должностного лица Общества, правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 8.1 Инструкции от 04.06.2012 г.