восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. Судами установлено, что Садыков И.А. в период с 1 марта 2009 г. по 10 мая 2017 г. на основании трудового договора работал на различных должностях в дополнительных офисах ПАО «Сбербанк России», расположенных в г. Тольятти Самарской области. В соответствии с должностными инструкциями он выполнял организационно-распорядительные функции, в том числе осуществлял валютный контроль по счетам физических лиц, организовывал выполнение установленного порядка совершения кассовых операций, был наделен правом подписывать, визировать и регистрировать финансовую документацию. 22 апреля 2009 г. Садыков И.А., используя свое служебное положение, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ул. Белорусская, д. 23, в Центральном районе г. Тольятти Самарской области, изготовил фиктивный договор о вкладе «Депозит Сбербанка России» и в период с 22 апреля 2009 г. по 24 апреля 2017 г. незаконно получил и
жалобу генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Радиоэкспорт» (далее - ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Радиоэкспорт») Амбарцумяна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 190 района «Фили - Давыдково» г. Москвы от 21.01.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.03.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Радиоэкспорт», установил: постановлением заместителя начальника Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзора) № 43-06-00-14/22 от 19.06.2007 г. ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Радиоэкспорт» было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 22-30). Данное постановление заместителя начальника Управления валютного контроля Росфиннадзора решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 г. оставлено без изменения (л.д. 34-37). Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г.
дней образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ. Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при
допускаются, защитники Панчедук Н.А. и Дикий А.П. выражают несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении Кузнецова Н.В. по данному делу об административном правонарушении и ссылаются на постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 34-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле », а также части 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в связи с жалобой гражданина Н.В. Кузнецова», содержащее правовые позиции по применению, в частности, части 1 статьи 15.25 упомянутого Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение
6.1 листа 2 паспорта сделки «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. Из изложенного следует, что Инструкция не предписывает указывать в пункте 6.1 паспорта сделки дословно все условия расчетов, как они указаны в договоре; краткое изложение условий о сроках и порядке расчетов между сторонами должно быть составлено таким образом, чтобы оно отражало их суть и позволяло осуществлять валютный контроль . Оценив представленные в дело документы, суды установили, что для оформления паспорта сделки ОАО «Монди СЛПК» представило в уполномоченный банк все предусмотренные валютным законодательством документы, в том числе договор от 11.12.2008. Действуя добросовестно, оно выбрало один из двух допустимых способов изложения условий о сроках и порядке расчетов и изложило содержание данной части контракта в краткой форме. Указанное в пункте 6.1 паспорта сделки основное (обязательное) условие договора (пункт 5.1 договора) исключает возможность поставки бумажной продукции
«Бета» к административной ответственности, поскольку совершение ООО «Бета» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Пулковская таможня не является органом, уполномоченным на вынесение оспариваемого постановления, подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173- ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом б пункта 2 Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово- бюджетной сфере» Федеральная таможенная служба является органом
обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ). Соответственно, системный анализ приведенных нормативных положений Федерального закона № 173-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что использование денежных средств в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации в качестве средства платежа в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономической сделке является валютной операцией. Валютный контроль в Российской Федерации осуществляется (помимо органов валютного контроля) агентами валютного контроля (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ), к числу которых относятся уполномоченные банки (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ). Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», осуществляют в пределах своей
возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016 произведена замена истца по настоящему гражданскому делу на ПАО «СКБ-банк». Ответчик Литвинова М.В. против удовлетворения иска возражала. Настаивала на отсутствии своей вины в произошедшем инциденте, поскольку контроль, подтверждение и непосредственное направление валютных переводов получателю производится другими специалистами – контролером и валютным контролером. В соответствии с Инструкцией в обязанности ... входит только формирование расчетного документа, а подтверждение и направление документа на валютный контроль осуществляется контролером. В соответствии с п. 6.1 Порядка осуществления валютного контроля при проведении валютных операций физическими лицами резидентами и нерезидентами в ОАО «СКБ-банк» в один операционный день клиент не может направить сумму, превышающую 5000 долларов США, без подтверждающих документов. Несмотря на это, созданные ответчиком два валютных перевода на общую сумму ... долларов США проведены специалистом валютного контроля О. без проверки обоснованности перевода и истребования подтверждающих документов. Факт возникновения ущерба ответчик полагала недоказанным, поскольку у
года заказчиком была оплачена сумма в размере 1 163 247 рублей, что подтверждает квитанция об оплате, в том числе: 1) транзитные средства, связанные с оплатой языковой подготовительной программы в OISE London и проживания с 12 июля 2020 года по 06 сентября 2020 года для Попова Аркадия Михайловича, в сумме эквивалентной 10236,00 фунтам стерлингов (GBP) в размере 865 965 рублей 60 копеек (по курсу GBP Банка ВТБ на 10.02.2020 - 84,60 рублей), плюс 3% за валютный контроль и банковский перевод - 26 613 рублей 40 копеек, всего 892 579 рублей (расчет: 10236,00 фунтов стерлингов*84,60 рублей+26 613,4 рублей); 2) транзитные средства, связанные с оплатой языковой подготовительной программы в OISE Bristol и проживания с 06 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года для Попова Аркадия Михайловича, в сумме эквивалентной 3104 фунтам стерлингов в размере 262598 рублей 40 копеек (по курсу GBP Банка ВТБ на 10 февраля 2020 года - 84,60 рублей), плюс
исполнителя. В соответствии с условиями указанного счет-договора, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была оплачена сумма в размере 1 163 247 рублей, что подтверждает квитанция об оплате, в том числе: 1) транзитные средства, связанные с оплатой языковой подготовительной программы в OISE London и проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Попова А.М., в сумме эквивалентной 10236,00 фунтам стерлингов (GBP) в размере 865 965 рублей 60 копеек (по курсу GBP Банка ВТБ на ДД.ММ.ГГГГ - 84,60 рублей), плюс 3% за валютный контроль и банковский перевод - 26 613 рублей 40 копеек, всего 892 579 рублей (расчет: 10236,00 фунтов стерлингов*84,60 рублей+26 613,4 рублей); 2) транзитные средства, связанные с оплатой языковой подготовительной программы в OISE Bristol и проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Попова А.М., в сумме эквивалентной 3104 фунтам стерлингов в размере 262598 рублей 40 копеек (по курсу GBP Банка ВТБ на ДД.ММ.ГГГГ - 84,60 рублей), плюс 3% за валютный контроль и банковский перевод - 8069 рублей
