Валютный контроль контракт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным Банком Российской Федерации. Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция № 138-И, главой 9 которой установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам ), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки. Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах отнесена к форме учета по валютным операциям. В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки

осуществляются с контрактом. Порядок изменения сведений о контрактах (кредитных договорах), принятых на учет, урегулирован главой 7 раздела II Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция). Пунктом 7.1 Инструкции установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, в котором необходимо отразить сведения, перечисленные в пункте 7.2 Инструкции. Раздел I ведомости банковского контроля содержит в числе прочего общие сведения о контракте (пункт 3), сведения о

№ 58-05-01-17/111 об устранении нарушений путем обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1 166 400 долларов США в течение 30 календарных дней со дня получения предписания. Не согласившись с вынесенным предписанием, общество "Таганрогский автомобильный завод" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами ), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, утвержденным приказом Министерства финансов

и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной проверки по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля управлением выявлено несоблюдение заявителем установленного срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах об удержании банком– корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств, причитающихся учреждению по контракту , заключенному с покупателем– нерезидентом. По факту несоблюдения заявителем пункта 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) управлением

чем свидетельствуют записи в графах G - «Выпуск товаров разрешен». Согласно информации базы данных системы контроля фактического вывоза, представленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Калужской таможни. Товар, задекларированный в ДТ №№10013010/010218/0001419, 10013010/160218/0002565, был вывезен с территории Российской Федерации через таможенный пост Новороссийский центральный (10317100) 12.02.2018 и через таможенный пост Новороссийский юго-восточный (10317110) 02.03.2018 соответственно. В ведомости банковского контроля УНК №18010056/2272/0019/1/1 вразделе II «Сведения о платежах» отсутствует информация о платежах. Согласно АС « Валютный контроль» Контракт не ставился на учет в других банках. Согласно документов и информации, представленных ООО «НИИПИИТ» вышеуказанными письмами, контрагент отказался от оплаты Товара по Контракту. Информация о форс-мажорных обстоятельствах, оговоренных в п.8 Контракта, отсутствует. 30.10.2017 ООО «НИИПИИТ» заключило договор страхования кредита поставщика №119-17-02-1 с АО «ЭКСАР» («Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций»), которое выступает страховщиком рисков неисполнения контрагентами-нерезидентами встречных обязательств по оплате поставляемых товаров. Частями 4 и 5 ст.19 Федерального Закона от 10.12.2003

до вынесения судом решения заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Как установлено судом из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования по задолженности, которая образовалась по Контракту № 8/2014 от 17.03.2014 и Дополнительному соглашению к нему № 6 от 10.12.2017. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям в отношении указанного контракта. После истребования истцом у валютного контроля Контракта в отношении которого оформлен валютный паспорт- сделки по которому и были перечислены спорные денежные средства, было установлено, что это Контракт №2 /2016 от 18.07.2016. В связи с указанным обстоятельством, истцом уточнены исковые требования. Ответчиком в отношении спора по данному контракту ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 9 данного контракта, он действует до 31.12.2018. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит

1 Контракта). В соответствии с пунктом 2 Контракта общая сумма контракта составляет 10 000 000 Евро. Пунктом 4 Контракта предусмотрена 100% предоплата. Пунктом 4 Контракта также предусмотрено, что Поставка товара производится не позднее 180 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае неполучения товара Покупателем в указанный срок, продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме. Пунктом 8 Контракта установлен срок его действия – по 31.12.2014 В целях осуществления валютного контроля Контракт был поставлен на учет в филиале ПАО Банк «Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге 13.12.2013 с присвоением уникального номера контракта (УНК) № 13120023/2275/0001/2/1. Как следует из представленной ведомости банковского контроля по контракту УНК № 13120023/2275/0001/2/1, а также подтверждается валютными платежными поручениями от 18.12.2013 № 10, от 20.12.2013 №11, №12, от 23.12.2013 № 13, от 15.01.2014 № 1, № 2, от 17.04.2014 № 4, от 22.01.2014 № 5, № 6, от 24.01.2014 № 7, № 8,

внутренней волей. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411). Отказывая ООО «Россыпи ДВ» в иске, суды исходили из установленных материалами дела фактических отношений по поставке товара между сторонами контракта, заключенного с целью создания правовых последствий, порождаемой сделкой такого вида. На основании оценки исследованных доказательств, в том числе паспорта сделки от 19.09.2016, оформленного в целях валютного контроля контракта от 15.09.2016 № HLRH-114, осуществления покупателем во исполнение обязательства об оплате 100% стоимости партии продукции соответствующих платежей, факта отгрузки товара покупателем в количестве 891,95 куб.м и его перемещение через таможенную границу Российской Федерации, подтвержденное таможенными декларациями, железнодорожными накладными, судами сделан вывод о доказанности реальных отношений по спорному контракту и исполнения его участниками своей волей согласованных прав и обязанностей. Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, истцом не оспорена. Наличие при исполнении контракта на стороне

товара на заявленную истцом сумму – 38 260 долларов США, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга и процентов. При этом, истцом не представлено и судом не выяснялись обстоятельства фактического объема исполненных ООО «Далькомплекс» своих обязательств по контракту. Между тем, из материалов дела, в том числе, дополнительно приобщенным в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом, следует, что по исполнение положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, контракт № HLSF-098 был представлен в уполномоченный банк –ДВ филиал ПАО Банк Открытие, контракту присвоен уникальный номер – 19110001/2209/0051/1/1 от 05.11.2019. Во исполнение обязательств по оплате стоимости товара истец перевел ответчику денежные средства на общую сумму 172 400 долл. США, из них: в размере 100 000 долларов США 06.11.2019; в размере 72 344,9 долларов США и 55,91 долларов США 30.06.2020 (раздел II Ведомости банковского контроля «Сведения о платежах»). При этом, согласно разделу V. Итоговые

сомнению компетентность таможенного органа, осуществившего проверку таможенных деклараций и подтвердившего факт пересечение товаром таможенной границы, и отсутствовали основания подвергать сомнению сведения, содержащиеся в таможенных декларациях на предмет их недостоверности. Оспаривая акт камеральной налоговой проверки от 04 февраля 2015 года, предъявившей претензии к экспортным контрактам, к фитосанитарным сертификатам, отмечает, что суд при принятии обжалуемого приговора не принял во внимание и не дал оценки тому, что контракты прошли соответствующий внешний контроль со стороны таможенных органов, валютный контроль, контракты фактически исполнены сторонами, а представленные ООО «(данные изъяты)» фитосанитарные сертификаты не были признаны таможенными органами недействительными, поддельными или содержащими сведения, не соответствующие информации в транспортных (перевозочных) и отгрузочных документах. Отмечает, что в указанном акте также сделан вывод о том, что фактически сделка по поставке лесопродукции между ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» не исполнялась, ООО «(данные изъяты)» не участвует в операциях по разгрузке и приемке лесоматериалов, не осуществляет проверку при приемке по

на общую сумму 103 133,44 долл. США на территорию РФ не ввезен. ООО «ЗСЭМЗ» в рамках исполнения Контракта перечислило контрагенту денежные средства на общую сумму 11 050 077,90 долл. США, нерезидентом поставлен товар на сумму 10 946 944,46 долл. США. Товар на сумму 103 133,44 долл. США на территорию РФ не ввезен. Денежные средства в размере 103 133,44 долл. США на территорию РФ не возвращены; докладной запиской от 15.05.2019г. о проведении проверок по валютному контролю; контрактом №-219 от 27.12.2017г. заключенным между ООО «ЗСЭМЗ» и нерезидентом «Asia Minerаls Limited»; служебная записка от 02.12.2019г.; докладная записка от 03.12.2019г.; УНК от 26.01.2018г. №; ведомость банковского контроля по УНК №; письмо уполномоченного банка от 04.06.2019г.; письменные объяснения генерального директора ООО «ЗСЭМЗ» ФИО1; приказ от 25.02.2004г. № «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортном»; информационное письмо компании «ВМА Consult SIA» о методиках и предельных расхождениях в результатах