20.11.2013 № 00000001, оформленный с использованием контрольно-кассовой машины № 11302201, зарегистрированной на предпринимателя, и товарный чек от 20.11.2013 № 3838. Производителем товаров указан предприниматель, покупателем и грузополучателем – нерезидент, адрес: Монголия. Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается. Судом учтено, что предпринимателю было известно об осуществлении валютной операции именно с нерезидентом , что подтверждается указанием имени и фамилии иностранного гражданина в товарном чеке. Помимо этого, указан и адрес нерезидента – Республика Монголия. Более того, как установил суд, ранее предприниматель уже осуществлял аналогичные операции с тем же лицом, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков от 24.06.2013, декларацией на товары (выпуск разрешен 24.06.2013). Кроме того, исходя из характера приобретенных товаров и их количества, суд пришел к выводу о том, что сделка между предпринимателем и
600 руб., горка 5 штук на сумму 45 000 руб. Суд указал, что данное обстоятельство подтверждается, в том числе, документами, представленными нерезидентом при оформлении декларации на товар для таможенной процедуры экспорта. Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается. Судом учтено, что предпринимателю было известно об осуществлении валютной операции именно с нерезидентом , что подтверждается указанием имени и фамилии иностранного гражданина в кассовом ордере, в квитанции к приходному кассовому ордеру и в кассовой книге. Помимо этого, в товарном чеке указан и адрес нерезидента – Республика Монголия. Кроме того, руководствуясь положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из характера приобретенных товаров и их количества, суд пришел к выводу о том, что сделка между предпринимателем и нерезидентом не отвечает основному критерию договора розничной
бумаг в качестве средства платежа. Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации. Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами. Статьей 6 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление. Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами – резидентами регламентирован частью 3
кровать с матрасом в количестве 4 штук на сумму 11 200 руб. Указанные товары были предъявлены к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории Таможенного союза по декларации на товары №10603040/250913/0000077. Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается. Судом учтено, что предпринимателю было известно об осуществлении валютной операции именно с нерезидентом , что подтверждается указанием имени и фамилии иностранного гражданина в кассовом чеке и товарной накладной. Помимо этого, в названных документах указан и адрес нерезидента – Республика Монголия. Кроме того, исходя из характера приобретенных товаров и их количества, суд пришел к выводу о том, что сделка между предпринимателем и нерезидентом не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно потребительской цели приобретения данного товара (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного
выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации Таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары №10603040/120314/0000015 в режиме «Экспорт» 12.03.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – гражданин Монголии. Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается. Судами учтено, что предпринимателю было известно об осуществлении валютной операции именно с нерезидентом и о том, что товар будет вывезен за пределы Российской Федерации. Это подтверждается, в частности, указанием имени и фамилии иностранного гражданина при оформлении счета-фактуры от 11.03.2014 № 3 при продаже продуктов питания. Кроме того, в названном документе указан и адрес нерезидента – Республика Монголия. Помимо этого, руководствуясь положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из характера приобретенных товаров и их количества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что
отказано. В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что в своих действиях по выплате заработной платы работникам общества «Лилавади» руководствовался их заявлениями о выплате заработной платы путем передачи наличных денежных средств, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в котором отсутствуют нормы, касающиеся выплаты заработной платы валютнымнерезидентам . Считает, что в действиях общества отсутствует составляющие субъективной стороны (умысел, вина). Полагает, что он действовал исходя из интересов работников, поскольку ранее у них не было открыто счетов в банке. О наличии счета заявитель узнал из заявления работников, содержащих просьбу перечислять заработную плату на счет в ПАО Банк ВТБ. Отмечает, что в настоящее время выплата заработной платы производится заявителем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счета работников. Общество в жалобе настаивает на
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель в жалобе указывает на то, что в своих действиях по выплате заработной платы работникам руководствовался их заявлениями о выплате заработной платы путем передачи наличных денежных средств, а также нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, в котором отсутствуют нормы, касающиеся выплаты заработной платы валютнымнерезидентам . В связи с этим, считает, что в действиях общества отсутствует составляющие субъективной стороны (умысел, вина). Заявитель жалобы указывает также на то, что он действовал исходя из интересов работников, поскольку ранее у них не было открыто счетов в банке. О наличии счета заявитель узнал из заявления работников, содержащих просьбу перечислять заработную плату на счет публичного акционерного общества Банк «ВТБ». Отмечает, что в настоящее время выплата заработной платы производится заявителем в безналичной форме, путем перечисления
не исследованы представленные ответчиком доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов. Помимо этого, компания не согласна с отказом судов в возмещении ей телекоммуникационных расходов, дополнительная оплата которых предусмотрена договором оказания услуг, а также отказом в возмещении расходов на оплату услуг юридической компании «ТейлорВессинг», которые были оказаны ответчику после получения искового заявления истца. Кроме того, компания считает необоснованным взыскание судом расходов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, поскольку оплата производилась между двумя валютными нерезидентами Российской Федерации, а расходы были оплачены ответчиком в евро. Общество отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представило. В судебном заседании представители ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали. Представитель истца в судебном заседании доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и подтверждается
сотрудники ООО «Ирк-Кумут», являющиеся согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранными гражданами, не относятся к лицам, проживающим в Российской Федерации постоянно на основании вида на жительство, следовательно, в контексте валютного законодательства, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" признаются валютными нерезидентами . Подпунктом «в» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентами, следовательно ООО «Ирк-Кумут» относится к резидентам. В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские
если такие счета (вклады) были закрыты по состоянию на 31 декабря 2014 года. Так из материалов дела усматривается, что баланс по номеру счета № в банке - <данные изъяты> по состоянию на 30.12.2015 г. имеет нулевой баланс, иных сведений ФИО5 не представлено. В паспорте ФИО5 имеется отметка о пересечении границы РФ 03.03.2015 г. ввиду чего 02.03.2015 г. он находился на территории РФ. Поскольку 05.06.2016 г. ФИО5 вернулся на территорию РФ, период для получения статуса валютного нерезидента был прерван, ввиду чего у ФИО5 возникла обязанность по предоставлению отчетности за 2015 г. и обязанность предоставить уведомление о закрытии счета. Указанные изменения, согласно части 2 статьи 2 Закона N 427-ФЗ, распространяются на период 2017 года. Довод надзорной жалобы ФИО5 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении, при этом ФИО5 о составлении протокола об
не резидента и обязанным предоставить отчеты о движении средств по счетам(вкладам)в банках за пределами территории Российской Федерации. Позиция Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области об утрате ФИО1 статуса не резидента в связи с посещением Российской Федерации постоянно проживающим на территории иностранного государства гражданином Российской Федерации основана на письме ФНС России №ОА-3-17\6173 от 13.12.2016 года. Не соглашаясь с позицией административного органа, районный суд указал, что кратковременные поездки в Россию не приводят к утрате статуса валютного нерезидента . Поездка в Россию сама по себе не прерывает течение периода постоянного проживания гражданина РФ в иностранном государстве. С выводами районного суда следует согласиться. Согласно подп. "а" п. 6, подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании граждане РФ признаются валютными нерезидентами в следующих случаях: - если они постоянно проживают в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имея выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на
просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы с учетом поданных дополнений указывает, что при вынесении оспариваемого постановления должностными лицами административного органа была нарушена процедура извещения привлекаемого лица. Кроме того, ФИО2 был лишен возможности реализовать свои права на защиту, не имел возможности ознакомиться с материалами административного дела, так как неоднократные ходатайства об ознакомлении налоговым органом не были удовлетворены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что иностранные граждане являются валютными нерезидентами . Налоговым органом сведения об оформлении вида на жительство в РФ иностранными гражданами не проверены. Оспаривает вынесенное наказание, приводя доводы о его несоразмерности содеянному. Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав защитника Литвинову Е.А., должностное лицо ФИО4, прихожу к следующему. Задачами производства
области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как указывалось выше постановлением № от <дата> межрайонной ИФНС России № по <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за не предоставление отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории РФ. Инспекция обосновывает причину изменения статуса ФИО1 с валютного нерезидента на резидента пребыванием ФИО1 на территории РФ с 19 августа по <дата>. Часть 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления
