закона и нарушает право ФИО1 на участие в управлении делами общества, в силу чего обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Далее, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство адвоката о приобщении к материалам дела речи адвоката, произнесенной в ходе судебного заседания, исполненной на бумажном носителе, в силу п.1 ст. 81 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции правомерным. Однако отклонение указанного ходатайства о приобщении речи адвоката на бумажном носителе, при ведении аудиофиксации судебного заседания (л.д.17, т.3) не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта. В отношении довода заявителя жалобы о том, что судом немотивированно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Федотовского, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции отклонил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 по мотивам отсутствия оснований. В силу ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает
также было ли у нее продолжение и обоснование. Конкурсный управляющий Статюха М.М. отрицает принадлежность ему указанной фразы, поясняет, что дословно она звучала по-другому, по смыслу заключалась в том, что участник должника не обладает правом голоса на собрании кредиторов, но не в том что он не имеет права на участие в таком собрании. Суд отказал ФИО1 в приобщении к материалам дела флэш носителя с аудиозаписью, поскольку не представлено доказательств ее относимости к спорным событиям. О ведении аудиофиксации разговоров никто из лиц, присутствовавших на собрании кредиторов должника 26.08.2021, предупрежден не был, о ведении аудиозаписи не знали. Тайное осуществление аудиозаписи разговора оценивается судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в приобщении этой аудиозаписи к материалам дела Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы о не допуске ФИО1 на собрание кредиторов, как не подтвержденного достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. ФИО10 Мнацаканович на неоднократные вызовы
право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. Определением суда от 01 июня 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Люкс», Тверская область, г. Конаково. Представителем ответчика (налогового органа) заявлено устное ходатайство о возможности ведения аудиофиксации судебного заседания техническим устройством данного ответчика (протокольным определением суда от 17 сентября 2010г. удовлетворено ходатайство ответчика (налогового органа) о ведении аудиофиксации судебного заседания техническим устройством данного ответчика). В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве соответчика. Ходатайство истца удовлетворено, в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика, посредством изменения процессуального положения, привлечено ООО «Комфорт Люкс», Тверская область, г. Конаково. В судебном заседании истцом представлены ряд документов, содержащих свободные образцы подписи истца. Представителем ответчика (налогового органа) представлен подлинный экземпляр протокола от 01.03.2010г.
приобщена к материалам дела. Доверенность № 01-05-2543/11 от 22.01.2014 выдана сроком на один год и действовала к моменту рассмотрения дела в судебном заседании 15.09.2014. Доверенность № 80д от 01.11.2013 на представление интересов ответчика Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выданной представителю ФИО3, была представлена в судебном заседании 15.09.2014 и копия доверенности № 80д от 01.11.2013 была приобщена к материалам дела. Таким образом, при составлении протокола в части указания о ведении аудиофиксации судебного заседания и указания представителей ответчиков и документов, подтверждающих их полномочия не были нарушены требования ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ход судебного заседания отражен и зафиксирован правильно, а потому замечания на протокол судебного заседания от 15.09.2014 по делу № А07-16397/2014 в части пунктов 2 и 3 замечаний подлежат отклонению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Замечания Председателя Правления Садового товарищества «Содружество» при ведущей
уголовного дела мировому судье, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период со дня поступления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и до даты, до которой продлен срок содержания обвиняемого под стражей- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено. Ход судебного заседания в соответствии со ст. 259 УПК РФ отражен в протоколе судебного заседания, достоверность содержания которого стороной защиты не оспаривается. Ведение аудиофиксации судебного заседания в качестве обязательного законом не предусмотрено. Мнение стороны защиты о ненадлежащем извещении потерпевших является лишь ее предположением. Оснований не доверять представленным следователем сведениям у суда не имеется. Рассмотрение ходатайства в отсутствии потерпевших проведено с согласия сторон. Постановление суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит. Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Суд апелляционной инстанции считает необходимым
судья Шароннна А.А., не объявив состав суда в текущем заседании, не объявив заседание открытым, снова в грубой форме, сильно повышая голос, начала требовать от него прекратить видеозапись, на что пояснил, что видеосъемку не производит, а осуществляет аудиофиксацию. После этого судья дала указание судебному приставу по ОУПДС составить на него протокол за не выполнения распоряжения председательствующего в заседании судьи и удалилась из зала заседаний, не сообщив о стадии судебного заседания. Исходя из норм законодательства, на ведение аудиофиксации не требуется разрешение, при этом только видеозапись судебного заседания может быть ограничена председательствующим в заседании судьей. Более того, согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», в которых четко указано, что при принятии решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного" разбирательства суду следует исходить из того, что такая фиксация возможна по любому делу, за исключением
органа обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по настоящему делу постановления не является. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Все заявленные защитником ходатайства разрешены с вынесением мотивированных определений, с выводами которых судья соглашается. Отказ в осуществлении фиксации хода рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью средств аудиозаписи не прошедших сертификацию не влечет незаконность постановления и не нарушает право защитника на ведение аудиофиксации хода рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью средств аудиозаписи с соблюдением требований, предъявляемых к режимному объекту. Доказательств того, что защитник воспользовался таким правом, материалы дела не содержат. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушение положений ч.1 ст.29.11 КоАП РФ не установлено. Вопреки доводам жалобы постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена в
службы по призыву на альтернативную гражданскую службу; о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление. В обоснование административного иска указал, что оспариваемым решением отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, ввиду пропуска срока для подачи соответствующего заявления. Считает решение незаконным, так как нарушена процедура его принятия, не приняты во внимание доводы и убеждения относительно прохождения военной службы, проигнорированы причины пропуска срока для подачи заявления, решение принято единолично председателем без голосования комиссии, запрещено ведение аудиофиксации , не доведен состав комиссии. Обращает внимание, что формирование убеждений, противоречащих военной службы произошло после окончания срока подачи заявления. Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, указав, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду формирования убеждений, противоречащих военной службы, после окончания срока подачи заявления. Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Ленинского района Челябинского городского округа, Военного комиссариата Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска, Призывная комиссия Челябинской области, Военный комиссариат Челябинской области действующая на
