из обжалуемых актов, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество здания автовокзала "Симферополь" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе 4/45, площадью 1496,5 кв. м с кадастровым номером 90:22:010221:878, автостанции "Западная" по адресу: <...> площадью 636,4 кв. м с кадастровым номером 90:22:010309:1137, автостанции "Восточная" по адресу: <...> площадью 1098,3 кв. м с кадастровым номером 90:22:010215:12050 являются собственностью Республики Крым и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымавтотранс". 22.03.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (сторона-1) и ИП ФИО1 (сторона-2) заключены соглашения N 66-17, N 60-17, N 73-17, N 158-17, N 58-17, N 56-17 о согласовании порядка возмещения затрат, по условиям которых ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность с 02.03.2015 в помещениях, расположенных на территории автовокзала "Симферополь". По условиям соглашений с 01.01.2017 до момента заключения договоров аренды на используемые помещения (территорию) установлена ежемесячная сумма возмещения затрат стороной-2 на содержание помещений (территории). На основании указанных соглашений спорные нежилые
по форме 0310004 может не вестись, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах хозяйствующий субъект ведет учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности. В кассационной жалобе заявитель указывает, что ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобождена от обязанности оформления кассовых документов и ведения кассовых книг, и это обстоятельство не было учтено судами при рассмотрении дела. Между тем, данный довод исследовался судом кассационной инстанции, который отметил, что применяемый ИП ФИО1 налоговой режим не влияет на ее обязанность соблюдать порядок ведения кассовых операций по виду деятельности в качестве платежного агента. Платежный агент обязан осуществлять наличные расчеты с применением контрольно-кассовой техники и вести кассовый учет принятых от физических лиц наличных средств. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельства по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской
здания, расположенного по адресу: <...>. Помещения в указанном нежилом здании являлись муниципальной собственностью муниципального образования «Город Горно-Алтайск» и находились на праве хозяйственного ведения у МУП «КиТС». Распоряжением муниципального учреждения «Управление по имущественным и земельным отношениям города Горно-Алтайска» от 15.02.2005, № 5/2 имущество было изъято у ответчика и закреплено на праве хозяйственного ведения за иными муниципальными предприятиями, при этом спорное помещение было передано МУП «Энергия». Распоряжением муниципального учреждения «Управление по имущественным и земельным отношениям города Горно-Алтайска» от 20.10.2005 № 53/1, МУП «Энергия» было дано согласие на продажу части гаража площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: <...>. 27.12.2005 между ИП ФИО1 (покупатель) и МУП «Энергия» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – части гаража общей площадью 130 кв. м., расположенного по адресу: город Горно- Алтайск, улица Ленина, дом 199. Заключение договора согласовано с муниципальным учреждением «Управление по имущественным и земельным отношениям города Горно-Алтайска». Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от
на указанные суммы НДС. Как следует из текста апелляционной жалобы и подтверждено Заявителем и Налоговым органом в судебном заседании 22 декабря 2009 года указанные суммы доначислены по основанию неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС по тому основанию, что у Предпринимателя отсутствовал раздельный учет по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС в 2005 и 2006 годах. В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что помимо документов, исключенных из числа доказательств, им были представлены и другие документы, подтверждающие ведение ИП ФИО4 раздельного учета. Однако, по мнению Предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции не дал должную оценку всем доказательствам ведения раздельного учета. Кроме того, Заявитель указал, что в ходе проведения проверки им были представлены процентный расчет по ЕНВД, в которых был определен процент выручки, приходящейся на лоточную торговлю, в общем объеме выручки полученной Предпринимателем. По мнению подателя жалобы, анализ документов и материалов самой проверки свидетельствует о том, что Налогоплательщиком был обеспечен раздельный учет доходов по двум
административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ. Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, обращает внимание суда на ведение ИП ФИО1 учета физических показателей с нарушением действующего законодательства, следовательно, предприниматель обязан оформлять кассовые документы и вести кассовую книгу. Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в
ИП ФИО2, является верным, иного заявителем жалобы не доказано. Сами по себе ссылки апеллянта на переговоры с потенциальными инвесторами и контрагентами, иного вывода повлечь не могут, поскольку не подтверждают наличие взаимосвязи между соответствующей публикацией и не состоявшейся сделкой. Суждения апеллянта об обратном, носят предположительный характер и не подтверждают обстоятельств, необходимых и достаточных для выводов об обратном. Копии патентов на предпринимательскую деятельность за 2019, 2020 и 2021 годы, бизнес-плана по строительству завода жидкого пектина подтверждают ведение ИП ФИО2 экономической деятельности, не образуя, однако, взаимосвязи с предметом иска. Утверждение истца о наступлении для него неблагоприятных последствий в результате распространения сведений, отнесенных им к порочащим, равно как и об утрате доверия к его репутации или ее снижение, являются субъективным вероятностным суждением. Основано на предположении истца о том, что вследствие публикации спорного комментария в закрытой группе социальной сети, в которой состояло 179 участников, контрагенты ИП ФИО2, усомнившись в его добросовестности, выбрали для сотрудничества и
Балаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором суда, на лишение свободы. Согласившись с данным представлением, Балаковский районный суд Саратовской области принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает на отсутствие в материале, представленном суду, доказательств нарушения им условий отбывания наказания. Обращает внимание на ведение ИП А.И.Р. незаконной предпринимательской деятельности, на отсутствие надлежащего оформления его у ИП А.И.Р. как работника, то есть на отсутствие трудового договора, графика работы, приказа о приеме на работу, на ненадлежащую оплату работодателем его труда и незаконность увольнения. Указывает на речь прокурора в судебном заседании, высказавшегося по существу ходатайства в отношении другого осужденного по фамилии К.В.А., материал в отношении которого не рассматривался. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему. В соответствии с
о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе анализа ИП и ИД установлено, что отсутствует дата рождения должника, любой из необходимых идентификаторов, что в свою очередь в рамках работы с ИП не позволяет достоверно установить конкретное лицо и запросить о нем какую-либо информацию, способствующую установлению материального положения лица. При этом случае направление документов и запросов – отсутствует. Во избежание чего ведение ИП нецелесообразно, ведение ИП в базе АИС невозможно и в соответствии с чем необходимо вернуть ИД взыскателю для корректировки, предоставлении необходимых сведений и повторного предъявления. Однако, таких оснований Законом об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства не предусмотрено. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве
приеме истицы на работу. ФИО2 приступила к выполнению трудовых обязанностей. Считает, что в соответствии с трудовым кодексом фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу. Так ИП ФИО4 указал истице рабочее время объявил о размере заработной платы <данные изъяты> день. С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4перешло в ведение ИП ФИО1 Все работники перешли в ее распоряжение. Указано, что при увольнении, которое осуществлялось так же по заявлению истицы, как и прием на работу, она попросила у ответчика выплатить денежную компенсацию. Однако ответчик до настоящего времени с истицей не рассчитался. На основании изложенного ФИО2 просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара. Взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 уточнила исковые
положение закреплено в разделе социального контракта «Права и обязанности гражданина». Между тем, ФИО1 выполнено лишь два пункта программы социальной адаптации: - получение выплаты в сумме 250 тысяч рублей (срок реализации - ДД.ММ.ГГГГ.); - регистрация в налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя (срок реализации - ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 в свою очередь не выполнены следующие пункты программы социальной адаптации: - «подготовка помещения» - срок реализации ДД.ММ.ГГГГ - «приобретение оборудования и сырья» - срок реализации ДД.ММ.ГГГГ., - « ведение ИП » - срок реализации ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ответчику было направлено уведомление (исх. №) о предоставлении в течение 7 рабочих дней документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, выделенных в соответствии с социальным контрактом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Филиал с заявлением о продлении срока социального контракта. В тот же день Филиалом было составлено дополнительное соглашение к Социальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, а также продлена программа социальной адаптации, в которой срок подготовки помещения и приобретения оборудования и
части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов как противоречащие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» выраженное: в отсутствие контроля за ведением исполнительных производств; отсутствие контроля за ведением сводного исполнительного производств; которое имело место в определенный период с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения истца в суд. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСПК УФССП по СК ФИО1 за ведение ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выраженное в следующем: несвоевременным вынесением и направлением постановления об обращения взыскания на доходы (пенсию) должника в ПФР; несвоевременном вынесении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника; несвоевременном вынесении постановления о ведении сводного исполнительного производства; в не осуществлении выхода в адрес должника для проверки имущественного положения. Обязать старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК устранить допущенные нарушения прав истца следующим образом: взять под контроль выход в адрес должника; взять под
