актами обследования спорных земельных участков с видом разрешенного использования «дачное хозяйство», «дачное строительство», принадлежащих на вправе собственности заявителю. Кроме того, суды установили, что представленная товариществом в инспекцию за рассматриваемый период бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствует о том, что за весь период существования товарищества взносы (в том числе, целевые, вступительные, членские), предусмотренные уставом товарищества и предназначенные для формирования целевого и специального фондов, а также для покрытия расходов по содержанию общего имущества товарищества, затрат на ведение предпринимательской деятельности и для осуществления иной деятельности, соответствующей целям создания товарищества, членами товарищества не вносились. При этом товарищество не имело источников финансирования, предназначенных для приобретения (создания) объектов общего пользования, ни на момент заключения сделок по купле-продаже спорных земельных участков, ни в последующих временных периодах. Суды также указали на то, что товарищество было создано формально, без намерения ни в настоящем, ни в дальнейшем осуществлять ведение дачного хозяйства (дачного строительства) в личных целях. Фактически, как указали суды
предоставленной в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (пункт 2). Заявители, полагая, что, поскольку они осуществляли добычу (вылов) водных биоресурсов, предоставленных Российской Федерации, в течение 2016-2018 годов, агентство обязано наделить их долями на добычу (вылов) международных квот водных биоресурсов, предоставленных Российской Федерации в 2019 году, без участия в аукционе, решением Росрыболовства ограничено имеющееся у них право на ведение предпринимательской деятельности , обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 29, 31, 38 Закона № 166-ФЗ, Правилами проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 602, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
судебных актов, решением от 03.07.2019 № 100 управление установило предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях общества «Сибпромжелдортранс». Согласно приложению к данному решению предельный максимальный тариф на оказание услуги «Подача и уборка вагонов» составляет 179,26 руб. без НДС за тонну перевезенного груза. Данное решение в установленном порядке оспорено не было, является действующим. Общество, ссылаясь на то, что данный тариф нарушает его права и законные интересы на справедливое ценообразование, на добросовестное ведение предпринимательской деятельности посредством создания дискриминационных условий, препятствующих его доступу на рынок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Приказом управления от 02.09.2015 № 83-пр утверждены Методические указания по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Алтайского края (далее – Методические указания № 83-пр), пунктом 2 раздела 3 которых предусмотрено, что установление тарифов
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт расходования заемных денежных средств исключительно в личных интересах должника не доказан. Изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что спорные денежные средства были направлены должником на ведение предпринимательской деятельности , сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
№ 258 (далее - договор). Решением от 21.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано. В кассационной жалобе Центр занятости просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования, так как судами всесторонне, полно и объективно не были исследованы все обстоятельства дела. С момента получения требования ответчик в трехдневный срок обязан был выполнить обязательства, предусмотренные п. 2.1.4 договора. Однако, документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности , а также документы, подтверждающие расходование средств, выделенных Центром занятости в виде субсидии, в трехдневный срок не представлены. Документы, приобщенные к материалам дела (счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам) датированы задними числами. Отзыв на кассационную жалобу от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не поступил. Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, обоснованность
незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии, обязании возвратить госпошлину в сумме 30 000 рублей, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 3" (далее – ООО «ЖЭУ-3», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) о признании незаконным решения Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленного протоколом от 19.03.2015 №5, в части отказа в предоставлении обществу лицензии на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязании заинтересованного лица возвратить уплаченную при подаче заявления на получение лицензии госпошлину в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 63). Определением арбитражного суда от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лицензионная комиссия Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами. Решением арбитражного суда от 28.07.2015
ведении бизнеса (пункт 10.2 договора). По мнению кассатора, судами обеих инстанций в рамках дела необоснованно применена гарантия возврата денежных средств. Шестимесячный срок для анализа размера полученной прибыли не истек на момент заявления претензии и подачи иска в суд, а пункты 3.2 (уплата роялти) и 5.2 (суммарно 22 обязательства) договора не были надлежащим образом исполнены истцом. Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что судами не дана оценка его доводам по делу о том, что ведение предпринимательской деятельности в Instagram не является нарушением закона, допустима в настоящее время, в связи с этим все положения договора были исполнимыми для истца, о том, что ноу-хау являются даже те материалы, которые были получены из открытых источников, систематизированы и актуализированы. Суды не дали оценку доводам о том, что заявление о непередаче материалов только в третьем судебном заседании суда первой инстанции свидетельствует о нарушении принципа эстоппель и может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Ответчик также обращает
судом первой инстанции никак не мотивирован. При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта ведения потребителем предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела, и, как следствие, о необоснованном применении в расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии тарифа для категории «население». Как указал апелляционный суд, в материалы дела представлены фотографии объекта, датированные 2018 годом, январем 2019 года. На снимках зафиксировано ведение предпринимательской деятельности на спорном объекте. Кроме того, ведение предпринимательской деятельности в рассматриваемом доме установлено решением Вологодского городского суда от 11.07.2016 по делу № 2-9791/2016. По мнению апелляционного суда, ведение предпринимательской деятельности на спорном объекте подтверждено осмотром здания в августе 2020 года, фотографиями 2018 года и января 2019 года и названным решением суда общей юрисдикции. Суд кассационной инстанции отмечает, что фотографии объекта, датированные 2018-2019 годом, свидетельствуют только о наличии вывесок на фасаде здания. Акт проверки измерительного
ГКУ Юго-Восточный межрайонный центр занятости населения обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в отделе государственного казенного учреждения Юго-восточный межрайонный центр занятости населения по Аургазинскому району в качестве ищущего работу. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1725 руб. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление о предоставлении единовременной финансовой помощи на ведение предпринимательской деятельности при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 была предоставлена государственная услуга по содействию самозанятости безработных граждан. ДД.ММ.ГГГГ года в отделе государственного казенного учреждения Юго-восточный межрайонный центр занятости населения по Аургазинскому району состоялось заседание Комиссии по рассмотрению бизнес-планов безработных граждан для предоставления единовременной финансовой помощи на ведение предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения бизнес-плана ФИО1 Комиссией было принято решение предоставить ее единовременную финансовую помощь на организацию
На основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, ФФ ОМС было выявлено, что административный ответчик не уплатил: - пени в сумме 80,69 рублей, образовавшихся от неуплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* за 2017 год: 18,01 рублей начислено на недоимку за 2017 год на сумму 1 221,53 рублей за ведение предпринимательской деятельности с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Налог оплачен ЧЧ*ММ*ГГ*. 8,86 рублей начислено на недоимку за 2017 год на сумму 1 221,53 рублей за ведение предпринимательской деятельности с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Налог оплачен ЧЧ*ММ*ГГ*. 9,15 рублей начислено на недоимку за 2017 года на сумму 1 221,53 рублей за ведение предпринимательской деятельности с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Налог оплачен ЧЧ*ММ*ГГ*.
Дело № УИД 03RS0№-74 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2023 года <адрес> Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В., при секретаре Петровой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ «Республиканский центр занятости населения» к ФИО1 о взыскании единовременной финансовой помощи на ведение предпринимательской деятельности УСТАНОВИЛ: ГКУ «Республиканский центр занятости населения» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ГКУ ЦЗН <адрес> в лице директора филиала ГКУ ЦЗН <адрес>, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор о предоставлении единовременной финансовой помощи безработному гражданину на ведение предпринимательской деятельности №-ИП-Д. Предметом данного договора является предоставление единовременной финансовой помощи безработному гражданину на ведение предпринимательской деятельности гражданину в размере 153 504 руб. В соответствии с
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2020 года г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В. при секретаре Юсуповой Р.М., с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.12.2019 № 174-С/19, ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.06.2020 № 4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения ФИО4 занятости населения города Уфы к ФИО3 о взыскании единовременной финансовой помощи на ведение предпринимательской деятельности , у с т а н о в и л: Государственное казенное учреждение ФИО4 занятости населения г. Уфы обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика 58 800 руб. В обосновании иска указывало, что 6 апреля 2018 года ФИО3 обратилась в Филиал ГКУ ЦЗН г. Уфы по Орджоникидзевскому району с целью поиска подходящей работы и регистрации ее в качестве безработной, предъявив при этом все необходимые документы. Впоследствии признана безработной с
