связи с чем, подлежит включению в реестр. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отменив постановление апелляционного суда. В кассационной жалобе заявитель поддерживает выводы апелляционного суда, указывает на реальность договоров займа, подтвержденный факт перечисления денежных средств заемщику и их расходование на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника, возмездный характер приобретаемого права требования, отсутствие признаков заинтересованности займодавца, компании и должника. По мнению заявителя, компания, будучи добросовестным кредитором, активно защищала свой имущественный интерес, истребовала спорную задолженность посредством ведения претензионной работы , однако результативными оказались лишь меры по предотвращению необоснованной реорганизации должника в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФСТРИМ» накануне исключения последнего из ЕГРЮЛ. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
(в рамках которого, рассматривались исковые требования о взыскании с общества в пользу департамента задолженности по этому же договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № М-06-045257 и неустойки), способом, не предусмотренным действующим законодательством. Суд также принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется несколько аналогичных требований истца по другим делам № А40-201788/20, № А40-201786/20, № А40-201779/20, № А40-198599/20, № А40-194207/20, в рамках которых общество также ссылается на незаконность действий департамента по ведению претензионной работы в отношении одного и того же земельного участка. Таким образом, суд пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований в том виде, как они заявлены истцом не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав, в связи с чем отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 192,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В свою очередь, Компания является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 16.01.2019 № 1. На основании названного решения Компания наделена полномочиями по выставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, ведению претензионной работы и взысканию задолженности с 01.02.2019. В соответствии с выпиской по лицевому счету, за период с марта 2020 по апрель 2022 года у Общества образовалась задолженность за капитальный ремонт. Оставление претензии об уплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153-155, 158, 169,
многоквартирным домом обеспечивается осуществлением, в том числе управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведениепретензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств
установили, что в полномочия комитета входит подготовка проектов правовых актов Мамско-Чуйского района по вопросам учета и распоряжения муниципальным имуществом, поддержание нормативно-правовой базы в актуальной редакции, учитывающей изменения в законодательстве. В этой связи действие Положения об организации учета муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества муниципального образования Маско-Чуйского района, утвержденного решением Думы района от 13.12.2005 № 76, в редакции, разработанной на основе утративших силу нормативных правовых актов, относится к недостаткам в работе комитета. Судами установлено, что план бюджета района по доходам от использования муниципального имущества не выполняется, договорные обязательства арендаторами не соблюдаются. Имущество, переданное ООО «МПКК», приведено в непригодное к использованию состояние, его восстановление требует дополнительных расходов муниципального образования. Претензионнаяработа , проводимая комитетом, не отменяет факта нарушения, учитывая также, что договорные отношении с ООО «МПКК» пролонгированы и сохраняются. Комитетом допущено бездействие в связи с несоблюдением требований Положения о порядке предоставления в аренду, безвозмездное пользование объектов муниципального имущества муниципального образования Мамской-Чуйского
ответственным лицом, которое от имени собственников нежилых помещений в паркинге по ул. Волошина, 1 г. Екатеринбурга уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников нежилых помещений в паркинге - ООО «УЖК «Территория - Запад». Определить размер агентского вознаграждения ООО «УЖК «Территория - Запад» за ведение работы по заключению и исполнению договоров о предоставлении общего имущества в пользование, контролю за использованием общего имущества, подписание актов выполненных работ, выставлению счетов на оплату, а также ведение претензионной работы в размере 15 % от стоимости услуг за месяц. 3) О предоставлении в пользование общего имущества собственников нежилых помещений в паркинге по ул. Волошина, 1 г. Екатеринбурга ФИО2 для размещения рекламной конструкции и вывески с «бегущей строкой» на следующих условиях: в пользование предоставляется фасад паркинга. Ответственное лицо, которое от имени собственников помещений уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников нежилых помещений в паркинге по ул. Волошина, 1 г. Екатеринбурга - ООО
судебных расходов, а также отсутствие доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы, удовлетворил требование ООО "Металл-плюс" о взыскании судебных расходов в полном объеме. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным на основании следующего. Из условий договора № 21ю от 01.08.2014 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СварСтрой», в том числе подготовке и ведение претензионной работы , переговоров с представителями должника, подачи искового заявления в Арбитражный суд, дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «СПб Сварка» (ИНН <***>), участия в судебных заседаниях и исполнительном производстве (пункт 1.1 договора № 21ю от 01.08.2014. Согласно пункту 4.1 договора № 21ю от 01.08.2014 стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. Однако в договоре № 21ю от 01.08.2014 не конкретизировано, в рамках какого именно договора, заключенного между истцом и ответчиком, либо в рамках
выполненных работ, которые свидетельствовали бы о реальном оказании услуг; действия по реализации в процедуре ликвидации кладовых, земельного участка, нежилого здания, дебиторской задолженности не имеют отношения к оказанию услуг ИП ФИО11, поскольку осуществлялись в ином периоде; ссылаются на то, что ФИО4 не представлено обоснования невозможности после 31.05.2021 самостоятельно проводить процедуру ликвидации; по мнению заявителей, услуги по консультированию, подготовка писем, жалоб, заявлений и других документов правового характера, подготовка и юридическая экспертиза гражданско-правовых договоров, организация и ведение претензионной работы не отнесены правоприменительной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) к мероприятиям по формированию и наполнению конкурсной массы. В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы. В отзывах на кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывов
рассмотрении правовых и иных вопросов, участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве), в собраниях кредиторов, заседаниях комитета кредиторов, голосовать по всем вопросам в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выдвигать вопросы на повестку дня, заявлять требования от имени кредитора, а также обладать иными правами, предоставленным законодательством о банкротстве заявителю, кредитору, должнику, иным лицам, участвующим в деле. В пункте 1.2. Договора указаны услуги, оказываемые «Исполнителем», в том числе: анализ сделок должника, финансового состояния должника, ведение претензионной работы с контрагентами, юридическое сопровождение всех сделок должника и прочее. Согласно отчетам о выполненных работах (услугах) по Договору в период с 25.03.2021 по 25.06.2022 ООО «ЮА «Профессионал» оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направления отзывов, ходатайств, анализ процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, анализ картотеки арбитражных дел, организация показа/осмотра имущества должника, анализ апелляционных жалоб, формирование правовой позиции, направление претензий в адрес дебиторов, подготовка и направление запросов в надзорные и регистрирующий органы, взаимодействие с третьими
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела: – договор от 18.06.2022 №103 на оказание юридических услуг, в рамках исполнения которого исполнитель обязался осуществлять консультационные и подготовительные мероприятия для представления интересов заказчика, в том числе ведение претензионной работы , общая стоимость которых составляет 300 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора); – акт выполненных работ по договору от 13.12.2022, счет на оплату от 16.12.2022 № 36, платежное поручение от 13.12.2022 № 93 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; – договор от 01.10.2022 на оказание юридических услуг, согласно которому определи непосредственное представление исполнителем интересов заказчика при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, стоимость оказываемых исполнителем услуг в рамках
коллегии адвокатов Золтану Николаю Васильевичу о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2021 годам между ФИО1 и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи № 20102021, согласно которого ответчик обязался оказать юридическую помощь по договору на ремонтные работы (услуги) № 174 от 19 марта 2021 года. Предметом соглашения определен характер поручения: оказание юридической помощи в качестве представителя истца, консультации в рамках дела, ведение претензионной работы , участвовать в судебных заседаниях. Истцом в полном объеме оплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей, в соответствии и в порядке, предусмотренном п.3.1 Соглашения. При этом, юридическая помощь в обозначенном в соглашении объеме ответчиком оказана не была. Претензионная, по подготовке искового заявления работа проведена Ответчиком не качественно, не добросовестно, с грубыми профессиональными нарушениями, без учета интересов истца, нарушены все обговоренные сторонами сроки, иск подан спустя четыре месяца после заключения соглашения от 20 октября
о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, «ООО Мазановский ЕРКЦ» поставлен на учет --.В соответствии с п. 2.1 Устава «ООО Мазановский ЕРКЦ», общество является хозяйственным обществом-коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности получение доходов от сбора платежей граждан и их целесообразное распределение, рациональную организацию работы по обработке, сбору платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, расчет и надлежащее перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, ведение претензионной работы с физическими лицами.Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона ---Ф3 от -- «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств,
работы удалось отстоять право собственности на указанные земельные участки общей площадью 4,66 га, с кадастровой стоимостью более 105 миллионов рублей. Ежемесячная сумма выплаты в соответствии с. п. 3.1 Договора составляет 50 (пятьдесят) тысяча рублей без учета НДФЛ. С учетом НДФЛ ежемесячная сумма выплаты составляет 57471 26 (пятьдесят семь тысяча четыреста семьдесят один) руб. 26 коп. В соответствии п. 2.3.2 Договора Заказчиком установлено вознаграждение Исполнителю от трех процентов от выигранной или защищенной суммы за ведение претензионной работы , а также за ведение отдельных дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, по которым Исполнитель получил положительный для Заказчика результат, то есть обеспечил выигрыш по делам. Верхняя планка процентной ставки в Договоре не ограничена сторонами. В результате правильно выбранной им тактики и комплекса мер, направленных на защиту интересов ОАО «529 ВСУ, до и в ходе рассмотрения требований ОАО «529 ВСУ» судебными инстанциями, достигнут положительный результат для ответчика. При этом возвращены
