статьи 48 АПК РФ заменила ООО «ДЭЗИС» в связи с реорганизацией на правопреемника – АО «ДЭЗИС», а также в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложила рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 АО «ДЭЗИС» обратилось с ходатайством о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015. Суд кассационной инстанции рассматривает дела по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 АПК РФ, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции в письменном виде и аудиозаписи. В соответствии со статьями 155, 266 АПК РФ ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции. На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства АО «ДЭЗИС» не имеется. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: отказать акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений»
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 305-ЭС15-6078 рассмотрение кассационной жалобы отложено. Общество обратилось с ходатайством о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 24.12.2015 по делу № А40-138793/2010. Суд кассационной инстанции рассматривает дела по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи. В соответствии со статьями 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции. На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства общества не имеется. Руководствуясь статьями 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: отказать акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания
отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 оставлено в силе. Администрация обратилась с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 29.09.2015 по делу № А40-123365/2013, и изготовлении за свой счет копии протокола и копии аудиозаписи данного судебного заседания. Суд кассационной инстанции рассматривает дела по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи. В соответствии со статьями 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции. На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства администрации не имеется. Руководствуясь статьями 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛ: отказать администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания
на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено. Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела протокола и аудиозаписи судебного заседания суда округа подлежит отклонению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола в суде кассационной инстанции. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рефлогистик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что должник отвечает признакам неплатежеспособности (банкротства), что в силу статей 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет примененные судами последствия. Довод заявителя о нарушении судом округа норм процессуального права в связи с отсутствием протокола и аудиозаписи судебного заседания, отклоняется, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола в заседании арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Доводы кассационной жалобы опровергаются установленными обстоятельствами и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе (далее также - вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе), отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 6); аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 7); котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения
основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» он вправе обжаловать в суд решения данного собрания, оформленные протоколом от 24.06.2008. Данный вывод подтверждается следующим. В судебном заседании установлено, что запись «от подписи отказался» на 3 листе протокола собрания напротив фамилии ФИО2 сделана ФИО8, однако после воспроизведения этой записи ФИО8 не расписался. ФИО1 являлся лишь приглашенным на собрание лицом и не вправе подписывать протокол собрания. Председателем собрания и лицом, ответственным за ведение протокола , избран ФИО8, следовательно, он и был обязан, как внести достоверные сведения о результатах голосования, так и подписать протокол собрания. Кроме того, подписей лично всех участников собрания, включая подписи ФИО2, при проведения собрания не в форме заочного голосования (не опросным путем) не требовалось. Акт об отказе от голосования, подписанный ФИО8 и ФИО1, являющимся лишь приглашенным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с установленным порядком проведения собрания сведения о результатах голосования
258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу ООО «Русь», утвержденному общим собранием участников Общества 06.10.2008, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2014 № 5823 ФИО2 является участником названного общества с долей участия 4,8 % уставного капитала (л.д. 20-38, 82-86). 21.04.2014 состоялось очередное общее собрание участников ООО «Русь», которое, согласно протоколу, открывала ФИО3, являющаяся одновременно участником Общества и исполняющим обязанности его директора; ведение протокола также осуществлялось ФИО3 (л.д. 111-112). 29.09.2014 в адрес Отделения по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО поступила жалоба ФИО2 на действия ООО «Русь», выразившиеся в нарушении порядка проведения общего собрания участников Общества, состоявшегося 21.04.2014, с просьбой привлечь ООО «Русь» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 10-13). Из указанной жалобы следует, что открытие и ведение общего собрания участников Общества осуществлялось неуполномоченным лицом. Определением от 28.10.2014, вынесенным начальником Отдела по
жалобы, заслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила: приговором Сургутского районного суда от 24 июня 2016 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) в Сургутский районный суд от осужденного ФИО1 поступила жалоба на ведение протокола судебного заседания, где указано о том, что протокол судебного заседания является неполным, в нем отсутствует много фактов и вопросов ведения уголовного процесса, не внесены показания допрошенных свидетелей, не указано об удовлетворении ходатайства ФИО1 о производстве собственными силами аудиозаписи судебного заседания, не указано о рассмотрении (дата) видеозаписи, приложенной к материалам уголовного дела, а также отсутствует начало судебных прений, прения ФИО1 отражены не в полном объеме, без ссылок на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». В протоколе
собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании (пункт 5 статьи 37 Закона № 14-ФЗ). Положениями Устава иной порядок голосования по данному вопросу не предусмотрен. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (пункт 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ). Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении обществ с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим
оплачиваемом отпуске в период с 08.08.2022 неуважительной причиной изготовления протокола в столь длительный срок, в связи с чем, учитывая длительность осуществления Корниловой одновременно обязанностей секретаря судебного заседания и помощника судьи; нагрузку судьи по количеству рассмотренных уголовных дел и материалов; количество лиц, осужденных по уголовному делу; количество допрошенных свидетелей, объемные материалы уголовного дела (при поступлении 104 тома); количество проведенных судебных заседаний (126); положительные характеристики ФИО3; отсутствие дисциплинарных взысканий, полагая, что ФИО3, как лицо, ответственное за ведение протокола судебного заседания по уголовному делу № (№) в соответствии с ч.6 ст. 259 УПК РФ, совершила виновные действия, выраженные в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, тем самым нарушив ч.6 ст.259 УПК РФ и принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, установленный ч.ч.1,4 ст.6.1 УПК РФ, что является дисциплинарным проступком, предложила вынести на рассмотрение представителя нанимателя вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, как следует из содержания заключения, при принятии
